Судья – Новицкая Н.Н. Дело № 2-1013/23-33-1260/23
УИД53RS0022-01-2022-010877-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Смирновой Л.Н. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года, принятое по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
А :
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения требований, в сумме 347 645 руб. 17 коп., в том числе основной долг 148 561 руб. 46 коп., договорные проценты 30 798 руб. 55 коп., неустойка 168 285 руб. 16 коп., ссылаясь в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 29 ноября 2014 года между ним и Банком кредитному договору <...>.
В суд первой инстанции представитель Банка не явился, ответчик требования в части взыскания основного долга и договорных процентов признал, с требованиями о взыскании неустойки не согласился.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года иск Банка удовлетворен частично, с Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 148 561 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 30 798 руб. 55 коп., неустойка в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 325 руб. 41 коп.
Этим же решением постановлено взыскать с Банка в местный бюджет госпошлину в размере 3 927 руб. 07 коп.; возвратить из местного бюджета Банку уплаченную государственную пошлину в размере 3 351 руб. 04 коп.
В остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части размера определенной к взысканию неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В апелляционном порядке не оспаривается, что 29 ноября 2014 года между Банком (кредитор) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 29 ноября 2017 года.
Ответчик в установленные договором порядок и срок кредит не возвратил, ввиду чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 148 561 руб. 46 коп., договорным процентам в размере 30 798 руб. 55 коп., а также неустойке за заявленный Банком период с 19 ноября 2015 года по 12 января 2023 года в сумме 168 285 руб. 16 коп., самостоятельно сниженной Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая заявленные требования Банка, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и договорных процентов, в данной части требований иск Банка удовлетворил в полном объеме, а в части требований о взыскании неустойки пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Банка в данной части по праву и, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 25 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении неустойки.
В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Представленный Банком подробный расчет задолженности по неустойке ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения ГК РФ в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основания для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.
Следовательно, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, а потому законным и обоснованном признано быть не может.
Исправляя допущенные судом первой инстанции нарушения закона, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по основному долгу и договорным процентам, из которых исчислена неустойка, длительность неисполнения ответчиком обязательства, при том, что за судебной защитой с иском о взыскании кредитной задолженности, выключая неустойку, Банк впервые обратился к мировому судье 10.09.2018 года, а с настоящим иском только 15.11.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки (25 000руб.) и полагает необходимым определить ее, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 85 000 руб. исходя из следующего расчета: 168 285,16 руб. (сумма неустойки, заявленная Банком исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) / 2 = 84 142 руб. 58 коп. (сумма неустойки из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом, составляет сумму, не менее установленного законом минимального размера неустойки.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изменение судебного решения в данной части требований, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, также следует перераспределить взысканные судом расходы по уплате госпошлины без учета факта снижения заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Так госпошлина, подлежащая уплате Банком исходя из цены иска, с учетом ее увеличения, равнялась 6 676 руб. 45 коп. Банком при подаче иска уплачено 2 749 руб. 38 коп. В этой связи, сумма госпошлины, подлежащая возврату Банку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием ответчиком иска в части, составляет 1924 руб. 56 коп. Остальную часть фактически понесенных Банком расходов по уплате госпошлины на сумму 824 руб. 82 коп. следует взыскать с ответчика. При этом, оставшуюся часть подлежащей уплате госпошлины в сумме 5 851 руб. 63 коп. из расчета: 6676,45-824,82, следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года в части взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в местный бюджет госпошлины в размере 3 927 руб. 07 коп. отменить.
Это же решение изменить, увеличив размер взысканной с Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойки с 25 000 руб. до 85 000 руб., размер взысканных расходов по уплате госпошлины уменьшить с 3 325 руб. 41 коп. до 824 руб. 82 коп.
Уменьшить размер возвращенной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из местного бюджета уплаченной госпошлины с 3 351 руб. 04 коп. до 1 924 руб. 56 коп.
Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:
Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 851 руб. 63 коп.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение составлено 06 июля 2023 года