№...

УИД №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре Дьячук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 час. 30 мин. в на ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ХХ.ХХ.ХХ. ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СОГАЗ» по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО истцу произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 67 500 руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства выплачено 4000 руб. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО «Компания «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 157 598 руб., с учетом износа – 107 486 руб. Истец полагает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 90 098 руб. (157 598 руб. – 67 500 руб.) подлежит взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 098 руб., а также возместить по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ., постановленным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В поступившем в суд заявлении от ХХ.ХХ.ХХ. представитель истца ФИО7 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном порядке. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. исковые требования не признал, пояснив, что выезжал с заправки «<...>», стал перестраиваться из крайнего правого ряда, когда перестроился, автомобиль истца ударил его автомобиль в колесо. ФИО1 сказал, что видел включенный сигнал поворота на автомобиле ФИО2, однако не думал, что он будет перестраиваться. Учитывая, что автомобиль ФИО1 задел автомобиль ФИО2 по диску и лакокрасочному покрытию, а у автомобиля ФИО1 помят диск и правое крыло, неясно, каким образом получился ущерб в заявленном размере.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и САО «ВСК», будучи надлежаще извещенными судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В поступившем в суд отзыве АО «СОГАЗ» указывает, что оснований для увеличения страхового возмещения, выплаченного по соглашению с ФИО5, не имеется.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 час. 30 мин. на ... ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, выезжая со стороны АЗС «<...>», при перестроении справа налево для дальнейшего выполнения маневра разворота, не уступил дорогу автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся в попутном направлении слева.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Данный факт подтвержден материалом по факту ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., которым установлен факт нарушения ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ; указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Противоправность поведения ФИО2 на момент ДТП, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, а также вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО2 – в АО «СОГАЗ».

Истец в порядке прямого урегулирования обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №... от ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 было выплачено в счет возмещения ущерба 67 500 руб., в счет возмещения расходов на эвакуатор 4 000 руб.

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для полного возмещения ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания «ЭСКО», согласно заключению которого №... от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа составила 157 598 руб., с учетом износа – 107 486 руб.

Оценив имеющийся по делу отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в отчете ООО «Компания «ЭСКО», учитывая, что он мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять отчету специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный указанным отчетом, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. принимавшему участие в судебном заседании ответчику судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в связи с чем дело слушанием было отложено для предоставления возможности определить свою позицию по поставленному судом вопросу и оформить ходатайство о назначении экспертизы, однако ответчик в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ. не явился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку мотивированных возражений по данному заключению ООО «Компания «ЭСКО» ответчиком не представлено, не доверять данному заключению у суда также нет оснований.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку фактически выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ 0409994545 от ХХ.ХХ.ХХ. (67 500 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, определенную в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 г.) (157 598 руб.), составляющую лимит ответственности страховщика в правоотношении по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (157 598 руб.) и фактически выплаченным истцу страховым возмещением (67 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 157 598 руб., а размер выплаченного страхового возмещения составил 67 500 руб., принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств тому, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, суд, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами (157 598 руб. и 67 500 руб.) лежит на ответчике как причинителе вреда.

Таким образом, заявленные ФИО5 исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба вследствие ДТП, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ., подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 098 руб., составляющая разницу между размером прямого действительного ущерба (157 598 руб.) и суммой полученного истцом в рамках правоотношений ОСАГО страхового возмещения (67 500 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании в счет материального ущерба 90 098 руб., в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ. с участием транспортного средства «<...>», г/н <...>; стоимость услуг составила 35 000 руб. (п. 3.1 договора), которая была уплачена исполнителю, что подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ..

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позицию ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 200 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ХХ.ХХ.ХХ., выданной истцом на имя своего представителя ФИО7, следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в счет возмещения ущерба 90 098 руб., а также судебные расходы в размере 17 200 руб. (в том числе: 5 000 руб. – расходы по досудебной оценке размера ущерба; 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 3 200 руб. – расходы по оформлению доверенности; 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..