Решение по делу № 2-295/2023 от 22.11.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-295/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-006897-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 266 500 руб., неустойки за просрочки страховой выплаты за период с 31.03.2022 года по 08.11.202 года в размере 394 846 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 71, 70 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> года водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО5 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ТТТ <номер>)

<дата> года потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. В дополнительном заявлении от <дата> года ФИО1 была уточнена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком незаконно отказано в выдаче направления на ремонт в рамках СТОА и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 85 900 руб.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление отказало в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Решением от <дата> года финансовым уполномоченным требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, при этом в доплате суммы страхового возмещения было незаконно отказано, а была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, но лишь в размере 5 154 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу по данному страховому событию составляет 266 500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 31.03.2022 года по 05.04.2022 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 19 524 руб. За период с 06.04.2022 года по 08.11.2022 года составляет 578 305 руб.

Общий размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, предусмотренную Законом об ОСАГО. Таким образом, с учетом неустойки, выплаченной по решению финансового уполномоченного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 394 846 руб.

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца цена иска изменена в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 676, 18 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в период с 21.04.2022 года по 08.11.2022 года в размере 93 819, 12 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 219 823, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 221, 10 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по нотариальному заверению доверенности в размере 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить, возместить потерпевшему убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства по средним рыночным ценам.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Ответчик считает, что им обосновано в одностороннем порядке изменена форма осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают требованиям закона об ОСАГО. Считает, что фактически между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Сумма страхового возмещения определена с учетом положений закона об ОСАГО и Единой методики. Считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 ФИО2 Али не явился, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> года в <дата> час. <дата> мин. у дома № <адрес> по ул. <адрес> водитель ФИО5, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» № АТ11840610 от <дата>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 132 576 рублей 18 копеек, с учетом износа составляет 85 900 рублей 00 копеек.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

САО «РЕСО-Гарантия» в целях определения величины УТС транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Авто-Эксперт» № АТ11840610 от <дата>, согласно выводам которой величина УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-15947/ГО от <дата> уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом <номер> от <дата> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника либо нотариальную доверенность на представителя.

Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлена нотариальная доверенность на представителя.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 85 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений <номер>.

<дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом № РГ-27058/133 от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №У-22-96189/5010-009 от <дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 5 145 руб., о взыскании страхового возмещения истцу было отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> г. автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> г. гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в порядке Закона РФ «об ОСАГО» не была, последний причинителем вреда не является, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик водителя ФИО5).

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При обращении ФИО1 в страховую компанию им путем проставления автоматической «галочки» было указано на выплату страхового возмещения безналичным расчетом. Между тем, заявление не содержит банковских реквизитов потерпевшего ФИО1 Суд обращает внимание, что все выплаты суммы страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» производит в пользу ФИО3, а не потерпевшего ФИО1, который на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную непосредственно между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 не состоялось.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду стороной страховщика не представлено доказательств выдачи направления на ремонт ни на одну из станций, с которым у него заключены договоры, не представлено доказательств предложения потерпевшему осуществления ремонта в иной СТОА или с иным сроком, чем предусмотрено законом, отсутствует отказ потерпевшего от организации с согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор.

Поскольку до настоящего момента направление на ремонт САО «РЕСО-Гарантия» не выдано, т.е. восстановительный ремонт автомобиля истца не организован и не проведен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о возмещении убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необоснованности действий страховой компании, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО неправомерно изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в виде средней рыночной стоимости ремонта без учета износа.

В судебном заседании между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, в связи с чем, на основании определения суда от <дата> года, а рамках гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №<номер> от <дата> года, экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от <дата> года и от <дата> года, исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали по Удмуртской Республике на дату <дата> составляет без учета износа 355 500 руб., с учетом износа округленно 240 200 руб.

Таким образом, недоплаченная денежная сумма по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца, составит 269 600 руб. (355 500 руб. – 85 900 руб.).

Однако, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в общем размере 266 500 руб. 00 коп. (46 676,18 руб. + 219 823,82 руб.).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заявило об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года.

Суд считает, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа (согласно экспертизы финансового уполномоченного в размере 128 000 руб., недоплата 42 100 руб. (128 000 – 85 900)), т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать надлежащее направление на ремонт не позднее <дата>

Суд устанавливает период просрочки с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 21.04.2022 г. по 08.11.2022 г. (итого 202 дня). Расчет неустойки:

42 100 х 1 % х 202 дней = 85 042 руб. 00 коп.

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Также суд учитывает, что финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд считает, что указанный штраф необходимо исчислять исходя из размера недоплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по требованиям Единой методики без учета износа (согласно экспертизы финансового уполномоченного в размере 128 000 руб., недоплата 42 100 руб. (128 000 – 85 900)), т.е. как если бы страховая компания оплачивала восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО»., т.е. 21 619,39 руб. (43 238,78 х 50 %).

Размер штрафа составит 21 050 руб. (42 100 х 50%).

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкцию в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п. 3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг 30 000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд считает указанную сумму достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 3 000 руб., по оплате услуг почты в размере 159,10 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иск удовлетворен на 97,56 % (заявленная цена иска – 360 319,12 руб., государственная пошлина – 6 803,19 руб., судом удовлетворено – 351 542 руб.), а потому в его пользу подлежат возмещению судебные расходы: по оплате услуг представителя в суде в размере 29 268 руб. 00 коп., по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 2 926 руб. 80 коп., по оплате услуг почты в размере 155 руб. 22 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 14 634 руб.

Расходы по оформлению доверенности представителя у нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в суд в конкретном деле, но и для представления интересов в иных организациях и учреждениях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» также подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 937 руб. 19 коп. (по имущественному требованию – 6 637 руб. 19 коп. (97,56 % от 6 803,19 руб.), по неимущественному – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер> № <номер>) убытки в размере 266 500 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85 042 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 21 050 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 29 268 руб. 00 коп., по оплате услуг досудебного урегулирования спора в размере 2 926 руб. 80 коп., по оплате услуг почты в размере 155 руб. 22 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 14 634 руб.

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 6 937 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова