КОПИЯ:

Дело №2-434/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007115-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре К.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными действия ИП ФИО2 по уклонению от исполнения договора цессии, обязать ИП ФИО2 исполнить договор цессии, взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец уступил ИП ФИО2 права потерпевшего, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были причинены технические повреждения автомобилю истца. По убеждению истца, ИП ФИО2 принятые им на себя обязательства по договору цессии не исполнил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, полагала, что ИП ФИО2 недобросовестно уклоняется от исполнения договора цессии.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, сославшись на исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору. Также утверждала, что со стороны ИП ФИО2 были предприняты все необходимые действия для подписания сторонами акта об оказании услуг, заключении соглашения о выплате денежной компенсации, однако, по утверждению представителя ответчика, именно истец уклоняется от подписания акта и дополнительного соглашения.

ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства LADA гос.рег. знак <***> и транспортного средства ВАЗ -2104 гос. рег. знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ -2104 гос. рег. знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - САО «ВСК», возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ 2104 гос.рег. знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA 111730 гос. рег. знак <***>, ОСАГО№, в размере страхового (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерб ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования разницы между расходами на восстановительный ремонт ТС с учетом износа и без учета износа с надлежащего должника, право требования расходов на эвакуатор, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно п. 1.2 договора цессии за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму).

В силу п. 1.3. указанного договора выплата производится после подписания Акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течение пятнадцати рабочих дней.

В соответствии с п. 2.6. указанного договора в случае организации и оплаты страховой компанией САО «ВСК» восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, после проведения такого ремонта, Цедент имеет право обратиться к Цессионарию за организацией экспертизы качества ремонта.

Также судом установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила расторгнуть договор цессии между ней и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора, из которых стороны исходили при его заключении.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2205/2021), оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Кроме того установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ИП ФИО2, САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии, однако действиями ответчика ей причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика суммы в размере 206 332 руб. 00 коп. (основной долг, неустойку, моральный ущерб).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-372/2022, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, при рассмотрении указанных выше гражданских дел № 2-2205/2021 и №2-372/2022 судами было установлено, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с требованием выдать на руки пакет документов: справку из ГИБДД о ДТП, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимой оценочной организацией, проводившийся по адресу: г.Челябинск, ул. Троицкая 1В, заключение по определению размера ущерба по результатам осмотра, оплатить задолженность за уступленные права по договору.

В ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил истцу письмо, в котором указал, что запрошенная истцом справка о ДТП была направлена вместе с пакетом документов, предусмотренных законом об ОСАГО в страховую компанию - САО «ВСК», вследствие чего выдать справку о ДТП не представляется возможным. Выдача акта осмотра и заключения по определению размера ущерба не входит в обязанности Цессионария по договору Цессии. В названном ответе также указано, что ИП ФИО2 в установленный п. 1.2. Договора срок готов произвести оплату. Поскольку пунктом 1.2. Договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию, которая устанавливается дополнительным соглашением, Цеденту предложено заключить дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 55 600 руб., а также подписать акт выполненных работ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение и акт выполненных работ были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако соглашение на предложенных ИП ФИО2 условиях истцом подписано не было.

ИП ФИО2 действуя на основании договора цессии, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с автомобилем истца. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией САО «ВСК» было выдано ФИО1 направление на ремонт её транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 Данное направление было выслано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 и получено последним.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт действительно было получено ИП ФИО2 и в настоящий момент находится у него.

Как указано выше, названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 как стороны по договору цессии, отсутствуют какие-либо неправомерные действия, нарушающие права и законные интересы истца.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном уклонении ИП ФИО2 от исполнения принятых им на себя обязательств по договору цессии не имеется.

В договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность ИП ФИО2 выдать ФИО1 полученное им направление на ремонт.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не смогла пояснить суду какие именно действия, по ее убеждению, должен совершить ИП ФИО2 во исполнение договора.

Требований об обазянии ИП ФИО2 выдать полученное ответчиком от САО «ВСК» направление на ремонт, в исковом заявлении ФИО1 не содержаться. Также истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, в сумме, изначально предложенной ИП ФИО2 в проекте дополнительного соглашения, от подписания которого ФИО1 уклонилась.

Также суд отмечает, что ответчиком по настоящему гражданскому делу САО «ВСК», в связи с чем, у суда не имеется оснований для исследования действий страховой организации по выдаче направления на ремонт на предмет соответствия таких действий требованиям закона. Также не может быть предметом исследования по настоящему делу вопрос о соответствии требованиям закона формы и содержания направления на ремонт.

Высказанные истцом сомнения в том, что ИП ФИО2 в действительности вступил с ней в правоотношения по договору цессии, со ссылкой на то, что истец не может установить его местонахождения суд расценивает как несостоятельные и надуманные.

Так, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что между истцом и ИП ФИО2 в действительности был заключен указанный выше договор цессии. Представитель ответчика не оспаривала, что договор был заключен именно на тех условиях, которые прописаны в тексте договора. Со стороны ответчика условия договора не оспариваются.

Кроме того, из поведения самой ФИО1, которая заявила требования о понуждении ИП ФИО2 к исполнению договора, а также ранее неоднократно обращалась в суд с требованиями, основанными на заключенном ею с ИП ФИО2 однозначно следует, что истец признает факт заключения договора. Как следствие, утверждение истца о том, что ИП ФИО2 не вступал с ней в правоотношения, основанные на договоре цессии не согласуются с закрепленным в ст. 1 принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются в силу ст. 10 ГК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцом в качестве ответчика указан ИП ФИО2 и ФИО2, при этом, просительная часть иска содержит требования только к ИП ФИО2

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не создает нового субъекта гражданских правоотношений. Так, в силу положений статей 17, 18, 21 и 23 ГК РФ гражданская правоспособность и дееспособность ФИО2 и ИП ФИО2, а также статей 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность ФИО2 и ИП ФИО2 совпадают.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд отказал ФИО1 в части требований о признании незаконными действий ИП ФИО2 по уклонению от исполнения договора цессии, обязании ИП ФИО2 исполнить договор цессии, оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб. не имеется. Кроме того, суд отмечает, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несения названных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.