УИД 67RS0022-01-2022-000307-22
Дело № 2-145/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сычевка 23 июня 2022 года
Сычевский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Вовенко Е.И.,
при секретаре Гузовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – «истец», «лизингодатель») и ООО «МегаОйл», дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ, (далее – «лизингополучатель») был заключен договор лизинга №-ДЛ (далее – «договор лизинга»). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи №-ДКП было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль KIA RIO 2015 года выпуска (далее – «предмет лизинга»).
Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи №-ДКП, соответствующим платежным поручением.
Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга№№-ДЛ.
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга №-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга.
Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> к ответчику с требованием об изъятии предмета лизинга. В рамках дела № требования об изъятии были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по настоящее время не был возвращен.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортные средства генеральным директором лизингополучателя, ФИО1 так и не были возвращены.
На основании изложенного истец просит суд истребовать у ФИО1 автомобиль легковой KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN № из незаконного владения и передать истцу, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца – АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем ООО «МегаОйл» был заключен договор лизинга №-ДЛ (л.д. 15-17).
Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен предмет лизинга – автомобиль легковой KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN № (л.д.9-13).
Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору-купли продажи №№-ДКП, паспортом транспортного средства (л.д. 17,77-78).
Во исполнение п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №-ДЛ (л.д. 17).
Ввиду неуплаты лизингополучателем двух и более платежей, договор лизинга №-ДЛ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «ВЭБ-лизинг» потребовал у лизингополучателя вернуть транспортное средство.
Лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг».
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «МегаОйл», взыскана задолженность по договору лизинга, изъят у ООО «МегаОйл» предмета лизинга – автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN № (л.д. 20).
Сведения об обращении истца за принудительном исполнением вышеуказанного решения отсутствуют, каких-либо доказательств указанного факта истцом не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя ООО «МегаОйл» (л.д. 52-64).
Согласно данных ГИБДД, автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за лизингополучателя ООО «МегаОйл» (л.д.47).
Суд указывает на то, что при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ суду следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, факт утраты фактического владения вещью, а также нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности и иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика ФИО1, так как согласно договора лизинга ответчик выступал не от своего имени, а от имени ООО «МегаОйл» в лице генерального директора, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, являющееся предметом лизинга, истребовано у ООО «МегаОйл» в пользу ОАО «ВЭБ-Лизинг», более того ФИО1 на момент ликвидации ООО «МегаОйл» не являлся генеральным директором ООО «МегаОйл», генеральным директором являлся ФИО2
Каких-либо иных доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика ФИО1 суду не представлено.
То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством нахождения у него предмета лизинга и безусловным основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
Учитывая, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал незаконность владения спорным имуществом ответчиком ФИО1, основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области
Судья Е.И.Вовенко