Решение по делу № 2-3550/2025 от 26.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)

Категория дела Об обращении имущества Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Обращаясь в суд, истец с учётом увеличения исковых требований просит обратить в доход государства в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> исковые требования поддержали в полном объёме. Просили иск удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании ответчик <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/2025 по иску и.о. прокурора Республики Бурятия в интересах РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества и стоимости имущества в доход РФ,

УСТАНОВИЛ:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности ФИО4

Обратить в доход государства в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

- автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 г.в., с гос. рег. знаком №, прекратив право собственности ФИО3

- автомобиль марки «<данные изъяты>, 2015 г.в. с гос. рег. знаком №, прекратив право собственности ФИО5

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 6 050000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 4 050000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление мотивировано тем, что при осуществлении надзора за расследованием СУ СК России по Республике Бурятия уголовного дела в отношении ФИО1, прокуратурой Республики Бурятия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в директором МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ», являлся лицом обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленный законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории работников запреты и ограничения.

В указанный период времени ФИО1 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО2, и их несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на то, что заработная плата являлась единственным источником дохода ФИО1, и ФИО2, а сведения отраженные в представленных справках, не соответствовали действительности, установлены явные несоответствия расходов указанных лиц полученным доходам, прокурор ссылается наположения пп.8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, положения Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г.№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле засоответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объёме. Просили иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще, находится в зоне специальной военной операции.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представители ответчиков ФИО10, ФИО11 пояснили, что с исковыми требованиями истца не согласны. Доводы истца о том, что ФИО1 и ФИО2 в целях сокрытия понесённых расходов скрыли факт приобретения ими квартиры в <адрес> путём заключения их сыном ФИО4 полагает несостоятельным. Поскольку фактическим приобретателем и источником финансирования квартиры была семья С-вых. Квартира приобретена на средства бабушки ФИО4 – ФИО12 и её супруга ФИО13, накоплений прадедушки ФИО4 – ФИО14, которые из собственных средств полностью оплатили данное приобретение в качестве подарка внуку ФИО4 Между данным имуществом и доходами ответчиков ФИО1 и ФИО2 отсутствует какая-либо причинно-следственная связь.Утверждение истца о том, что приобретение квартиры являлось расходом ответчиков, не соответствует действительности, поскольку имеется платежное поручение ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с данного периода ФИО14 официально являлся членом семьи С-вых по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ г. данной семьей заработано 10029924,02 руб., также имелись доходы от продажи объектов недвижимости в размере 740000 руб., семья копила денежные средства на протяжении всей жизни, однако данные по заработной плате удалось найти с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО14 получал при жизни повышенную пенсию наличными денежными средствами отдавал своей дочери ФИО12 для накопления на квартиру.

По квартире в <адрес>, стоимость квартиры составляет 7171430,48 руб., а совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за 3 предшествующих 2015, 2016, 2017 г.г. – 5575078,31 руб. На приобретение квартиры были использованы денежные средства, предоставленные семьей сестры ФИО2 – Е-выми в размере 3500000 руб., остальные денежные средства на денежные средства ФИО4, накопленные в результате деятельности по оказанию услуг репетиторства и сопровождения проектов «СТАРТАП». Денежные средства в размере 3500000 руб. Е-вы предоставили из средств жилищной субсидии.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с гос. рег. знаком №, приобреталась ФИО6 для личных нужд на средства личных накоплений, в том числе на доход от деятельности по скупке-продаже автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. доходы семьи ФИО6 и ФИО3 составили 5835387,41 руб. в том числе заработная плата ФИО6 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3835387,41 руб., продажа автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ г., совокупный доход составил 1500000 руб., заём матери ФИО6 на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО15 - 500000 руб.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с гос. рег. знаком № приобретался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. Доходы ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработная плата составила 6940459,52 руб., кроме того она получает алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила свыше 1000000 руб. Указанный автомобиль приобретен на средства от продажи жилого помещения <адрес>, собственником которой являлась ФИО15 Денежные средства в размере 1915746 руб. ФИО15 передала ФИО5 для покупки автомобиля. 764254 руб. были собственные накопления ФИО5

Взыскание эквивалента в размере 6 0500 000 руб. и 4050000 руб., указанные жилые помещения приобретались ФИО15 на собственные сбережения от доходов трудовой деятельности, продажи земельного участка и автомашины, а также от доходов от личного подсобного хозяйства, продажи мяса и навоза. Всего за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и её супруг ФИО16 заработали 27738238,32 руб. в том числе заработная плата и пенсия Л-вых – 18998238,32 руб., продажа автомобиля <данные изъяты> – 110000 руб., продажа земельного участка по <адрес> – 300000 руб., подсобное хозяйство – 770000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ)., торговля мясом – 4500000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), торговля навозом – 1 620 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), аренды квартиры по <адрес> – 1440 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Договор долевого участия на приобретение квартиры <адрес> на сумму 1424670 руб. заключен ДД.ММ.ГГГГ г. и оплата вносилась следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ. – 713000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 180000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 51670 руб.

Договор долевого участия на приобретение квартиры <адрес>, на сумму 1596 350 руб. заключен ДД.ММ.ГГГГ г. и оплата вносилась следующими суммами: ДД.ММ.ГГГГ г. – 1046000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г.– 150350 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что фактическим приобретателем и источником финансирования квартиры была семья его бабушки и дедушки С-вых. Квартира приобретена на средства бабушки ФИО4 – ФИО12 и её супруга ФИО13, накоплений прадедушки ФИО14, которые из собственных средств полностью оплатили данное приобретение в качестве подарка. По квартире в <адрес>, стоимость квартиры составляет 7171430,48 руб., на приобретение квартиры были использованы денежные средства, предоставленные семьей Е-вых в размере 3500000 руб., остальные денежные средства, накопленные им в результате деятельности по оказанию услуг репетиторства и сопровождения проектов «СТАРТАП». Денежные средства в размере 3500000 руб. Е-вы предоставили из средств жилищной субсидии.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском истца не согласен, пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., с гос. рег. знаком №, приобрел для личных нужд на средства личных накоплений с супругой ФИО3, в том числе на доходы от деятельности по скупке-продаже автомашин за период с ДД.ММ.ГГГГ г. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. доходы семьи составили 5835387,41 руб. в том числе заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 3835387,41 руб., продажа автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ г., совокупный доход составил 1500000 руб., заём матери ФИО6 на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО15 - 500000 руб.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. она с супругом ФИО6 приобрели в ДД.ММ.ГГГГ г., так как супруг занимается перекупом автомашин. У неё должна была быть операция, они копили денежные средства, но операцию сделали по квоте и решили накопленные деньги вложить в покупку данной автомашины.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковым требованиями истца не согласна, пояснила, что транспортное средства марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с гос. рег. знаком № приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. на средства от продажи жилого помещения <адрес>, собственником которой являлась ФИО15, денежные средства в размере 1915746 руб. ФИО15 передала ей для покупки автомобиля. 764254 руб. были собственные накопления. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ г.г. составила 6940459,52 руб., кроме того получает алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. свыше 1000000 руб.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что указанные жилые помещения приобретала вместе с супругом на их собственные сбережения от доходов трудовой деятельности, продажи земельного участка и автомашины, а также от доходов от личного подсобного хозяйства, продажи мяса и навоза.

В судебном заседании представитель третьего лица МВД по Республике Бурятия ФИО17 оставил вопрос на усмотрение уда.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО18, ФИО19 с иском прокурора не согласны. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 вышел на пенсию и получил государственную жилищную субсидию для приобретения жилья в размере 8 млн. 600 тыс., из данной суммы приобрели жильё за 5 млн. 200 тыс. руб., 3500000 руб., снял в ДД.ММ.ГГГГ г., хранил наличными дома. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 дали в займы денежные средства в размере 3500000 руб. для приобретения квартиры в <адрес>.

В судебном заседании ранее третьи лица ФИО12, ФИО13 с исковыми требованиями истца не согласны, пояснили, что квартиру в <адрес> помогли прибрести внуку ФИО4,Денежные средства они накопили совместно и накоплений отца его супруги - ФИО14, которые из собственных средств полностью оплатили данное приобретение вкачестве подарка внуку ФИО4

В судебное заседание третьи лица Управление Росреестра по Республике Бурятия,Управление Росреестра по г. Москве,ГИБДД МВД по Республике Бурятия, МВД по Республике Бурятия не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Российская Федерация в соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации является демократическим правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон "О противодействии коррупции").

В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Среди таких лиц - лица, замещающие (занимающие) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (подпункт "д" пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетнихдетей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних, детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых, финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" названный контроль включает в себя истребование от лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, сведений о его расходах, расходах его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению ими указанного в части 1 статьи 3данного закона имущества и об источниках получения средств, за счет которых приобретено это имущество, а также проверку достоверности и полноты этих сведений, определение соответствия расходов данного лица, расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в части 1 статьи 3 этого закона имущества их - общему доходу.

При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября2016 г. N 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства (абзац второй пункта 5 названного постановления).

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, то есть, как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, в случае, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи имущества - недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) - превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный (муниципальный) служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущество, в случае, если стоимость такого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом "О противодействии коррупции" (абзац первый пункта 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению (абзац пятый пункта 5.2постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Из приведенных нормативных положений законодательства о противодействии коррупции и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что одной из форм противодействия коррупции является контроль за расходами лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Такой контроль осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены этим же законом.

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обязаны ежегодно представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.На этих же лиц возложена обязанность представлять сведения о своих расходах, расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению указанного в Федеральном законе "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" имущества (далее также - имущество) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.Кроме того, эти лица обязаны представлять сведения и об источниках получения средств, за счет которых такое имущество приобретено, то есть на лиц, поименованных в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", возложена обязанность подтвердить законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение соответствующего имущества.

В случае непредставления данными лицами в ходе мероприятий по контролю за их расходами таких сведений Генеральный прокурор или подчиненные ему прокуроры обращаются в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, при отсутствии возможности обращения на него взыскания.При этом такая особая мера государственного принуждения, как обращение имущества или денежных сумм, эквивалентных его стоимости, в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представят в суде доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества.

Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).

Лица, поименованные в статье 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", при разрешении спора по иску прокурора об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего этим лицам имущества вправе представлять в суде любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на его приобретение.Оценка же таких доказательств должна производиться судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом нормативных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" о принципах борьбы с коррупцией, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, о неблагоприятных последствиях получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и обобеспечении баланса публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, если он приобрел имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью.

Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г. (далее - Обзор судебной практики).

В пункте 2 названного обзора судебной практики указано, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

В соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему гражданскому делу исходя из подлежащих применению норм материального права, приводимых истцом доводов и возражений на них ответчиков юридически значимыми являются следующие обстоятельства:

- на какие доходы было приобретено ФИО1 и его семьей спорное имущество;

- были ли отражены ФИО1 источники этих доходов в сведениях о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также в сведениях о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, а если такие источники доходов ФИО1 в этих сведениях не были отражены, то по какой причине;

- сообщал ли ФИО1 об источниках этих доходов при проведении проверки прокурором в ходе осуществления контроля за его расходами и расходами его семьи;

- реально ли были получены ответчиком денежные средства в дар от ФИО12, ФИО13, ФИО14, займ от Е-вых и ФИО15 были ли денежные средства, полученные ответчиками по договорам дарения и займа, при условии их действительности, направлены им на приобретение спорного имущества.

Доказать законность происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество, обязаныФИО1, ФИО2

Согласно положениям статьи 67, части первой статьи 196, пунктов 1 - 3 части четвертой статьи 198 ГПК РФ доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приказом начальника управления образования Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 109 с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 назначен на должность директора МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ».

Приказом и.о. председателя МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ г. № 56л ФИО1 уволен с указанной должности.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся депутатом VI созыва Улан-Удэнского городского Совета депутатов, то есть лицом, замещающим муниципальную должность.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки о подтверждении факта участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, выдаваемая участнику специальной военной операции от 24.07.2025 г. № СМО-20250713-29160876507-3.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла трудовую деятельность на различных должностях в структурных подразделениях Администрации г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ г. главным специалистом Управления по делам молодежи, с ДД.ММ.ГГГГ г. консультант Управления по делам молодежи, с ДД.ММ.ГГГГ г. начальник отдела по реализации социальных программ Комитета по социальной и молодежной политике, с 09.10.2017г. по настоящее время начальник отдела реализации социальной сферы Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ. Замещаемые ФИО2 должности являются должностями муниципальной службы.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 по настоящее время находятся в официальном браке, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 4776869,21 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ. 7646893,47 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО23 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 7886393,97 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества с использованием своего служебного положения, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 133862,04 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 1223912,57 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 1473402,24 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 734005,95 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 996362,42 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.01.2025 г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г. 185000 руб.)

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело № соединены в одном производстве с уголовными делами № №,

№, №, №, №, №, №, № присвоив соединенному уголовному делу единый №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду Д.Б.ВА. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело № соединены в одно производство с уголовным делом № присвоив соединенному уголовному делу единый №.

Постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО20 и передано старшему следователю этого же отдела ФИО29 для производства предварительного расследования.

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего следователя СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 уголовное дело № принято к своему производству и приступить к расследованию.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО30 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. 217935,24 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО21).

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело № соединены в одно производство с уголовными делами №, № присвоив соединенному уголовному делу единый №.

Постановлением о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 уголовное дело № принято к своему производству и приступить к расследованию.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г. 302273 руб., 26480 руб.).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО29 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по эпизоду ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г. 89611 руб. 31882 руб.).

Постановлением о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ г. руководителем СОпо Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО28 уголовное дело № соединены в одно производство с уголовными делами №, № присвоив соединенному уголовному делу единый № 12502810003000005.

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиками ФИО1, ФИО2 приобретены четыре квартиры и два дорогостоящих транспортных средства общей стоимостью 18539805,01 руб., которые с целью сокрытия реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования источников дохода регистрировалось ими на иных лиц, в частности на ФИО4 (сын), ФИО15 (мать ФИО1), ФИО3 (супруга брата ФИО1 – ФИО6), ФИО5 (сестра ФИО1):

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 424 670 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 1 596 350 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 067 354, 53 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 7 171 430,48 руб.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 руб.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 680 000 руб.

Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. № Рас/7Ф/3/156 заключено с ООО «Группа компаний Абсолют» соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № 7Ф/Рас/3/ОПТ. По условиям соглашения цедент передал цессионарию - ФИО4 право требования передачи застройщиком ООО «Олета» объекта долевого строительства – квартиры с проектным №, площадью 37,2 кв.м., цена передаваемого права составила 4067354,53 руб.

Согласно данным ЕГРН на основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № зарегистрировано право собственности ФИО4

Ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являлся несовершеннолетним, был учащийся МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ», с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся студентом ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы».

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. № Рас/7Ф/3/156 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № 7Ф/Рас/3/ОПТ от имени ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 (мать ответчика ФИО2) в размере 4067354,53 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № 276700).

Как следует из пояснений ФИО12 о том, что денежная сумма в размере 4067354, 53 руб. была накоплена ФИО12 и её супругом ФИО13 и отцом ФИО12 - ФИО14

По данным ФНС, ФСС у ФИО12 и ФИО13 отсутствовала возможность накопления такой суммы до 2016 г.

Из пояснений ФИО12 следует, что её отец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с ней и её супругом по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО14 получил пенсию в совокупном размере 1762800 руб., которые как поясняет ФИО12, были подарены правнуку – ФИО4 на покупку квартиры.

В материалы гражданского дела стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств волеизъявления ФИО14, на дарение денежных средств, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а оплата на покупку указанной квартиры совершена ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ г., спустя со дня смерти ФИО31 и до оплаты денежных средств на покупку квартиры прошло 4,5 года.

Стороной ответчика также не представлено убедительных доказательств, когда были конкретно и в каком размере подарены денежные средства при жизни ФИО14, письменного договора дарения ответчиками не представлено.

Кроме того, сведения о получении дара не отражены в справках об имущественном положении ответчиков ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ГБУ «Республиканский центр по работе с семьей и детьми» - размер дохода составил 241076,48 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – МКУ «Центр мониторинга и развития образования» Комитета по образованию г. Улан-Удэ, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная группа Комитета по образованию г. Улан-Удэ» - 1273507,35 руб., совокупный размер заработной платы составил 1514583,83 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО12 получала пенсию по старости в размере, не превышающем 15000 руб., всего с момента назначении пенсии до ДД.ММ.ГГГГ г. её размер составил 1313485,45 руб.

Совокупный размер доходов ФИО12 за рассматриваемый период за вычетом прожиточного минимума составил 2240336,28 руб.

Доводы о том, что также имелись доходы от продажи объектов недвижимости в размере 740000 руб., суд их не принимает, поскольку квартира по ул. Бабушкина приобретена ДД.ММ.ГГГГ г. за 625000 руб. и продана ДД.ММ.ГГГГ г. за 620 000 руб., заявляя о доходе от продажи квартиры сторона ответчика не исключили из расчетов расходы на неё.

ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в МУП ЖКХ «п. Заречный г. Улан-Удэ (сумма заработной платы не известна), в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в МУП «ЖКСК «Левобережное» (не известна заработанная плата), в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в МУП «Водоканал» (не известна заработная плата), в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ОАО «Водоканал» (160772,68 руб.), ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ООО «Байкальские коммунальные системы» (213695,68 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в ТСЖ «Медик» (320 530,56 руб.).

Совокупный размер дохода ФИО13 за 6 лет составил 694998,92 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 получал пенсию по старости в размере, не превышающем 11000 руб. всего с ДД.ММ.ГГГГ г.г. её размер составил 866200,71 руб.

Совокупный размер доходов ФИО13 за рассматриваемый период за вычетом прожиточного минимума составил 973724,57 руб.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор участия в долевом строительстве № 57/08-2014-57 с ООО «БурГражданСтрой», стоимость которого оплатили ФИО18, ФИО19 - 1596350 руб. (квартира по <адрес>).

Право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы С-вых о том, что стоимость квартиры в <адрес> они накопили совместно и в качестве подарка внуку ФИО4 оплатили его стоимость, суд полагает их доводы неубедительными.

В судебном заседании С-вы пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по день оплаты за квартиру в <адрес>, они накопили денежные средства в размере 4067354,53 руб.

Как видно из материалов гражданского дела следует, что ранее ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «БурГражданСтрой» на строительство квартиры по <адрес>, стоимость которого оплатили не сами ФИО13 и ФИО12, а ФИО19 (дочь ФИО12), ФИО18 в размере 1596350 руб.

Исходя из указанных доводов, суд полагает, что накопление денежных средств С.Л.ЯБ., ФИО13 на банковских счетах не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически покупателями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 4 067 354, 53 руб.

Совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. =1043496,37 руб. (доходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) – 150350 руб. (расходы за покупку квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.)=893146,37 руб.

Таким образом, расходы на покупку квартиры (4067354,53 руб.) превышают доход семьи за 3 последних года, предшествующих отчетному периоду (893146,37 руб.).

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. № Рас/8Ф/ЭР/1Б/ОПТ заключено с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № 8Ф/ЭР/1Б/ОПТ. По условиям соглашения цедент передал цессионарию - ФИО4 право требования передачи застройщиком ООО «Олета» объекта долевого строительства – квартиры с проектным № 155, площадью 51,7 кв.м., цена передаваемого права составила 7171430,48 руб.

Согласно данным ЕГРН на основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ г. на объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> г. Москва, кадастровый номер № зарегистрировано право собственности ФИО4

Оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. № Рас/8Ф/ЭР/1Б/ОПТ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. № 8Ф/ЭР/1Б/ОПТ произведена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7171430,48 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г. № 10).

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 являлся студентом ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы», трудовую деятельность не осуществлял.

По данным налогового органа, ФСС ФИО4 трудовой, иной оплачиваемой деятельностью не занимался.

Собственных доходов ФИО4 за 3 года (ДД.ММ.ГГГГ), предшествующих заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. не имел.

В соответствии с выпиской по банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в ПАО «Банк ВТБ», на данный счет в дату его открытия поступили 7 172 930,48 руб. в наличной форме, которые внёс сам ФИО4

По сведениям налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ году доход ФИО4 составил 8 373 рубля, в 2017 году – 7 524, 72 рубля, суммарно им за три года (ДД.ММ.ГГГГ гг.), предшествующих заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, получен доход в размере 15 897,72 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 фактической возможности приобрести право требования по указанному договору участия в долевом строительстве.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в сумме 3500000 руб. ФИО18 и ФИО19 (сестра ответчика ФИО2) в ДД.ММ.ГГГГ г. наличными денежными средствами передала племяннику ФИО4 через его мать ФИО2 в качестве займа, при этом договор займа между ними не заключался, условия займа не определены. ФИО18 (супруг ФИО19) как военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ г. получена жилищная субсидия на покупку квартиры в размере 8646536,25 руб.

Изучением банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», установлено, что в дату открытия на него зачислены 8646536,25 руб. сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ – 20100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3700000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3512137,2 руб. (счет закрыт).

Сведений о хранении 3500000 руб. ФИО18, ФИО19 в других банках или на других счетах ответчиками не представлено.

В справках об имущественном положении ответчиков ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год не отражен такой займ от Е-вых.

В материалы гражданского дела стороной ответчиков не представлено убедительных доказательств, того, что ФИО19, ФИО18 предоставили займ в размере 3500000 руб. от жилищной субсидии, письменного договора займа ответчиками не представлено. Указанные денежные средства в размере 3500000 руб. ФИО18 было снято со счета в размере 3512137,2 руб. - ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчиком ФИО4 внесены денежные средства на свой счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ г.,спустя 3 года и 2 месяца.

Доводы стороны ответчиков о получении ФИО4 значительных доходов (3 671430,38 руб.), оказывая услуги по репетиторству и сопровождения проектов «СТАРТАП», судом отклоняются, поскольку установить реальный размер доходов от данной деятельности не представляется возможным.

Накопление денежных средств ответчиком ФИО4 на банковских счетах также не подтверждено.

В судебном заседании представлены стороной ответчика выписки по счетам №, №, №, №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4

Ответчиком ФИО4 не велось накопление денежных средств, а поступающие на счета средства тратились на бытовые нужды.

Также представлен счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на который со дня открытия по ДД.ММ.ГГГГ г. внесено 200 евро. Данных о снятии денежных средств не имеется, соответственно на покупку квартиры эти денежные средства не использовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически покупателями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 7 171 430,48 руб.

Совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. =1173606,09 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)+1720422,32 руб.-150350 руб. на покупку квартиры по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.) +2036537,5 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) =4780215,91 руб. -4067354,53 руб. (расходы на покупку квартиры по <адрес>) – 250000 руб. (расходы на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.)=462861,38 руб.

Таким образом, расходы на покупку квартиры (7171430,48 руб.) превышают доход семьи за 3 последних года, предшествующих отчетному периоду (462861,38 руб.).

По требованию истца обратить в доход государства в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия - автомобиль марки «<данные изъяты>.

В пользовании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился автомобиль марки «<данные изъяты>, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно поданным ФИО1 сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, на себя, супругу и несовершеннолетнего ребенка за ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиками указанный автомобиль не приобретался.

По данным МВД по Республике Бурятия данный автомобиль на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. № 9919478123, выданного пунктом регистрации АМТС МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия принадлежит на праве собственности ФИО3, которая приходится супругой ФИО6 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ г.), являющегося родным братом ФИО1

Установлено, что ФИО3 автомобиль покупался у ФИО32 совместно с ФИО1 и ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. за 1600000 руб., из которых денежные средства в размере 500000 руб., как указывают ФИО3 и ФИО6, внесены ФИО15 (матерью ФИО1).

Автомобиль в пользовании ФИО3 и её супруга Л.Р.ГБ. не находился, ФИО3 не имеет права на управление транспортными средствами. Фактически автомобиль с момента покупки находился в пользовании ФИО1, который при покупке принимал активное участие в его осмотре, осуществлял его техническое обслуживание.

Ответчик ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не работала, в ДД.ММ.ГГГГ гг. работала воспитателем в МАДОУ Детский сад «Березка», где доход за 6 лет составил 1 824 951,47 руб.

ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в 13-м Иволгинском отряде Государственной противопожарной службы республики (доход – 269 780,39 руб.), в ДД.ММ.ГГГГ году – АУ «Иволгинский лесхоз» (2 305,02 руб.). Совокупный доход за 6 лет составил 1 877 795,42 руб.

Исходя из этих данных, указанная деятельность не могла принести прибыль в размере 1 100 000 руб.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 имеют двоих детей: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым в 2020 году было 15 и 10 лет соответственно.

Довод стороны ответчиков о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 передала займ на покупку автомобиля марки <данные изъяты>» в размере 500000 руб., суд полагает несостоятельным.

Ответчиками не представлены убедительные доказательства наличия у ФИО15 500 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно объяснению продавца рассматриваемого автомобиля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупал именно Лудупов Батор (так представился покупатель).

Факт нахождения автомобиля в собственности ФИО1 подтверждается, в том числе, полученными из ОЭБиПК УМВД России по г.Улан-Удэ сведениями, содержащимися в информационной системе «Паутина», о передвижениях транспортного средства по территории г.Улан-Удэ от здания МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ» расположены по адресам: <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Вариантами путей следования ФИО1 с места фактического проживания до места работы являлись:

- микрорайон Энергетик > ул. Мокрова > пр. Строителей > ул. Боевая > ул. Терешковой > ул. Бабушкина > ул. Забайкальская > 110-й квартал > 111-й квартал > МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ»;

- микрорайон Энергетик > микрорайон Новая Комушка > ул. Дальневосточная > ул. Кузнецкая > ул. Бабушкина > ул. Забайкальская > 110-й квартал > 111-й квартал > МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ»;

- микрорайон Энергетик > микрорайон Новая Комушка > ул. Дальневосточная > ул. Больничная > бульвар Карла Маркса > ул. Бабушкина > ул. Забайкальская > 110-й квартал > 111-й квартал > МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ».

Кроме того, из ОЭБиПК УМВД России по г. Улан-Удэ получены сведения о передвижениях автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль в большинстве случаев передвигался по маршрутам от места проживания до мест работы ответчиков ФИО1, ФИО2, за указанный период обозначенное транспортное средство по месту проживания и работы ФИО3 и ФИО6 (Иволгинский район) фиксировалось лишь в следующие даты: 08.04.2022, 30.04.2022, 09.05.2022, 11.05.2022, 14.05.2022, 03.06.2022, 05.06.2022, 08.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022, 25.06.2022, 27.07.2022, 19.08.2022, 21.08.2022, 26.08.2022, 28.08.2022, 09.09.2022, 23.09.2022, 15.10.2022, 22.10.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, 27.01.2023, 29.01.2023, 07.04.2023, 09.04.2023, 30.04.2023, 12.05.2023, 14.05.2023, 20.05.2023, 27.05.2023, 12.06.2023, 14.06.2023, 01.07.2023, 05.07.2023, 07.07.2023, 19.07.2023, 29.07.2023, 06.08.2023, 26.08.2023, 10.10.2023, 06.11.2023, 17.01.2024, 18.02.2024, 26.02.2024, 17.03.2024, 17.03.2024, 05.04.2024, 14.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 22.06.2024, 29.06.2024, 30.06.2024, 05.07.2024, 07.07.2024, 26.07.2024, 04.08.2024, 18.08.2024, 18.10.2024, 20.10.2024, 19.12.2024, 23.12.2024-26.12.2024, 29.12.2024, 31.12.2024. Исходя из указанного анализа следует, что передвижение названного автомобиля в Иволгинском районе фиксировалось в единичных случаях, но чаще всего в пятницу и выходные дни, в остальной период времени его передвижение зафиксировано по маршрутам движения ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически покупателями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 руб.

Совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. =462861,38 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)+2342007,82 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) +2523016,23 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.0 +3750000 руб.доход от продажи квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.)=9077885,43 руб. – 7171430,48 руб. (расходы на покупку квартиры по <адрес>)-3000000 руб.(расходы на покупку квартиры в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.)=1093545,05 руб.

Таким образом, у семьи не было доходов (-1093545,05 руб.) на покупку автомобиля марки «<данные изъяты> г.в. (1600000 руб.)

По требованию истца обратить в доход государства в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия автомобиль марки «<данные изъяты>.

Установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной в г. Иркутск между ФИО36 (продавец) и ФИО37 (покупатель)последней приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты> г.в., стоимостью 2680000 руб.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. (паспорт транспортного средства №).

Согласно страховому полису ВСК серии № ФИО5 застраховала указанное транспортное средство марки «<данные изъяты> г.в. в страховом доме ВСК, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием лиц допущенных к управлению транспортным средством ФИО2, и т.д.

Ка следует из пояснений ответчика ФИО5, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО38, ФИО39 и ФИО37 последняя купила квартиру в <адрес>, стоимостью 930000 руб. за счет кредитных средств.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО40 и ФИО37 последняя продала квартиру в <адрес>, стоимостью 3230000 руб.

Договором № 140Б/5.1-74 участия в долевом строительстве от 08.06.2023 г. заключен между ООО «Специализированный застройщик «Смит-Инвест» и ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>. Цена договора – 5951200 руб. Полная оплата по договору произведена ФИО5 сразу после регистрации данного договора. При покупке использовались средства материнского капитала в размере 586 946,72 руб. Ипотека не оформлялась.

Денежные средства в сумме 5 364 253,28 рубля ДД.ММ.ГГГГ поступили наличными на банковский счет №, открытый на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ». В этот же день указанная сумма переведена на счет застройщика.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Доводы стороны ответчика о том, что указанный автомобиль приобретен на средства от продажи жилого помещения <адрес>, собственником которой являлась ФИО15, денежные средства в размере 1915746 руб. ФИО15 передала ФИО5 для покупки автомобиля и 764254 руб. были собственные накопления ФИО5, суд полагает не убедительными.

Банковскими выписками поступление 1915746 руб. от ФИО15 на счета ФИО5 не подтверждается.

Доводы стороны ответчика о получении дополнительного заработка от сдачи квартиры по <адрес>, оказания занятий по репетиторству, судом отклоняются, поскольку установить реальный размер доходов от данной деятельности не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. продавец ФИО36 в своем объяснении, пояснил, что покупал автомобиль у него ФИО1, который лично с ним связывался, приезжал на осмотр автомобиля и заключение договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, ФИО5 при этом на сделку не приезжала.

ФИО5 имеет двоих детей: ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (студент 3 курса), ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Анализ доходов ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ г. (8,9 лет) показал, что с учетом удержанных алиментов в пользу ФИО42 из заработной платы ее отца ФИО43 (1 081 774,08 рубля), данных Федеральной налоговой службы о полученной в этот период ФИО5 заработной плате, за вычетом установленной величины прожиточного минимума, её доход составил 2 801 123,04 руб.

Сын ФИО5 – ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ является студентом ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия». Стоимость обучения за 1 год составляет 224 800 руб. Всего за истекший период обучения ФИО5 на банковский счет университета перечислены 430 600 руб.

Факт нахождения автомобиля в собственности ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждается, в том числе, полученными из ОЭБиПК УМВД России по г.Улан-Удэ сведениями, содержащимися в информационной системе «Паутина», о передвижениях транспортного средства по территории г.Улан-Удэ.

Здания МАОУ «СОШ № 63 г. Улан-Удэ» (место работы ФИО1) расположены по адресам: <адрес> местом работы ФИО2 является здание администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>.

Вариантами путей следования ФИО1 с места фактического проживания до места работы являлись:

Вариантами передвижения ФИО2 являлись:

микройрайон Энергетик > ул. Мокрова > пр. Строителей > ул. Боевая > ул. Терешковой > ул. Бабушкина > ул. Куйбышева > ул. Борсоева > проспект 50-летия Октября > ул. Октябрьская, д. 2;

Так, проведенным за 2023-2025 год анализом передвижения автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено, что его движение в г. Улан-Удэ зафиксировано по адресам мест работы ФИО1 и ФИО2:

07.11.2023, 10.11.2023, 23.11.2023, 24.11.2023, 25.11.2023, 26.11.2023, 10.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, 28.12.2023, 08.01.2024, 25.04.2024, 07.06.2024, 14.06.2024, 14.09.2024, 10.10.2024, 30.10.2024, 02.12.2024, 12.12.2024 – ул. Мокрова, ул. Боевая, ул. Бабушкина, ул. Забайкальская, д. 2Б/1;

08.11.2023, 09.02.2024, 01.03.2024, 10.03.2024, 22.03.2024, 28.06.2024, 05.08.2024, 20.08.2024, 15.09.2024, 21.09.2024, 03.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024 – ул. Мокрова, ул. Боевая, ул. Бабушкина – ул. Терешковой, ул. Куйбышева (напротив дома № 22), ул. Ербанова, ул. Коммунистическая, ул. Лимонова;

16.11.2023, 07.01.2024, 22.03.2024, 07.04.2024. 26.04.2024, 08.07.2024, 12.08.2024, 21.09.2024, 01.11.2024, 10.12.2024, 12.12.2024 – ул. Мокрова, ул. Бабушкина, ул. Гагарина, пр. 50-летия Октября;

27.11.2023-01.12.2023, 04.12.2023, 06.12.2023-09.12.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 15.12.2023, 17.12.2023, 19.12.2023-27.12.2023, 29.12.2023, 08.01.2024, 09.01.2024, 10.01.2024-13.01.2024, 15.01.2024-27.01.2024, 30.01.2024-08.02.2024, 15.02.2024-22.02.2024, 26.02.2024-29.02.2024, 04.03.2024-07.03.2024, 10.03.2024-21.03.2024, 23.03.2024-29.03.2024, 01.04.2024-06.04.2024, 08.04.2024-16.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, 27.04.2024, 02.05.2024-08.05.2024, 13.05.2024-28.05.2024, 30.05.2024-06.06.2024, 10.06.2024, 13.06.2024, 17.06.2024-27.06.2024, 28.06.2024, 01.07.2024-05.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 29.07.2024-30.07.2024, 06.08.2024-08.08.2024, 09.08.2024, 12.08.2024-16.08.2024, 19.08.2024-23.08.2024, 26.08.2024-31.08.2024, 02.09.2024-07.09.2024, 10.09.2024-13.09.2024, 16.09.2024, 18.09.2024-27.09.2024, 02.10.2024-04.10.2024, 07.10.2024-09.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024-17.10.2024, 22.10.2024-25.10.2024, 01.11.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, 15.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 16.01.2025, 19.01.2025, 07.02.2025, 25.02.2025, 08.03.2025, 13.03.2025, 18.03.2025 – ул. Мокрова, пр. Строителей, пр. Автомобилистов, ул. Моховая, ул.Ботаническая, ул. Лимонова.

Фактическим пользователем данного транспортного средства является ФИО2, следует из пояснений сотрудников администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.10.2025 г. ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые пояснили о том, что в течении 2024 года ФИО2 ездила на работу на автомобиле белого цвета марки «<данные изъяты>», парковала его на общей стоянке по ул. Октябрьская.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически покупателями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 680 000 руб.

Совокупный доход ФИО1 и ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. =на ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждены доходы на сумму 2693545,05 руб. (-1093545,05 руб. (доходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.) – 1600000 руб. (расходы на покупку автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в.)+2897261,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) +3182955,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.) + 3902720, 47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) =7289392,83 руб.

Между ФИО15 (мать ФИО1) и ООО «БурГражданСтрой» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № 60/08-2014-60 участия в долевом строительстве жилья. Стоимость договора составила 1596350 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора после его регистрации оплачивается 1046000 руб. оставшаяся сумма в размере 550350 руб. оплачивается равными долями ежеквартально до ДД.ММ.ГГГГ г. Ежеквартальный платеж составляет – 137587,50 руб.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО15 и ФИО48, данный объект недвижимости продан за 6050000 руб.

В соответствии с представленными застройщиком приходными кассовыми ордерами оплата произведена покупателем в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 46 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 350 руб.

Согласно платежным поручениям ФИО15 оплата произведена следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 1 046 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 350 руб.

В силу договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО48, данный объект недвижимости продан за 6 050 000 руб.

Между ФИО15 (мать ФИО1) и ООО «Бест плюс» ДД.ММ.ГГГГ г.заключен договор № С/2-59 о долевом участии в строительстве жилья. Стоимость договора составила 1424 670 руб.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.2, определена его оплата в размере 893000 руб. в течении 3 дней с момента регистрации данного договора, 180000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ г., 171670 руб. – до 28.08.2014 г.

Данный объект недвижимости продан ею ДД.ММ.ГГГГ г. за 4050000 руб.

Вместе с тем доказательств возможности накопления указанной суммы ответчиком ФИО15 не представлено.

ООО «Бест Плюс» представлены сохранившиеся приходные кассовые ордера на общую сумму 531 670 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 51 670 руб.

Согласно пояснениям ФИО15 данный договор заключен ею с застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с ответом ООО «Бест Плюс» договор о долевом участии в строительстве жилья № С/2-59 заключен ДД.ММ.ГГГГ г. Именно на основании этого договора произведена регистрация права собственности.

Самой ФИО15 представлены следующие платежные поручения об оплате стоимости жилья: ДД.ММ.ГГГГ – 713 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51 670 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО15 мог быть заключен предварительный договор с застройщиком в целях «бронирования» квартиры.

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Республике Бурятия ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работала продавцом в потребительском обществе «Универсальная торговая база Буркопсоюза». За данный период работы её заработная плата составила 260 994,01 руб. В ДД.ММ.ГГГГ гг. она также работала продавцом у ИП ФИО49, где её заработок составил 2 761,13 руб. Общая сумма заработанных средств – 263 755,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 назначена страховая пенсия по старости, ежемесячный размер которой до ДД.ММ.ГГГГ года не превышал 9 000 руб., всего в ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 402 752,67 руб.

Супруг ФИО15 – ФИО16-С.Д., в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал водителем в налоговых органах республики. Его совокупный доход за данный период составил 108 070,74 руб., пенсию не получал (умер в ДД.ММ.ГГГГ году).

В собственности ФИО15 имела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект продан собственником за 300 000 руб.

Иного имущества ФИО15, её супругом ФИО35 Г-С.Д. до покупки квартир не отчуждалось.

В соответствии с данными похозяйственных книг администрации муниципального образования «Иволгинский район» у ФИО15, ФИО35 Г-С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года имелось личное подсобное хозяйство, в которое входило не более 4 голов крупно-рогатого скота ежегодно (2000 год – 4, 2001 год – 2, 2002 год – 3, 2003 год – 3, 2004 год – 3, 2005 год – 5, 2006 год – 4, 2007 год – 4, 2008 год – 2, 2009 год – 4, 2010 год – 1, 2011-2016 гг. – 0).

Согласно сведениям администрации муниципального образования «Джидинский район» до 2000 года в собственности ФИО15 и её супруга имелось не более 5 голов крупного-рогатого скота ежегодно.

По данным администрации сельского поселения «Верхнеторейское» родители ФИО15 – ФИО50, ФИО51 также не имели большого количества крупного-рогатого скота (2002 год – 9, 2003 год – 3, 2004 год – 4, 2005 год – 8, 2006 год – 7, 2007 год – нет сведений, 2008 год – 7, 2009 год – 4, 2010 год – 5, 2011 год – 5, 2012 год – 4, 2013 – 2014 гг. - нет сведений).

Сведений о продаже дорогостоящего имущества, доказательств наличия у ФИО15 накоплений финансовых средств на банковских счетах для покупки недвижимости ответчиками не представлено.

Анализ имущественного положения ФИО15 показал, что она не имела финансовой возможности приобретения в ДД.ММ.ГГГГ гг. двух квартир общей стоимостью 3 021 020 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически покупателями являлись ответчики ФИО1 и ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 424 670 руб.

Оплата производилась в следующем порядке: 08.08.2013 – 713 000 рублей, 30.12.2013 – 180 000 рублей, 12.03.2014 – 180 000 рублей, 21.05.2014 – 180 000 рублей, 07.10.2014 – 60 000 рублей, 14.11.2014 – 60 000 рублей, 17.12.2014 – 51 670 руб.

За 2013 г. расходы составили 893000 руб.

Совокупный доход ФИО1, ФИО2 за 2010-2012 г.г. – 683864,42 руб. – 732000 руб. на покупку квартиры по <адрес> – 10000 руб. на покупку автомашины <данные изъяты> +807910,66 руб. (2011 г.) +993461,17 руб.+2650000 руб. – от продажи квартиры по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 руб. от покупки автомашины <данные изъяты> +10000 руб. от продажи <данные изъяты> (2012 г.) =4393236,25 руб.-2700000 руб. (расход на покупку квартиры по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. =1693236,25 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы составили 531670 руб.

Совокупный доход ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 1741371,83 руб. (доходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.)+1078812,43 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)=2820184,26 руб.-893000 руб. (расход на покупку квартиры по ул. <адрес>=1927184,26 руб.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 596 350 руб.;

Оплата производилась в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 713 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 51 670 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы составили 1046000 руб.

Совокупный доход ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 1927184,26 руб. (доходы за 2011-2013 г.г.)-531670 руб. (расход на покупку квартиры по ул. Столбовая, 50А-113 (2014 г.= 1395514,26 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы составили 400000 руб.

Совокупный доход ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 1 119273,60 руб. (доходы за ДД.ММ.ГГГГ г.г.)+1418326,91 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.)=2537600,51 руб.-531670 руб. -1046000 руб. (расходы на покупку квартиры по ДД.ММ.ГГГГ.) =959930,51 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ г. расходы составили 150350 руб.

Совокупный доход ФИО1, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – 25819,40 руб. (доходы за ДД.ММ.ГГГГ.г. с учетом расходов+1417676,97 руб. (ДД.ММ.ГГГГ г.= 1443496,37 руб. -400000 руб. (расходы на покупку квартиры по <данные изъяты> г.)= 1043, 496,37 руб.

Как достоверно установлено в судебном заседании кредитные средства, договоры ипотеки ответчиками не заключались на приобретение указанного имущества, а приобреталось,как поясняют ответчики в судебном заседании всё наличными денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества на законно полученные доходы, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, а именно протоколы допроса свидетелей, учитывая мнение стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствует о том, что при рассмотрении гражданского дела суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допроса свидетелей. Принимая в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по уголовному делу, суд оценивает законность их получения и считает указанные протоколы совершения процессуальных действий по уголовному делу допустимыми в рамках гражданского процесса.

Факттого, что не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 не исключают возможность использования имеющихся в материалах дела документов, в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку при рассмотрении исковых требований представленные доказательства не оцениваются в качестве доказательств причастности или непричастности ответчика ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а равно в качестве доказательстввиновности либо невиновности в совершении преступлений в рамках уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в рамках расследования уголовного дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивым и соотносятся между собой.

При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора перед подачей иска в суд и о том, что органы прокуратуры не уполномочены осуществлять контроль за доходами и расходами физических лиц, если последние не являются лицами, замещающими государственную или муниципальную должность, их супругами и несовершеннолетними детьми, а поэтому не вправе привлекать их в качестве соответчиков по антикоррупционным искам, не основаны на законодательстве Российской Федерации, его системном толковании и буквальном понимании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», принятого задолго до Федерального закона от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора РФ, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» как следует из ст. 13 и ст. 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компетенция прокурора при осуществлении деятельности по противодействию коррупции, как и сфера действия законодательства о противодействии коррупции не ограничены лицами, замещающими государственную или муниципальнуюдолжность, их супругами несовершеннолетними детьми.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход ввиде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом.

К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из вышеприведённогонормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершения или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Федеральный закон Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, в основном, касается порядка функционирования подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур по профилактике коррупционныхправонарушений и реализации собранной ими информации об этих нарушениях через механизм обращения прокурора с иском в суд обизъятии в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Статья же 17 данного закона только лишь определяет полномочное лицо, которое выступает в суде в порядке гражданского судопроизводства от имени государства, а также способ защиты интересов общества от проявлений коррупции в сфере госслужбы. При том, что полномочиями по обращению с заявлениями в суд в защиту права и законных интересов общества и государства органы прокуратуры и так наделены в силу положений ст. 45 ГПК РФ.

При этом, Федеральный закон Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в противодействии коррупции, а ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Более того, Федеральный закон Российской Федерации от 03 декабря 2012 г. № 230-ФЗ не является единственным в своем роде нормативным актом, поскольку как следует из ч. 2 ст. 2, контроль за расходами должностных лиц и членов их семей осуществляется в порядке, определяемом не только данным законом, но и федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и другими нормативными правовыми актами РФ,

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, также предусмотрен ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, посягают на законные интересы общества и государства, то прокурор вправе и по данной категории дел обращаться в суд за защитой их права в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так как акты коррупции, согласно указанному закону, направлены на получение выгоды в виде денежных средств, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц, то в п.п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ законодатель предусмотрел правила обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Доводы о том, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются лицами, занимающими должности государственной муниципальной службы, в связи с чем, нормы законодательства, предусматривающие в доход государства имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающие их приобретение на законные доходы к указанным ответчикам не применимы, судом признаются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не вопрос соблюдения порядка предоставления сведений о расходах, а законность приобретения спорного имущества, которая подлежит оценке именно в ходе судебного разбирательства, которое было инициировано прокуратурой Республики Бурятия.

Суд оценивает критически доводы ответчиков, также принимает во внимание взаимосвязанные положения ст. 13, ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривающей ответственность физических и юридических лиц, возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности и ст. 10 этого закона, указывающей на родственников и близких физических и юридических лиц, которые могут получать выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответчики знали о занимаемой ответчиками ФИО1, ФИО2 должности, имели представление об официальном уровне их дохода, регистрировали на себя недвижимые и движимые имущества, несмотря на то, что их стоимость значительно превышала размер их заработной платы.

Соответчиками не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие дохода, позволяющего приобрести вышеуказанные имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное имущество было приобретено за счет доходов ФИО1 и ФИО2 законность которых они не подтвердили и за которые в установленном порядке не отчитывались и не декларировали.

Сопоставляя законные доходы как ФИО1 и ФИО2, так и их родственников, близких и стоимость зарегистрированного на них имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении в доход государства всего имущества, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Судом принято во внимание, что до подачи настоящего искового заявления в суд, ФИО15 было отчуждено следующее имущество: жилые помещения (квартиры) в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г. за 6 050000 руб. и по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ г. за 4 050000 руб.

Учитывая отчуждение указанного имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации денежных средств как эквивалент стоимости приобретения вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Республики Бурятия в интересах РФ в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обращении имущества и стоимости имущества в доход РФ удовлетворить.

Обратить в доход государства ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москва

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, прекратив право собственности ФИО4

Обратить в доход государства МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия

- автомобиль марки «<данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО3

- автомобиль марки «<данные изъяты>, прекратив право собственности ФИО5

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 6 050000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход РФ в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в сумме 4 050000 руб. составляющие эквивалент стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, проданного ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →