Приговор по делу № 1-334/2023 от 19.10.2023 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело № 1-334/2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2023-001581-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 19 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А., ФИО1, помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого Л.

защитника подсудимого Л. в лице адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 6189,

потерпевшей Д.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; с основным общим образованием; холостого; имеющего двух несовершеннолетних детей: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут Л. совместно со своей сожительницей Р. находились по месту жительства в одной из комнат, в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, между Л. и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных, противоправным и аморальным поведением потерпевшей Р., а именно высказанными Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Л.,. оскорблениями в адрес матери Л., выраженными Р. в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью, опасного для жизни последней.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, осознавая опасность и противоправность своих действий, не предвидя в результате своих действий наступление смерти Р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, желая причинить тяжкий вред здоровью последней, подошел к ней, толкнул ее в область плеча, от чего Р. потеряла равновесие, ударившись при этом туловищем о стоящий рядом шкаф, после чего нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки в область левой половины лица. Л., действуя в продолжении реализации своего преступного умысла, приискал стоявшую в указанной комнате детскую коляску, и используя ее в качестве оружия, взяв за ручку, прокатив по полу, нанес ею не менее двух ударов в область живота Р.

В результате умышленных преступных действий Л. потерпевшей Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: гемаперитонеум объемом около 1500 мл., кровоизлияния на внутренней поверхности купола диафрагмы, разрывы в брыжейке двенадцатиперстной кишки со сквозным повреждением стенки кишки, кровоизлияния в брыжейке тощей кишки, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы; кровоизлияние в стенке двенадцатиперстной кишки, разрыв ее стенки с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияния в поджелудочной железе с ее мелкоочаговыми некротическими изменениями, умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке тонкого кишечника с выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке толстого кишечника со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки с выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, очаговыми некрозами жировой ткани-гистологически.

Закрытая тупая травма живота вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н.

Кроме того, в результате насильственных преступных действий Л.Р. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правового бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети (по 1), ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на наружной боковой поверхности правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности туловища. Указанные повреждения отношения к причине смерти не имеют, вреда здоровью не причиняют, по отношению к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н.

Между причиной смерти Р. и закрытой тупой травмой живота имеется прямая причинно-следственная связь.

От указанных телесных повреждений Р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Подсудимый Л. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Л., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.201-204), следует, что он по проживал по адресу: <адрес> совместно с Р., а также двумя несовершеннолетними детьми. Он познакомился с Любой (Р.) в 2017 году, а начали они жить вместе 2018 году. Сначала они проживали по адресу его прописки. В 2020 году у них родилась В., а затем в 2022 году у них родился сын Л..С августа 2022 года Люба стала проживать по адресу: <адрес>, так как они поругались и она уехала жить отдельно. Он к ней переехал в октябре 2022 года, когда они помирились. Их семейную жизнь может описать как нормальную, когда они не выпивают. Когда они в состоянии алкогольного опьянения, то часто ругаются. Дети у них всегда были сытые и одетые, дома все было. Он и ранее бил Р. (Р.) с периодичностью раз в два месяца, однако бил не до такой степени как в этот раз, мог дать пощечину. Когда они проживали на <адрес>, у них случилась потасовка и он ее ударил. После этого, Люба (Р.) уехала жить в деревню в <адрес>. В правоохранительных органах происходило разбирательство по данному поводу. Также её (Р.) мать и сестра указывали, что он её (Р.) изнасиловал, однако это не так. Через некоторое время помирились и стали снова жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут они с Р. (Р.) пошли к их общим друзьям – О. и Б. Они находились около их дома, точный адрес он не помнит, помнит, что на <адрес> именно они выпили, пояснить не может, так как была компания из нескольких человек. Затем они пошли вчетвером к ним домой. И уже у них дома продолжили вместе сидеть и выпивать. Выпили они дома около 0,7 л. водки на четверых. Л., сестра ФИО2 находилась в квартире, но она сидела в комнате, не с ними. В промежутке времени между 23 часа 00 минут по 00 часов 00 минут О. и Б ушли домой. В квартире остался он, Люба, Л. и двое маленьких детей. Приблизительно через 30 минут у них с Любой (Р.) начался конфликт в комнате по указанному адресу. Причину конфликта он не помнит, пояснить не может, считает, что повлиял алкоголь. В комнате также находились дети, которые в это в это время спали. От шума дети не проснулись, они спят крепко. Они стояли лицом друг к другу, Люба стояла ближе к двери. Сначала он толкнул её правой в область плеча, от чего она упала и ударилась головой об шкаф. Она встала и ударила его ладонью по щеке. Затем он ей нанес не менее двух ударов рукой в область лица, в области левого глаза, и головы. Она присела на корточки, затем пыталась встать и замахнуться на него, однако он взял детскую коляску и не менее двух раз нанес ей удары указанным предметом в область живота. Коляску может описать следующим образом: капюшон синего цвета, остальная часть белая с синят рисунком. Коляску он в воздух не поднимал. Она согнулась от боли, затем встала, держалась за бок. Затем они помирились, пошли покурить и легли спать. Он проснулся от того, что Люба (Р.) начала просить вызвать ей скорую. Он пошел в зал, где спала Л. и лег там. Л. вызвала скорую медицинскую помощь, это было около 05 часов 00 минут. Люба (Р.) говорила, что у нее болит область, куда он нанес ей удар детской коляской, она держалась за указанный бок. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Любу (Р.). Он ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться до ФИО2 (Р.), но она не брала трубку. Он и Л. ходили проверить Любу в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес> около 17 часов 30 минут, чтобы передать ей вещи. Люба была в палате в хирургическом отделении. Из видимых телесных повреждений у нее был кровоподтек под левым глазом. Данная травма у нее образована в связи с тем, что он нанес ей не менее двух ударов правой рукой. Также Люба жаловалась на боли в области живота. До того, как он нанес ей указанные удары, у нее жалоб на боли в области живота не было. Данные жалобы появились после того, как он нанес ей указанные удары детской коляской. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ему позвонила И. (мать ФИО2) и сообщила, что Люба (Р.) умерла. В этот момент он находился на подработке около <адрес>, так как он занимался малярными работами. Он И. сразу сообщил о том, что готов помочь материально для проведения похорон. Он сказал, И. сразу, что он виноват, он очень сожалеет о том, что случилось. В содеянном раскаивается. Вину в совершении преступления признает.

Из показаний Л., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.215-218), следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает в полном объеме. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме. К ранее данным показаниям хочет добавить следующее: в промежутке времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут он находился по адресу: <адрес>. Также в одной комнате с ним находилась Р., в соседней комнате – Л. У них в указанный промежуток в указанном месте произошел конфликт, конкретной причины конфликта не было, просто семейная ругань. Они стояли лицом друг к другу, Р. стояла ближе к шкафу при входе в комнату. Сначала он толкнул ее рукой в область плеча, от чего Р. упала не на пол, а спиной на шкаф, от чего и ударилась головой об шкаф. Далее он нанес ей не менее двух ударов в область головы слева около века, удар он наносил правой рукой, которая была раскрыта на тот момент, то есть тыльной стороной. Затем Р. начала на него замахиваться. Детская коляска находилась справой стороны. Р. снова начала на него замахиваться, тогда он схватился за ручку коляски, и нанес ей не менее 2 ударов Р. в область живота. Коляску он не понимал, просто прокатил по полу, от пола она не отрывалась. После первого удара коляской Р. не согнулась и не кричала, уже после второго удара Р. согнулась от боли. После этого они сходили вместе покурить и спокойно легли спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Р. и сказала, что ей плохо и чтобы вызвала скорую. В течение часа приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Р. в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Далее, в 08 часов 30 минут ему стало известно, что Р. скончалась в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ. В совершенном проступке раскаивается и очень сожалеет.

После оглашения данных показаний, Л. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, а также с квалификацией содеянного. В судебном заседании Л. подтвердил, что каждая из двух явок с повинной дана им (Л.) после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, права воспользоваться услугами адвоката, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, что было ему (Л.) ясно и понятно. Он (Л.) явился с повинной в правоохранительные органы добровольно и без какого-либо морального и физического давления с чьей-либо стороны. Л. в судебном заседании отметил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей Р., а именно высказанные Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в его (Л.) присутствии, оскорбления в адрес его (Л.) матери, выраженные ею (Р.) в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани, которые он (Л.) счел противоправными и аморальными, а потому неприемлемыми и недопустимыми. Л. в судебном заседании отметил, что после того как за Р. приехали сотрудники службы скорой медицинской помощи, вызванные Л., он (Л.) участвовал в перемещении и транспортировке Р. при госпитализации в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а именно на собственных руках вынес Р. из помещения <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес>, донес до автомобиля службы скорой медицинской помощи и помог сотрудникам скорой медицинской помощи поместить Р. на установленные в автомобиле службы скорой медицинской помощи соответствующие медицинские приспособления. В судебном заседании Л. принес извинения за содеянное матери Р. – потерпевшей Д.

Кроме признания вины самим подсудимым Л., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Д., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.55-58), из содержания которых следует, что у нее имеется две совершеннолетние дочери, которые проживают совместно <адрес>: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Хочет уточнить, что Л. жила с Р. недолгое время, а именно около трех дней назад Л. переехала к ним. Р. проживала совместно с сожителем, Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Р. и И. начали проживать совместно приблизительно с 2020 года, точную дату она не помнит. Р. практически сразу забеременела и у них родилась дочь – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время у них появился второй ребенок – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2020 года по 2022 год Р. и И. жили в <адрес>, в общежитии на <адрес>, номер дома пояснить не может, так как не помнит. По адресу: <адрес>, находится ее квартира, которую она предоставила Любе и И., чтобы они не жили в общежитии. Однако у них стоял разговор, что Люба будет жить там одна с детьми, так как И. её избивал. Р. работала в Нижнем Новгороде на заводе «Красное Сормово» в должности кладовщицы. И. официально не трудоустроен, говорит, что где-то подрабатывает, но она не знает, где именно. Она (Д.) не может описать их совместную жизнь как спокойную, так как И. периодически избивал Р.. У И. имеются проблемы с алкоголем, он часто выпивает, также не исключает, что он употребляет наркотические вещества. У И. имеется мать, у которой тоже проблемы с алкоголем, она им злоупотребляет. В настоящий момент она проживает в <адрес>, в общежитии на <адрес>, точнее адрес пояснить не может. Также у него имеются неблагополучные друзья, которые тоже часто выпивают, она не может пояснить их контакты, так как у неё их нет. Осенью 2022 года ей позвонили соседи (ФИО3) и сказали, что Р. вся в синяках и И. её опять избил. Также ей звонила Р. и говорила, что И. опять ее избил и что она больше не может с ним жить. Она (Р.) переехала жить к ней (Д.), а через месяц Р. и И. обратно сошлись. Р. сначала написала заявление в правоохранительные органы, также приезжало телевидение по этому поводу и была передача в программе «Кстати», точную дату происходящих событий пояснить не может, так как не помнит. Затем Р. пожалела И. и забрала заявление. Также ей Р. рассказала, что И. её изнасиловал на глазах у детей. Порвал на ней одежду и нанес телесные повреждения. В правоохранительных органах Р. написала отказ от претензий, и не было заведено уголовное дело, так как Р. его жалела. И. постоянно избивал Р., даже когда она была беременная, он бил её в живот. Она постоянно разговаривала с Любой о том, чтобы она переставала жить с И., однако Р. переживала за то, что дети будут расти без отца. То есть продолжала она с ним жить из-за детей. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ей позвонила Л. и сказала, что она Любе вызвала скорую, так как у ФИО2 сильно болит живот и у неё рвота желчью. Л. на тот момент ничего не пояснила. Она Любе ДД.ММ.ГГГГ звонила неоднократно, однако она не брала трубку. Сегодня утром в 06 часов 02 минуты ей позвонила Р. и просила срочно приехать в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Она сказала, что у нее сильно болит живот и его раздуло, что она не чувствует ногу, что ей говорить тяжело, и что она больше не может терпеть. Она тут же поехала в ЦРБ, однако она не успела, Р. уже умерла. Когда она пришла на нее посмотреть, то она была вся в синяках. Она (Д.) подумала, что опять И. её избил. Л. ей сегодня рассказала, что Р. её разбудила и просила вызвать скорую. Л. не знает более о происходящем, потому что она инвалид по слуху (вторая степень тугоухости), и ничего не слышала. Л. вызвала скорую помощь сразу же, И. в это время спал. Когда Л. вызывала скорую помощь, то на Любе уже были телесные повреждения, однако когда она засыпала ничего не было. В квартире были только И., Люба, Л. и двое маленьких детей. В 23 часов 30 минут у них были гости – Б и О.. По их словам, когда они уходили, то было все хорошо, на Любе не было телесных повреждений. В чем причина ссоры, ей неизвестно. И. часто избивал Р. в состоянии алкогольного опьянения. Когда она узнала о смерти дочери, то позвонила И. и сообщила ему об этом. И. сказал, что он на подработке в <адрес>, что он виноват, сказал, что даст денег на похороны, но домой сегодня не приедет. Где он сейчас может находится, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Б, данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), из содержания которых следует, что у нее имеется подруга детства – Р., с которой они дружат с детства. У ФИО2 девичья фамилия Л.. Приживала Люба совместно со своим сожителем – Л.. Проживали они вместе несколько лет, с августа прошлого года они проживали по адресу: <адрес>. Также у них имеется двое общих несовершеннолетних детей – Л. и В.. Со слов ФИО2, И. её избивал. До этого момента она замечала у ФИО2 гематомы в различных частях тела, синяки на руках и ногах. Она говорила, что они с И. подрались. Когда И. выпивал, то в доме начинались скандалы, в такие моменты Люба выгоняла И. из дома. Люба ей рассказывала о том, что И. её избил и изнасиловал, однако она не помнит, какой это был год. Люба ей показывала видео из «Кстати». На него по данному поводу было написано заявление, однако, почему И. не был привлечен к ответственности, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут они сидели с Любой около ее дома, выпивали. Люба сказала, что не хочет идти домой, потому что она боится, что И. её побьет. До этого она не говорила, что она его именно боится, это был ей сказано первый раз. Она предложила ей вместе пойти домой. Они зашли к ней домой, забрали детей и сидели около ее дома, гуляли. Также с ними был её (Б) муж – Б.. Затем через некоторое время пришел И.. Они зашли к ним домой и посидели немного. Все было нормально, на тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем И. и Люба пошли домой, и уложили детей. В промежутке времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут они пошли к ним домой. Недолго посидели и выпили. Сколько именно, выпивали И. и Р., она точно сказать не может. Когда И. и Р. пришли к ним, то они были оба в состоянии алкогольного опьянения, у них были две бутылки водки, а Р. и И. принесли ещё с собой три бутылки пива «Окское» объемом 1,5 литра. Они у них находились около часа и ушли домой. На тот момент на Любе не было видимых телесных повреждений, и тем более синяков на лице. Конфликтов не было у них при ней и ее муже, все было спокойно. Что явилось причиной конфликта, ей неизвестно. Ей утром около 07 часов 47 минут позвонила Анастасия Р. (нынешняя супруга бывшего мужа ФИО2), и спросила, знает ли она, что случилось с Любой. Также она пояснила, что Люба умерла. Она тут же позвонила Любе около 07 часов 50 минут, кто-то взял трубку с её телефона и сказал, что Люба умерла и дальше был плачь и неразборчивая речь. Она тут же позвонила тете Ире (матери ФИО2), она ей сказала, что Любе стало утром плохо, у нее болел живот, и тошнило желчью. Дальше ей стало известно, что есть подозрение, что И. избил Любу, так как больше некому, тем более И. сам звонил матери ФИО2 и говорил, что он виноват. В квартире также находилась Л., однако она инвалид по слуху, она в бодрствующем состояние плохо слышит, а во сне её не разбудишь голосом. Помимо проблем с алкоголем, Люба ей рассказывала, что И. употреблял наркотические вещества, что именно и когда, ей неизвестно. Она ни разу не была свидетелем происходящего. В настоящий момент она не знает, где может находится И.. Они с ним не очень ладили, она его принимала просто как выбор ФИО2.

Показаниями свидетеля Л., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.73-76), из содержания которых следует, что у неё была сестра Р., которая проживала по адресу: <адрес>. Она проживала совместно с мужем – Л., также у них имеется двое общих несовершеннолетних детей – Л. и В.. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у них дома, так как она временно переехала к ним, так как хотела больше проводить время с сестрой и помогать ей с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в компании друзей совместно с Л. и Р. находились на улице около дома по адресу: <адрес>, г Балахна, <адрес> рейд, <адрес>. Через некоторое время они с В. пошли домой, она уложила её спать, затем легла спать сама. Она спит крепко и плохо слышит, поэтому, что происходило ночью, она пояснить не может. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату пришла Р. и попросила вызвать скорую, так как ей было плохо. И. в это время просто спал, скорую медицинскую помощь вызывала она самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». Р. в тот момент была в плохом состоянии: она была вся бледная, её тошнило желчью, ей было больно дышать. ДД.ММ.ГГГГ Люба позвонила маме и попросила срочно приехать к ней в больницу, потому что ей было очень плохо. Мама поехала к Любе в больницу, где ей сказали, что Люба умерла. Она в это время находилась дома, и узнала о том, что Люба умерла, уже когда мама приехала домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда они виделись в тот день последний раз, на Любе не было телесных повреждений, она не высказывала жалобы на боли где-либо. ДД.ММ.ГГГГ, когда Люба пришла к ней в комнату, то у ФИО2 уже были повреждения на лице в виде гематома в области левого глаза, а также она жаловалась на боли в области живота. Хочет отметить, что дома находились она, Люба, И. и двое несовершеннолетних детей, иных лиц не было. Со слов матери ей известно, что И. и раньше периодически избивал Р.. Люба ей об этом ничего не рассказывала, так как она боялась И.. Ей известно, что Люба раньше писала заявление в правоохранительные органы, когда они еще жили в <адрес>, по поводу того, что он ей нанес телесные повреждения. Однако И. поговорил с Любой и сказал, что он больше так не будет делать, после чего Р. забрала указанное заявление. Насколько ей известно, И. после того случая продолжал её избивать.

Показаниями свидетеля Р., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-104), из содержания которых следует, что с Л. он знаком приблизительно с 2012 года, познакомились в компании общих друзей. Л. может охарактеризовать следующим образом: хороший друг, отзывчивый, всегда поможет и выручит, спиртные напитки употребляет, но не часто, наркотические вещества не употребляет, сигареты курит. Насколько ему известно, Л. проживал совместно с Р. около 5 лет. Сначала они проживали по адресу: <адрес>, затем переехали по адресу: <адрес>. Также у них имеется двое несовершеннолетних детей: В. и Л.. С Р. он знаком лично, познакомил их Л. около 4 лет назад. С Р. у них были негативные отношения, так как они периодически ссорились на почве того, что Л. проводил с ним много времени. Р. может охарактеризовать следующим образом: за детьми и бытом она следила, периодически могла выпить, курила сигареты, не работала, так как находилась в декретном отпуске. Более по характеристике Л. и Р. добавить что-либо он не может. Л. говорил о том, что с Р. он хочет заключить официальный брак. У Р. и Л. были периодически конфликты, в ходе которых Л. мог ударить Р. Особых подробностей семейной жизни Л. ему не рассказывал, поэтому более по их совместной жизни ему добавить нечего. В настоящий момент ему известно, что между Л. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Л. нанес удар детской коляской Р. Точную дату, когда это случилось, он не знает, однако ему известно, что это произошло в апреле 2023 года у них дома по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля А., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.77-80), из содержания которых следует, что в должности врач-хирург первого хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут поступила Р., предварительный диагноз был закрытая тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма и ушиб головного мозга. Её принимал при поступлении заведующий хирургического отделения – И., он заступил на смену в 08 часов 00 минут. В ходе осмотров в течении дня он у Р. уточнял по поводу её состояния, что у нее болит и где у нее болит. У нее имелись жалобы на боли в области живота и в области гематом, тошноту, рвоту. Более она не жаловалась, особо не поясняла по обстоятельствам случившегося. Из видимых телесных повреждений у нее были гематомы в области левого глаза, нижних отделов живота и конечностей. Около 07 часов утра соседи по палате сказали медсестрам о том, что Р. стало плохо, и она потеряла сознание. Медсестры сразу сообщили ему об этом, затем он сразу пошел в палату и выявил, что у Р. случилась остановка сердца. Он сразу же сообщил реаниматологам. Хочет отметить, что Р. была не особо разговорчивая, она не сообщала по поводу ухудшения её состояния. Насколько ему известно, 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть Р.

В судебном заседании свидетель А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего он запамятовал с прошествии времени.

Показаниями свидетеля В.И.О., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.83-86), из содержания которых следует, что в должности заведующего хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» он состоит с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут поступила Р., доставленная бригадой скорой помощи, в экстренном порядке, в приемный покой. В это же время она была им осмотрена. Предварительным диагнозом являлись: сотрясение головного мозга, тупая травма живота, гематомы в области конечностей, алкогольное опьянение. Р. не особо была общительная, на вопросы отвечала нехотя, отводя глаза. Однако пояснила, что она была избита сожителем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, также она пояснила, что тот (сожитель) её периодически избивал. Это было также видно по гематомам на её теле, так как гематомы были различной давности. С указанным диагнозом они её подняли в хирургическое отделение, где она проходила обследование. Также она была осмотрена неврологом, были сделано КТ, получила симптоматическую терапию. ДД.ММ.ГГГГ он передал пациента дежурному хирургу - А., далее она находилась ДД.ММ.ГГГГ под его наблюдением. Периодически он созванивался с А. по поводу состояния Р., в ходе разговора он пояснял, что Р. не жалуется на ухудшение состояния. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут была зафиксирована биологическая смерть.

В судебном заседании свидетель В. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего он запамятовал с прошествии времени.

Показаниями свидетеля Т., данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.89-92), из содержания которых следует, что он с сентября 2014 года состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 00 мин поступил вызов с поводом боли в животе. С ним также в составе бригады скорой помощи был М. Они приехали по адресу: <адрес>. В квартире была пострадавшая, молодая девушка и молодой парень, также был несовершеннолетний ребенок. Когда они зашли, Р. находилась на кухне в скрюченном положении. Им нужно было её осмотреть и они её отвели в зал, там была большая кровать. Молодой человек в это время просто спал в комнате. В ходе визуального осмотра было установлено, что у Р. имеются множественные гематомы нижних конечностей. На вопрос, что случилось, Р. пояснила, что была избита сожителем вечером ДД.ММ.ГГГГ. В сопроводительном листе карты вызова, он также сделал пометку о случившемся. После осмотра было принято решение, доставить в экстренном порядке Р. в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», так как предположительно у Р. была тупая травма живота. Около 06 часов 20 минут Р. была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где была ими передана в приемное отделение в экстренном порядке.

В судебном заседании свидетель Т. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего он запамятовал с прошествии времени. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что именно подсудимый Л. и был тем молодым человеком, находившимся по адресу: <адрес>, когда они с М. приехали в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову. Именно на подсудимого Л. указывала Р. им при её осмотре, как на своего сожителя, который причинил ей телесные повреждения. При этом, свидетель Т. отметил, что подсудимый Л. участвовал в перемещении и транспортировке Р. при госпитализации в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а именно на собственных руках вынес Р. из помещения <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес>, донес до автомобиля службы скорой медицинской помощи и помог ему и М., как сотрудникам скорой медицинской помощи поместить Р. на установленные в автомобиле службы скорой медицинской помощи соответствующие медицинские приспособления. В этот момент он уловил исходящий от Л. запах алкоголя.

Показаниями свидетеля М., данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.95-98), из содержания которых следует, что он с сентября 2022 года состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену бригады скорой помощи, также с ним на смену заступил Т. ДД.ММ.ГГГГ утром около 06 часов 00 мин поступил вызов с поводом боли в животе. Они приехали по адресу: <адрес>, где в квартире были пострадавшая, молодая девушка и молодой парень, также был несовершеннолетний ребенок. Когда они зашли, Р. находилась на кухне в скрюченном положении, то есть ноги были приведены к туловищу и она держалась за живот. Им нужно было её осмотреть, и они её отвели в дальнюю комнату, там была большая кровать. Молодой человек в это время просто спал в комнате. В ходе визуального осмотра было установлено, что у Р. имеются множественные гематомы нижних конечностей. На вопрос, что случилось, Р. пояснила, что была избита сожителем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов 00 минут. После осмотра было принято решение пострадавшую везти в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», так как предположительно у Р. была тупая травма живота. Около 06 часов 20 минут Р. была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где была ими передана в приемное отделение в экстренном порядке.

В судебном заседании свидетель М. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда он давал показания при производстве предварительного расследования лучше помнил произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего он запамятовал с прошествии времени. В судебном заседании свидетель М. пояснил, что именно подсудимый Л. и был тем молодым человеком, находившимся по адресу: <адрес>, когда они с М. приехали в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову. Именно на подсудимого Л. указывала Р. им при её осмотре, как на своего сожителя, который причинил ей телесные повреждения. При этом, свидетель М. отметил, что подсудимый Л. участвовал в перемещении и транспортировке Р. при госпитализации в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», а именно на собственных руках вынес Р. из помещения <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес>, донес до автомобиля службы скорой медицинской помощи и помог ему и Т., как сотрудникам скорой медицинской помощи поместить Р. на установленные в автомобиле службы скорой медицинской помощи соответствующие медицинские приспособления. При доставлении Р. на автомобиле скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» её никто не сопровождал. В приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Р. была ввезена ими на соответствующем медицинском приспособлении – каталке.

Виновность подсудимого Л. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом следователя Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлениях Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №пр-23/3, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение об обнаружении трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.16);

- заявлением Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с нанесением телесных повреждений, которые повлекли смерть её дочери – Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фоототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста ЭКО ОМВД России «Балахнинский» в помещении ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» по адресу: <адрес> произведен осмотр трупа Р. (т.1 л.д.18-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с участием судебно-медицинского эксперта и специалиста ЭКО ОМВД России «Балахнинский» произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 26-33);

- рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинкий» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, что в центральной районной больнице скончалась Р., доставлена ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, которую избил сожитель (т.1 л.д.40);

- рапортом о получении сообщения о происшествии зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинкий» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России «Балахнинский» поступило сообщение о том, что в центральную районную больницу доставлена Р., 28 лет с адреса: <адрес>, которую избил сожитель с диагнозом: закрытая травма живота, гематома лица слева, гематома нижних конечностей. (т.1 л.д.42);

- справкой дежурного врача ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» за №, из содержания которой следует, что в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» обращалась Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой констатировано наличие тупой травмы живота, многочисленные гематомы мягких тканей лица и туловища, и она госпитализирована в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». (т.1 л.д.43);

- протоколом явки Л. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России «Балахнинкий» ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут обратился в ОМВД России «Балахнинский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с его сожительницей Р., в процессе чего между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого он нанес 2 удара твердой части ладони, в область левого глаза и виска, после чего он схватил стоящую рядом детскую коляску и ударил ей Р. в область живота около 2 раз, после удара в живот Р. согнулась после тяжелой боли. Свою вину полностью признает и указывает, что данная явка сповинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и морального давления. (т. 1 л.д. 50-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес> участием Л. произвел выемку детской коляски, которой Л. наносил удары Р. (т.1 л.д.109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> осмотрена детская коляска, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Л. Осмотром установлено, что корпус коляски обшит тканью по лицевой части тканью белого цвета с синим рисунком. Сам корпус состоит из твердого материала по внешним признакам похожим на пластик. Сверху корпуса имеется тент синего цвета. С противоположной стороны от тента имеется ручка металлического черного цвета. Внутри корпуса находится ткань белого цвета, а также полиэтиленовая пленка. Сама коляска обладает корзиной для груза между 4 колесами. Внешних признаков повреждений коляска не имеет. Следов вещества бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д.113-116);

- посмертным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №-ого хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» Р., из содержания которого следует, что Р. поступила в стационар в 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата смерти Р. 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: тупая травма живота, ушибы, подкожные гематомы, ссадины мягких тканей лица, нижних и верхних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. (т.1 л.д.120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что Государственным судебно-медицинским экспертом Балахнинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 16 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза Т. проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: гемперитонеум объемом около 1500 мл., кровоизлияния на внутренней поверхности купола диафрагмы, разрывы в брыжейке двенадцатиперстной кишки со сквозным повреждением стенки кишки, кровоизлияния в брыжейке тощей кишки, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы; кровоизлияние в стенке двенадцатиперстной кишки, разрыв ее стенки с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияния в поджелудочной железе с ее мелкоочаговыми некротическими изменениями, умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке тонкого кишечника с выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке толстого кишечника со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки с выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, очаговыми некрозами жировой ткани-гистологически. Закрыта тупая травма живота вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки в окружности левого глаза, в височной области слева с переходом в левую щечную область, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети. Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной боковой поверхности правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности туловища. Закрытая тупая травма живота носит характер тупой травмы, образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм образования удар, до момента поступления в стационар. Закрытая тупая травма живота вызвала причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА Здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с. п.ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Минздрава Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Между причиной смерти Р. и закрытой тупой травмой живота имеется прямая причинно-следственная связь.

Кровоподтеки и ссадины носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета, механизм образования кровоподтеков удар/сдавление, ссадин удар/трение, и могли образоваться ориентировочно:

- кровоподтеки в окружности левого глаза, в височной области слева с переходом в левую щечную область, за 4-8 суток до момента наступления смерти, что подтверждается багровым цветом кровоподтеков, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими границами, без припухлостей мягких тканей;

- кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети, за 5-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается багровым цветом кровоподтеков с желтым оттенком по периферии, с нечеткими границами, без припухлостей мягких тканей;

- кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, как незадолго до момента поступления в стационар, так и за двое суток до него, что подтверждается багрово-синюшным цветом кровоподтеков с нечеткими границами без припухлостей мягких тканей;

- ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной боковой поверхности правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности туловища могли образоваться незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается темно-красным дном ссадин расположенным ниже уровня окружной кожи.

По отношению к живым лицам кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н, вреда здоровью не причиняют, к причине смерти отношения не имеют. (т.1 л.д.129-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в присутствии двух понятых, с участием Государственного судебно-медицинского эксперта Балахнинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 в Балахнинском межрайонном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...> изъята медицинская карта №2600 на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т.1 л.д.141-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем Балахнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области произведен осмотр медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.145-159);

- протоколом явки Л. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Л. ДД.ММ.ГГГГ в 290 часов 55 минут обратился в ОМВД России «Балахнинский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находясь в комнате по адресу: <адрес>, он нанес множественные телесные повреждения своей сожительнице Р. Он нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки в область виска и головы, а также не мене двух ударов детской коляской в область живота. У них случился семейный конфликт, они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате они были одни, а в квартире, в соседней комнате, также находилась Л.. Л. не слышала происходящее, так как она инвалид по слуху и потому что Люба (Р.) не особо кричала. После того, как он нанес указанные удары, они покурили и легли спать. Около 05 часов 00 минут Любе (Р.) стало плохо, и она разбудила сестру (Л.) и просила вызвать скорую помощь. Люба (Р.) жаловалась на боли в области живота, куда он нанес ей удары. В настоящий момент ему известно, что Р. стало плохо после того, как он нанес ей телесные повреждения, и в настоящий момент она скончалась в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ». (т.1 л.д.194-195);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ №/Т-178, из содержания которого следует, что Государственным судебно-медицинским экспертом Балахнинского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врачом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 14 лет, высшую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза Я. проведена судебно-медицинская экспертиза Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой тупой травмой живота: гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшну полость) объемом около 1500мл, кровоизлияния на внутренней поверхности купола диафрагмы, разрывы в брыжейке двенадцатиперстной кишки со сквозным повреждением стенки кишки, кровоизлияния в брыжейке тощей кишки, кровоизлияние под капсулу поджелудочной железы; кровоизлияние в стенке двенадцатиперстной кишки, разрыв ее стенки с умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияния в поджелудочной железе с ее мелкоочаговыми некротическими изменениями, умеренными и выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке тонкого кишечника с выраженными инфильтративными изменениями, кровоизлияние в стенке толстого кишечника со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки с выраженными инфильтративными, слабыми пролиферативными изменениями, очаговыми некрозами жировой ткани-гистологически; кровоподтеки в окружности левого глаза, в височной области слева с переходом в левую щечную область, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети (по 1). Ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на наружной боковой поверхности правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности туловища. Закрытая тупая травма живота могла образоваться в пределах нескольких часов (5-10) до моменте поступления в стационар, что подтверждается темно-красным цветом кровоизлияний, инфильтративными и пролиферативными клеточными изменениями (гистологически), то есть могла образоваться в промежуток времени с 23 часов 00 минут 22.04.2023г по 00 часов 30 минут 23.04.2023г. Учитывая механизм образования закрытой тупой травмы живота (удар), судебно-медицинским экспертом не исключается, что она могла от удара (ударов) выступающими частями детской коляски по области передней брюшной стенки, как указывает Л. при допросе. Кровоподтеки и ссадины могли образоваться ориентировочно: кровоподтеки в окружности левого глаза, в височной области слева с переходом в левую щечную область, за 4-8 суток до момента наступления смерти, что подтверждается багровым цветом кровоподтеков, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей; кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на наружной боковой поверхности правого бедра в средней трети, на внутренней боковой поверхности левой голени в нижней трети, за 5-10 суток до момента наступления смерти, что подтверждается багровым цветом кровоподтеков с желтоватым оттенком по периферии, с нечеткими границами, без припухлости мягких тканей. То есть указанные кровоподтеки не могли образоваться в промежуток времени с 23 часов 00 минут 22.04.2023г по 00 часов 30 минут 23.04.2023г.; кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, как незадолго до момента поступления в стационар, так и за двое суток до него, что подтверждается багрово-синюшным цветом кровоподтеков с нечеткими границами без припухлости мягких тканей;ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной боковой поверхности правого локтевого сустава, на правой боковой поверхности туловища могли образоваться незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается темно-красным дном ссадин расположенным ниже уровня окружающей кожи. То есть могли образоваться в промежуток времени с 23 часов 00 минут 22.04.2023г по 00 часов 30 минут 23.04.2023г. Учитывая механизм образования кровоподтеков и ссадин (удар/сдавление/трение), их анатомическое расположение (задняя и наружная поверхности верхних конечностей, передняя поверхность нижних конечностей, боковая поверхность туловища), не исключаю, что данные повреждения могли образоваться от ударов задней поверхность о верхних конечностей о шкаф, выступающими частями детской коляски по передним поверхностям нижних конечностей, как указал Л. при допросе. (т.2 л.д.59-65).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Л. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает что данное деяние совершил именно подсудимый Л. и таким образом подтверждает виновность Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в полном объеме.

Виновность Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, протоколы явок Л. с повинной, подтвержденными им в судебном заседании, а также признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимым Л. и полностью подтвержденными им в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Л. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Устанавливая наличие в действиях Л. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации преступления, суд отмечает следующее.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается выводами, сформулированными как в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Р. от 25.04.2023 №, так и выводами, сформулированными в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 № 14/Т-178, которые сторонами под сомнение не ставились и не оспаривались.

Оснований сомневаться в объективности выводов, сформулированных как в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Р. от 25.04.2023 № 178, так и в дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 № 14/Т-178 судом не усматривается. Данные заключения получены с соблюдением правил, предусмотренных гл.27 УПК РФ, его содержательная часть соответствует требованиям, предъявляемым к ним ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каждая из вышеуказанных экспертиз проведена компетентным экспертом, владеющим специальными познаниями, имеющим продолжительный стаж работы, и подготовку в соответствии требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы вышеприведенных экспертиз являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В каждом из вышеуказанных заключении экспертиз подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; с учетом представленных данных получены ответы на все поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2023 №/Т-178 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другим исследованными по делу доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводах, как и для признания данных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Участниками процесса о каких-либо дефектах как в самих выводах, изложенных в данных заключениях, так и в процедуре получения, составления, оформления и процессуального закрепления в уголовном деле данного документа не заявлялось.

Дата причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности её смерть, а также время, в которое они образовалось, равно и место их причинения прямо подтверждается показаниями самого подсудимого Л., которые согласуются с совокупностью других доказательств по уголовному делу, в числе которых показаниям потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Обстоятельства получения Р. телесных повреждений подтверждаются совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу, в числе которых показания самого подсудимого Л., показания потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, среди которых имеются заключения судебно-медицинских экспертиз.

Причинно-следственная связь между действиями Л. в виде нанесенных им Р. телесных повреждений и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности её смерть, прямо подтверждается совокупностью взаимосогласующихся и взаимодополняющих друг друга исследованных доказательств по уголовному делу, в числе которых показания самого подсудимого Л., показания потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, среди которых имеются заключения судебно-медицинских экспертиз.

Согласно ст.27 УК РФ если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Л. совершенно преступление с двумя формами вины.

Так, Л. осознавал общественную опасность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, и сознательно желал причинить такой вред Р., что свидетельствует о наличии в его действиях в этой части прямого умысла, при этом Л. не предвидел возможность причинения смерти Р., хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эту возможность, что свидетельствует о наличии в его действиях в этой части небрежности.

При этом, с учетом положений ст.27 УК РФ, суд признает, что в целом преступление совершенно Л. умышленно.

Суд с однозначной определенностью констатирует, что телесные повреждения были причинены Л.Р. умышленно. В судебном заседании с бесспорностью установлено, что Л. нанося телесные повреждения Р. осознавал общественную опасность причинения посредством этого тяжкого вреда здоровью Р. предвидел как возможность, так и неизбежность причинения такого рода вреда здоровью Р. и сознательно допускал причинение Р. такого вреда и желал этого, нанося Р. удары, в том числе посредствам предмета, состоящей из твердого материала (детской коляски) в область живота, где у человека сосредоточены ряд жизненно-важных органов, нервных окончаний, и прочих естественных внутренних наполнений человеческого организма, необходимых для функционирования жизнедеятельности человека.

Об умысле Л. на причинение Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует способ причинения телесного повреждения, локализация, характер, способ нанесения телесных повреждений подсудимым Л. потерпевшей Р., а также предшествующее нанесению данных повреждений поведение как подсудимого Л., так и потерпевшей Р., что в своей совокупности позволяет суду однозначностью прийти к твердому убеждению о направленности умысла Л. на причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека.

При этом, суд отмечает, что Л. после нанесения ударов своей рукой по лицу потерпевшей Р. не прекратил свои действия, а напротив приискав предмет из твердого материала (детскую коляску) стал уже, посредствам использования данного предмета наносить удары потерпевшей, что также с явной очевидностью свидетельствует о наличии у Л. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р., опасного для жизни человека.

Несомненно, что Л. в силу своего возраста, образования, жизненного опыта и естественным образом приобретенных за период пребывания в социуме познаний о физиологической составляющей человеческого организма, с явной очевидностью осознавал, что, будучи здоровым трудоспособным молодым мужчиной, не являющемуся инвалидом, имеющим двух малолетних детей, применяя физическую силу по отношению к потерпевшей, являющейся девушкой, и нанося Р. удары в том числе, посредством предмета, состоящей из твердого материала (детской коляски) в область живота, где у человека сосредоточены ряд жизненно-важных органов, нервных окончаний, и прочих естественных внутренних наполнений человеческого организма, необходимых для функционирования жизнедеятельности человека в целом, причинит тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни этого человека.

С учетом анализа совокупности доказательств по уголовному делу, оснований полагать, что в действиях Л. имелось невиновное причинение вреда, равно как и оснований полагать, что действия Л. носили неосторожный характер у суда не имеется.

Наличие в действиях Л. квалифицирующего признака «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашло свое объективное подтверждение.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2023, в ходе которого осмотрена детская коляска, следует, что корпус данной коляски состоит из твердого материала, на коляске установлена металлическая ручка, имеется корзина для груза, 4 колеса. Данные внешние характеристики наглядно зафиксированы в фототаблице к протоколу осмотра предметов от 25.04.2023

При приложении к нему силы, данным предметом с явной очевидностью можно причинить вред здоровью, что согласуется с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №/Т-178 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого экспертом не исключено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни человека, повлекшие по неосторожности её смерть могли быть причинены от ударов выступающими частями детской коляски по области передней брюшной стенки. Учитывая вышеизложенное, а также реальное применение Л. данного предмета в целях причинения вреда здоровью Р., что подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, оснований сомневаться в свойствах данного предмета и возможностях использования его Л. в качестве оружия при совершении данного преступления у суда не имеется. Доводов, свидетельствующих об обратном, ни подсудимым, ни его защитником не приведено.

Судом с достоверностью установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным и аморальным поведением потерпевшей Р., а именно высказанными Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Л.,. оскорблениями в адрес матери Л., выраженными Р. в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани.

Данный факт прямо заявлен Л., как в показаниях Л., данных им 20.06.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования по уголовному делу, так и непосредственно в судебном заседании.

Иных сведений о хронологии конфликта, последовательности действий каждого из участников данной конфронтации не имеется. Данные о личности участников конфликта, их состояния в момент конфликта, сложившейся окружающей обстановки, не могут с безусловностью исключать того или иного варианта его развития, равно как и не позволяют суду опираясь только на эти данные с однозначной определенностью выявить зачинщика конфликта, равно и воспроизвести очередность произведенных участниками данного действа манипуляций.

Оснований для признания данных Л. в этой части показаний недопустимыми и недостоверными суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением Л. процессуальных прав и не опровергнуты иными, исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ и разъяснениями, данными в ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Факт нахождения Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе посмертным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 2600 1-ого хирургического отделения ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

В связи с изложенным, оснований подвергать сомнению, наличие со стороны потерпевшей Р. противоправного и аморального поведения, явившегося поводом для преступления, о чем прямо заявляет подсудимый Л. у суда не имеется.

С учетом совокупного анализа доказательств, суд приходит к выводу, что действия Р., а именно высказанными ею (Р.), находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Л.,. оскорблениями в адрес матери Л., выраженными Р. в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани с явной очевидностью объективно носили одновременно как противоправный, так и аморальный характер.

В соответствии с ч.6 ст.1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

За оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, действующим законодательством предусмотрена ответственность (ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действия Р. носили противоправный характер.

Одновременно с этим, действия Р. носили и аморальный характер, поскольку помимо нарушений вышеуказанных норм закона по своей сути, они представляли собой нарушения общепринятых моральных норм и элементарных правил поведения в обществе, межличностной субординации, корректного общения между членами гражданского общества, и несомненно направлены на ущемление, предусмотренного права каждого человека, закрепленного в ч.1 ст.21 Конституции РФ на недопустимость умаления достоинства личности, посредствам в том числе, унижающего человеческое достоинство обращения.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношений, вызванные, противоправным и аморальным поведением потерпевшей Р., а именно высказанными Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Л.,. оскорблениями в адрес матери Л., выраженными Р. в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани.

Исходя из совокупного анализа доказательств, оснований полагать, что в момент произошедшего Л. находился в состоянии обороны от действий Р. суд не находит, поскольку Р. не осуществлял какого-либо общественно опасного посягательства, требующего от Л. необходимости применения мер к своей защите, или защите какого-либо из его близких, что подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательст, а также не опровергалось и самим подсудимым, а равно и его защитником.

Не находит суд и оснований считать, что в момент произошедшего Л. находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Личные неприязненные отношения к Р., внезапно возникшие у Л., как его индивидуальная персональная внутренняя реакция на высказанные Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии Л.,. оскорбления в адрес матери Л., выраженные Р. в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани, с учетом данных о личности каждого из них, а также сформировавшихся между ними отношений, конкретных обстоятельствах случившегося, с безусловностью и однозначной определенностью нельзя расценить как действия, вызвавшие у подсудимого временную непатологическую дезорганизацию сознания, обусловленную внезапным сверхсильным эмоциогенным воздействием, сопровождающееся интенсивными импульсивными действиями и функциональными изменениями психофизиологической системы либо как конфликтное эмоциональное состояние, вызванное острым противоречием действительности личностным позициям индивида. Не указывал на наличие у себя подобного состояния и сам подсудимый, а равно и его защитник. Не следует, что Л. находился в подобном состоянии в момент совершения преступления и из выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2023 № 1437.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Л. преступления, данные о личности как Л., так и Р.,, мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено Л. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и не находит оснований для констатации того обстоятельства, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого Л. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий Л. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное Л. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого Л. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Л. совершено оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Л. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2023 № 1437 Л. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый Л. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Л. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому с учетом выводов, сформулированных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2023 № 1437, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, равно, как и не имеется оснований у суда сомневаться в психической полноценности подсудимого Л., суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает Л. вменяемым.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции, Л. характеризуется удовлетворительно, как лицо, на профилактических учетах не состоящее, под административным надзором не находящееся, компрометирующих материалов на которое не имеется, жалоб на поведение которого не поступало.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Л. характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, спиртными напитками не злоупотребляющее, на учете в ОМВД России «Балахнинский не состоящее, жалоб на поведение которого в быту и общественных местах не поступало.

По сведениям военного комиссара Сормовского и Московского районов городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области, Л. является военнообязанным, состоит на учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку признан ограниченно годным к ней.

В судебном заседании, Л. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании Л. пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически же проживал по адресу: <адрес> со своей сожительницей Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в официальный брак он не вступал, и с двумя их совместными несовершеннолетними детьми: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он (Л.) родительских прав не лишался и не ограничивался в них. Л. отметил, что он является холостым, в официальный брак с кем-либо никогда не вступал, иных детей не имеет. Л. обратил внимание, что имеет основное общее образование, окончил 9 классов общеобразовательной школы, начинал обучение в средне-профессиональном учебном заведении, но прекратил обучение в нем на 1 курсе, так и не получив среднее профессиональное образование, далее уровень своего образования не повышал. Л. отметил, что является военнообязанным, состоит на учете в военном комиссариате Сормовского и <адрес>ов городского округа <адрес>, военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку признан ограниченно годным к ней. Л. пояснил, что инвалидом он не является, каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом он официально не трудоустроен, однако периодически без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера осуществлял деятельность по оказанию услуг в строительной сфере физическим лицам. Л. отметил, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет. Л. отметил, что оказывал свои близким материальную помощь, посильную помощь в хозяйстве и быту, в частности своей матери – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие у Л. малолетних детей: Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Л.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Л. судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Л. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе дотоле им не известную, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указал дату, время и место совершения им преступления; подробно изложил последовательность, хронологию своих действий, механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; указал лиц, которые могли дать свидетельские показания по уголовному делу; акцентировал внимание на предмете, который им использовался для нанесения телесных повреждений потерпевшей, механизме его использования в преступных целях; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного деяния.

Поскольку, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей Р., явившегося поводом для преступления смягчающим наказание Л. обстоятельством.

Участие Л. в перемещении и транспортировке Р. при госпитализации в приемный покой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», выразившаяся в том, что Л. на собственных руках вынес Р. из помещения <адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного <адрес>, донес до автомобиля службы скорой медицинской помощи и помог сотрудникам скорой медицинской помощи поместить Р. на установленные в автомобиле службы скорой медицинской помощи соответствующие медицинские приспособления, суд расценивает в как оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Л. обстоятельством.

Принесение Л. в судебном заседании извинений матери Р. - потерпевшей Д. за содеянное суд признает смягчающим наказание Л. обстоятельством в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ.

Безусловных и достаточных оснований расценить принесение Л. извинений матери Р. - потерпевшей Д. в судебном заседании в качестве смягчающего наказание Л. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не находит, поскольку по смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу закона, принесение извинений нельзя рассматривать как иное действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий от совершенного преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких-либо факторов, с безусловностью позволявших расценить, что Л. посредствам принесения извинений матери Р. - потерпевшей Д. в судебном заседании осуществлены действия, направленные на полное заглаживание вреда, соразмерное характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного им преступления, суду не представлено и по делу не установлено. При данных обстоятельствах, принесение Л. извинений матери Р. - потерпевшей Д. в судебном заседании невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Сами по себе извинения Л., принесенные матери Р. - потерпевшей Д. в судебном заседании, какого-либо действенного нивелирования неблагоприятных последствий от совершенного деяния непосредственно потерпевшей с явной очевидностью не принесли, о чем потерпевшая Д. прямо заявила в судебном заседании, отметив, что в результате действий Л. лишилась собственной родной дочери, вследствие чего, суд не находит оснований расценить принесение Л. извинений матери Р. - потерпевшей Д. в судебном заседании за содеянное как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и признать их в качестве смягчающего наказание Л. обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершенного преступления.

Иное истолкование применительно к данной ситуации противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепляющей понятие «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», содержащиеся в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, существо и объем применения данного положения, создавало искаженное понимание данных положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию его правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде произвольного правового поощрения лиц, посредствам признания в конкретной ситуации и применительно к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, принесения подсудимым извинений за содеянное в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применения именно нормы закрепленной в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия которых с явной очевидностью указывают на несоответствие критериям приемлемости применительно к содержанию и существу понятия «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», указанного именно в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях априори не может.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Л. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Л. и его близких; оказание Л. своим близким, в том числе своей матери – Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной помощи, посильной помощи в хозяйстве и быту.

Удовлетворительную характеристику личности Л., данную участковым уполномоченным полиции по месту его регистрации, равно как и удовлетворительную характеристику личности Л., данную участковым уполномоченным полиции по месту по месту его фактического проживания, суд также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Л.

Отягчающих наказание Л. обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, Л. с однозначной определенностью заявил о том, что то обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его действия и не явилось для него побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что главным и единственным поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшей Р., а именно высказанные Р., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в его (Л.) присутствии, оскорбления в адрес его (Л.) матери, выраженные ею (Р.) в грубой и неприличной форме, посредствам употребления слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка в виде нецензурной брани, которые он (Л.) счел противоправными и аморальными, а потому неприемлемыми и недопустимыми.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, механизма, и иных конкретных обстоятельств его совершения, принимая во внимание личность Л., который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, лицом злоупотребляющим спиртными напитками не характеризуется, равно как и не следует такого вывода и из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2023 № 1437, а также принимая позицию самого Л. о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по отношению к потерпевшей Р., суд не находит оснований для констатации наличия в действиях Л. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, определенные данные о личности Л., в том числе содержащиеся в показаниях некоторых свидетелей, а равно и одно лишь то обстоятельство, что Л. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться единственно определяющими для констатации наличия вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание Л., поскольку данные факторы, по своей сути являются лишь критериями, дающими представление о личности Л. и сложившейся в момент совершения преступления обстановке, данные о которых в полной мере учтены судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Л. преступления, а именно направленности преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Л. наказание в виде в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Л. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Л. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Какие-либо иные менее строгие виды основного наказания, санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрены.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание Л. обстоятельств и при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому Л. наказания предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Л.

Наказание Л. суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Л. обстоятельства, предусмотренные как п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Поскольку Л. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, а исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, наряду с тем обстоятельством, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, а в соответствии с п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Л. в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд не находит.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, характера и размера наступивших от преступления последствий, суд не находит оснований при избрании Л. наказания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Л. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л. преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного, вида умысла, способа совершения преступления, характера и размера наступивших от преступления последствий, судом по делу не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением Л. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Л. наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Л. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Л. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Л. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Л. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива и цели совершенного деяния, роли подсудимого в нем, не находит суд оснований и для применения при избрании Л. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Л. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления Л., в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений.

В тоже время, именно наказание в виде реального лишения свободы будет для Л. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Л. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства, а также потерпевшей с другой, будет способствовать исправлению Л. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, стимулировать выработку у Л. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время будет способствовать формированию у Л. чувства уважения и ценности применительно к здоровью другого человека и неотъемлемому и неотчуждаемому праву каждого человека на охрану его здоровья, закрепленному в ч.1 ст.41 Конституции РФ как важнейшего социального блага и основе всего человеческого существования и источника всех других основных прав и свобод, предоставит Л. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость, закрепленную в ч.2 ст.21 Конституции РФ произвольного посягательства на физическую неприкосновенность другой личности, даже, несмотря на проявления неподобающего поведения со стороны последней, необходимости соблюдения общеэтических норм человеческого поведения, правил элементарной субординации как основе корректного взаимоотношения между членами гражданского общества и их разумного сосуществования.

При этом определяя Л. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, суд учитывает данные о личности Л. и его постпреступное поведение, наряду с совокупностью смягчающих наказание Л. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Л., как лицо, его совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Л. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого.

Оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Л. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где Л. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку Л. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, данные о личности Л., его поведение до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.2 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого Л. наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу и обеспечения его исполнения, оставить Л. без изменения действующую меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

По смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № 2 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным, срок отбывания наказания Л. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.2 ст.72 УК РФ и руководствуясь разъяснениями, указанными в ответе на вопрос № 1 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года время содержания Л. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня фактического задержания Л. – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ Л. в срок лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детскую коляску, находящуюся на ответственном хранении у Л., – оставить по принадлежности Л.;

- медицинскую карту № 2600 на имя Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница», расположенном по адресу: <...>, – оставить по принадлежности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Балахнинская центральная районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев