УИД 77RS0004-02-2025-004046-80

Дело № 2-3960/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Забелине А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3960/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор пожизненной ренты от 03 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и фио A.A.; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ФИО1 и прекратить право собственности фио A.A. на квартиру по данному адресу; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование своих требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в адрес. 03 мая 2024 между ФИО1 (Получателем ренты) и ФИО2 (Плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверен нотариусом адрес фио за №52/245-н/77-2024-28-22. Согласно условиям договора (п.1) получатель ренты платно передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную в адрес, имеющей общую площадь 53,5 кв.м, кадастровый номер №77:06:0003003:1916, в обмен на ежемесячные выплаты ренты Получателю ренты в течении жизни. По соглашению Сторон настоящего Договора квартира отчуждается за плату в размере сумма (п.2 Договора). Намерения передавать квартиру в ренту истец не имела, обстоятельства передачи квартиры в пожизненную ренту связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку истец полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов. Понимая, что произошел очевидный обман, 11 августа 2024 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем СО отдела ОМВД России по адрес вынесено постановление от 11 августа 2024 года, из которого следует, что в период времени с апреля по 07 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило множественные телефонные звонки с неустановленного абонентского номера на абонентский номер стационарного городского телефона телефон, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе телефонного диалога, введя последнюю в заблуждение, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму сумма, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя ФИО1 была признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1, находясь под влиянием преступной группы, при аналогичных обстоятельствах передала в ренту одну из квартир своей двоюродной сестры, страдающей «деменцией» и находящейся в пансионе, а также продала ее вторую квартиру. Эти сделки были совершены в июле 2024 года. 08 августа 2024 года Виктор сообщил ФИО1, что бандит скрылся за границу и операция не состоялась, и учитывая, что деньги все потрачены, то ей ничего не вернут. 09 августа 2024 года ФИО1 позвонил неизвестный и сообщил, что ее родственникам ничего не угрожает. После чего она с заявлением обратилась в полицию. ФИО1 заявляет, что ни риелторам, ни нотариусу, ни фио A.A., ни каким-либо иным лицам она не сообщала о поступавших ей телефонных звонках и истинных причинах, побудивших ее передать спорную квартиру в пожизненную ренту, поскольку этого требовали от нее неустановленные лица, с которыми она общалась посредством телефонной связи. При этом истец не отрицала, что нотариус фио при совершении нотариальных действий выясняла ее волю и желание на заключение спорной сделки (п.21 договора), а в последующем также выясняла, получила ли она денежные средства за передачу квартиры в пожизненную ренту. Совершение сделки и получение денежных средств были обусловлены требованиями преступников. Оспариваемая сделка заключена ФИО1 под влиянием обмана вследствие психологического воздействия на неё. Ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена не на передачу права собственности на квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее квартирой и деньгами, о которых ей сообщили, как полагала истец, сотрудники компетентных государственных органов.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно (п. 1 ст. 585 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 597 ГК РФ следует, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в адрес.

03 мая 2024 года между ФИО1 (Получателем ренты) и ФИО2 (Плательщиком ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверен нотариусом адрес фио за №52/245-н/77-2024-28-22.

Согласно условиям договора (п.1) получатель ренты платно передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную в адрес, имеющей общую площадь 53,5 кв.м, кадастровый номер №77:06:0003003:1916, в обмен на ежемесячные выплаты ренты получателю ренты в течении жизни.

По соглашению Сторон настоящего Договора квартира отчуждается за плату в размере сумма (п.2 Договора).

Как указала истец в иске, намерения передавать квартиру в ренту истец не имела, обстоятельства передачи квартиры в пожизненную ренту связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц, поскольку истец полагала, что таким образом она помогает сотрудникам правоохранительных органов. Понимая, что произошел очевидный обман, 11 августа 2024 года истец обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем следователем СО отдела ОМВД России по адрес вынесено постановление от 11 августа 2024 года, из которого следует, что в период времени с апреля по 07 августа 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило множественные телефонные звонки с неустановленного абонентского номера на абонентский номер стационарного городского телефона телефон, находящегося в пользовании ФИО1 В ходе телефонного диалога, введя последнюю в заблуждение, путем обмана, похитило денежные средства на общую сумму сумма, причинив ФИО1 ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя ФИО1 была признана потерпевшей. Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО1, находясь под влиянием преступной группы, при аналогичных обстоятельствах передала в ренту одну из квартир своей двоюродной сестры, страдающей «деменцией» и находящейся в пансионе, а также продала ее вторую квартиру. Эти сделки были совершены в июле 2024 года. 08 августа 2024 года Виктор сообщил ФИО1, что бандит скрылся за границу и операция не состоялась, и учитывая, что деньги все потрачены, то ей ничего не вернут. 09 августа 2024 ФИО1 позвонил неизвестный и сообщил, что ее родственникам ничего не угрожает. После чего она с заявлением обратилась в полицию. ФИО1 заявляет, что ни риелторам, ни нотариусу, ни фио A.A., ни каким-либо иным лицам она не сообщала о поступавших ей телефонных звонках и истинных причинах, побудивших ее передать спорную квартиру в пожизненную ренту, поскольку этого требовали от нее неустановленные лица, с которыми она общалась посредством телефонной связи. При этом истец не отрицала, что нотариус фио при совершении нотариальных действий выяснял ее волю и желание на заключение спорной сделки (п.21 договора), а в последующем также выяснял, получила ли она денежные средства за передачу квартиры в пожизненную ренту. Совершение сделки и получение денежных средств были обусловлены требованиями преступников. Оспариваемая сделка заключена ФИО1 под влиянием обмана вследствие психологического воздействия на неё. Ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена не на передачу права собственности на квартиру, а на предотвращение преступных действий неустановленных лиц, пытающихся завладеть ее квартирой и деньгами, о которых ей сообщили, как полагала истец, сотрудники компетентных государственных органов.

В связи с изложенным, истец просит признать договор ренты недействительным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, из искового заявления истца следует, что обстоятельства передачи квартиры в пожизненную ренту связаны с мошенническими действиями неустановленных лиц.

Доводы истца о том, что она совершила договор под влиянием существенного заблуждения и под влиянием неблагоприятных обстоятельств в силу следующего.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно доводам истца неизвестный преступник убедил ее оформить Договор пожизненной ренты в отношении её квартиры.

При этом, из представленных истцом доказательств - постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшей, следует, что обман и введение истца в заблуждение были совершены третьими неустановленными следствием лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обманул или ввел истца в заблуждение, либо знал о её обмане неустановленным и следствием лицами. Причастность ответчика к хищению денежных средств истца материалами дела не доказана, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился.

Для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям в силу ст.10, ст.178, ст.179 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций не имеют правового значения выводы заключения ГБУЗ «ПКБ 31 им фио ДЗМ» от 23.12.2024 №1799-6 касательно эмоционально-психического состояния истца, которое установлено в декабре 2024 года, спустя шесть месяцев, после заключения оспариваемого Договора, поскольку ответчик не обманывал и не вводил истца в заблуждение, доказательства причастности ответчика к обману или заблуждению истца, равно как недобросовестного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетеля фио относительно состояния истца суд оценивает критически, учитывая, что очевидцем воздействия третьих лиц на истца она не являлась, свидетель не имеет специальных познаний в области психологии и психиатрии.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место заблуждение относительно мотивов, цели и последствий совершения сделки - совершение сделки для оказания помощи правоохранительным органам в предотвращении преступных действий.

Вместе с тем, согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания се недействительной по статье 178 ГК РФ. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением заблуждение относительно природы сделки.

Согласно п.12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение в мотиве нельзя рассматривать как основание для оспаривания сделки, поскольку это подрывало бы устойчивость гражданского оборота и препятствовало бы необходимой защите интересов другой стороны, которая была бы поставлена в зависимость от того, что не оправдались расчеты, намерения и желания участника сделки. Заблуждение в мотивах не может иметь правовое значение и потому, что мотивы лежат вне сделки. Ошибки в отношении любых обстоятельств, сопутствовавших сделке и повлиявших на решение стороны о вступлении в данную сделку, не должны предоставлять стороне право аннулировать правовые последствия сделки. Подобные обстоятельства, именуемые мотивами, которыми руководствовалось лицо, вступая в сделку, не влияют на действительность сделки, поскольку в противном случае практически любая сделка находится в состоянии неопределенности. Стабильность оборота в таком случае подвергается неоправданным ограничениям. Каждый участник оборота должен сам нести риск того, что не оправдываются его ожидания в отношении будущего развития событий или то, что его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не вводил истца в заблуждение относительно обстоятельств и последствий договора, но и не знал об этих обстоятельствах. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о заключении сделки под влиянием угрозы насилия, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 непроявление истцом должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительной сделки по ст.178 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что воля истца при подписании договора ренты была направлена именно на заключение данного договора и получения по нему денежных средств.

Согласно исковому заявлению истец самостоятельно в интернете нашла фирму, которая нашла ей риэлтора.

Являются недостоверными, опровергаются материалами дела доводы истца о том, что она для оформления сделки не предоставляла никакие документы.

До заключения оспариваемого Договора истцом были предоставлены копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на квартиру (справки о выплаченном пае, свидетельство о государственной регистрации права собственности), копия паспорта истца, копия страхового свидетельства (СНИЛС), которые были предоставлены нотариусу адрес фио для подготовки Договора.

Непосредственно в день заключения оспариваемого договора, 03 мая 2024 года, до его подписания в нотариальной конторе нотариуса адрес фио врач психиатр, кандидат медицинских наук фио беседовал со ФИО1

Согласно консультативному заключению, ФИО1 подтвердила свое добровольное согласие на беседу с врачом психиатром и передачу консультативного заключения о её психическом состоянии фио A.A., о чем имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1 в заключении. По результатам беседы и осмотра врачом психиатром дано заключение о необнаружении психических нарушений, препятствующих заключению ФИО1 договора пожизненной ренты.

В тот же день ФИО1 передано ответчику подписанное ей заявление о том, что ФИО1, находясь в здравом уме и ясной памяти, подтверждает, что заключает Договор пожизненной ренты с ФИО2, на следующих условиях: единовременная выплата сумма, ежемесячные выплаты сумма. Решение о заключении Договора приняла самостоятельно, никто её к этому н принуждал. Условия Договора ей разъяснены, она четко понимала условия заключенного Договора пожизненной ренты. Она получала по договору денежные средства и не должна получать иждивение и уход. При необходимости уход будет оплачивать самостоятельно. Также ФИО1 фиофио передала пописанное ей заявление о нахождении квартиры в технически-исправном состоянии, не требующей ремонта. Также ФИО1 подписала заявление о том, что, заключая, Договор пожизненной ренты, она сообщила о наличии родственников, которых она не хотела ставить в известность о заключении Договора пожизненной ренты, т.к. она считала, что вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

03.05.2024 с помощью привлеченных истцом риэлторов, как указывает сама истец, между истцом и ответчиком был заключен в нотариальной конторе нотариуса адрес фио Договор пожизненной ренты. Согласно Договору содержание Договора соответствует волеизъявлению волеизъявителей. Перечисление денежных средств истцу полученных от ФИО2 нотариусом в соответствии с Договором осуществлялось нотариусом. Денежные средства в размере сумма были получены истцом в полном объеме. Кроме того, в Договоре Стороны, в том числе истец, подтвердили, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и заключили договор не вследствие заблуждения, не по принуждению, не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно п.22 Договора Стороны, включая истца, подтвердили, что они не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого Договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить Договор на крайне не выгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения для сторон тяжелых обстоятельств и не является кабальной сделкой. Стороны завили, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению и до подписания прочитан ими лично. Текст Договора соответствует действительным намерениям Сторон. Стороны подтвердили, что им понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях заключения Договора.

Кроме того, риэлтором истца фио при совершении сделки 03.05.2024 у нотариуса адрес фио, с согласия Сторон осуществлялась видеозапись.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из видеозаписей.

Из видеозаписи следует, что нотариус подробно разъяснил сторонам существенные условия заключаемого договора, истец соглашалась с тем, что она все понимала и заключала именно договор ренты, а не купли-продажи или дарения, уточнила распространяются ли льготы по коммунальным платежам на ответчика, нотариус ответил, что нет, сообщила, что договор устраивает, сообщила, что ей риэлтор ...фио также всё разъяснила. Свободное поведение истца на сделке вызывает обоснованные сомнения в достоверности выводов в заключении ГБУЗ «ПКБ 31 им. фио ДЗМ» от 23.12.2024 №1799-6 касательно эмоционально-психического состояния истца, которое, по мнению суда, было обусловлено осознанием ей на момент экспертизы в декабре 2024 года того, что она стала жертвой мошенников.

Также после совершения сделки ФИО1 03.05.2024 оформила нотариально удостоверенное заявление о том, что, заключая Договор пожизненной ренты в отношении указанной квартиры, она сознательно лишила потенциальных наследников первой и последующих очередей включения этой квартиры в наследственную массу.

Таким образом, доводы истца о том, что она не имела намерения передавать квартиру в ренту, а также о том, что она заблуждалась относительно природы Договора, являются недостоверными, опровергаются видеозаписью и другими письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, признании право собственности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.

Судья фио