Дело № 2-957/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000201-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец взял кредит в АО «Почта Банк». Безусловным условием выдачи данного кредита, выдвинутым со стороны Банка, являлось заключение истцом договора страхования жизни, здоровья, страхование на случай потери работы с предложенной Банком страховой компанией - ООО «СК КАРДИФ». Таким образом, при заключении кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить указанный выше договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. За страховую услугу истец оплатил ООО «СК КАРДИФ» страховую премию в размере 135 000 руб., при этом кредитный договор и договор страхования были заключены на один и тот же срок - на .... месяцев (....). Заключение договора страхования — это была вынужденная мера.

ДД.ММ.ГГГГ истец закрыл кредитный договор, погасив кредит. В этой связи, истец имеет право на возврат части уплаченной ранее страховой премии. В силу п. 7.2. договора страхования, заключенного между истцом и ООО «СК КАРДИФ» при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.1., страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о возврате части страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Заявление было страховщиком рассмотрено, но в его удовлетворении было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК КАРДИФ» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты РФ. Данная досудебная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному с письменным обращением, финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении его требований.

С позицией страховой компании и решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

На основании изложенного выше, истец просил суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО2 часть страховой премии в сумме 78 853,50 руб., штраф в размере 39 426,75 руб., сумму неустойки в размере 135 000 руб.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что страховая премия в сумме 135 000 руб. была оплачена истцом при заключении кредитного договора из заемных средств, полученных в рамках кредита у Почта Банк. Объективно, истец пришел в банк за получением кредита, так как не располагал нужными ему денежными средствами. При этом, ему (истцу) пришлось еще взять в банке деньги в сумме 135 000 руб. для оплаты договора страхования. На стр. № договора страхования указана сумма страховой премии в размере 135 000 руб., равно как, такая же сумма со ссылкой на ООО СК «КАРДИФ» и реквизиты договора страхования указаны в Распоряжении истца в адрес Банка на перевод от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «КАРДИФ» 135 000 руб. Таким образом, кредитный договор заключен банком, в том числе, на тех условиях и выдан истцу кредит, что жизнь, здоровье, а также риск потери истцом работы - застрахованы. Эти факты доказывают неразрывную взаимосвязь кредитного договора и договора страхования не только по одинаковому сроку их действия, но и по схеме взаимоотношений страховщик - банк - истец.

Представитель ответчика ООО СК «КАРДИФ» в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор, сумма кредита составила .... рублей, срок кредита .... месяцев, процентная ставка по кредиту ....% годовых (л.д. 11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписал заявление, которым выразил согласие быть страхователем по договору страхования ООО "СК КАРДИФ" на условиях договора страхования, Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

Договор страхования заключен на .... месяцев и предусматривал следующие страховые случаи: травматическое повреждение; установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; смерть в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы; консультационные услуги "Поиск в помощи работы" (л.д.23).

Страховая премия составила 135 000 рублей, которая по распоряжению клиента была перечислена на реквизиты ООО «СК «КАРДИФ» (л.д. 12, 25).

Также по делу установлено, что условия страхования по программе "Максимум", к которой присоединился истец, в качестве выгодоприобретателя называют самого истца, а не банк, выдавший кредит.

Пункт 7.4 договора страхования допускает полный возврат страховой премии лишь при досрочном отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (л.д. 24-30).

ФИО2 подано заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. На указанное заявление был дан ответ ООО "СК КАРДИФ" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии, оплаченной истцом при заключении договора (л.д. 13).

Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата страховой премии оставлена без удовлетворения ООО "СК КАРДИФ" (л.д. 14-18).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказ страховщика в возврате страховой премии признан обоснованным (л.д. 31-46).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно Указанию Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с полным возвратом страховой премии.

В связи с указанным выше ФИО2 мог подать заявление об отказе от добровольного страхования до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По условиям заключенного договора страхования страхователю не предоставляется право требования уплаченной страховщику страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, за исключением случая, если заявление об отказе от договора подано в течение 14-ти дневного срока после заключения договора страхования (п.7.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 937 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условия заключенного сторонами кредитного договора, исходя из их толкования, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, и позволяют полагать, что отказ от страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

Доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело бы место нарушение норм права, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» в виде навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за услуги по добровольному страхованию, ответчик действовал по поручению ФИО2 в рамках принятых им условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ является приемлемым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что досрочное погашение истцом обязательств по кредитному договору не является страховым случаем и не исключает наступление страхового случая, оговоренного сторонами договора личного страхования. При этом размер страховой выплаты никак не связан с остатком задолженности истца по кредитному договору, и, соответственно, досрочное исполнение истцом обязанности по погашению кредита применительно к условиям договора личного страхования и нормам материального права, на которые ссылается истец, не влечет прекращения договора личного страхования и возврат части страховой премии.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно. действующего правового регулирования спорных отношений.

Таких условий для возврата страховой премии по данному делу не установлено.

Более того, в договоре страхования не предусмотрено условие распространения на него положений части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной истца в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО2 к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании части страховой премии.

Поскольку правовые основания для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страховой премии отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» (ИНН <***>) о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года