Решение по делу № 2-2704/2023 от 06.09.2023

Дело №2-2704/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000809-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» в лице директора ФИО3 (полномочия проверены) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 194 736 руб. 84 коп. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск». Решением акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_6/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец не может заявить право требования, вытекающие из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону прав обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения. Со стороны ОАО «МДМ Банк» обязательства выполнены в полном объеме и ответчику выданы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. За период пользования заемными денежными средствами заемщик осуществлял внесение денежных средств в счет погашения кредита. Истцом в адрес ответчиком направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, которое ответчиком не исполнено. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 124 804 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 354 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 (полномочия проверены), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Бинбанк», ОАО «МДМ Банк», ООО «КФ МДМ», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражения на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 194 736 руб. 84 коп., однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка кредитное досье по данному кредитному договору не сохранилось, в связи с чем на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере возникшей задолженности, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в размере 194 736 руб. 84 коп. и начиная с указанной даты, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производились платежи (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос процентов за просроченный кредит – 6 374 руб. 39 коп., продажа просроченной ссудной задолженности – 124 804 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком не был оспорен и не был признан незаключенным вышеуказанный кредитный договор, следовательно, таковой считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата кредитного договора (кредитного досье) сама по себе не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», решением акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ 16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ» в размере 124 804 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_6/1.18.2, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» в размере 124 804 руб. 13 коп

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в размере 124 804 руб. 13 коп., при наличии сведений о выдаче кредита в общей сумме 194 736 руб. 84 коп. исходя из представленной истцом выписки по счету, в которой также отражено перечисление денежных средств заемщику и движение их по счету, также как и доказательств исполнения обязательств перед кредитором, не представлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления Банком на счет ответчика денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от Банка суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 124 804 руб. 13 коп.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 354 руб. 15 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требуемой им неустойки за указанные выше периоды, которые приходятся на период действия моратория, установлено названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в силу нижеприведенного расчета 41 332 руб. 23 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 554,21

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

1 220,69

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

8,25

365

1 382,25

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,75

365

1 483,97

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

1077,08

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

365

4338,23

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

2333,67

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

4822,91

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

1077,08

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,25

365

1041,17

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

1172,82

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

1089,04

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

365

341,93

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

365

852,49

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

1575,40

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

1050,26

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

537,07

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

365

2289,78

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

1162,56

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

538,54

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

854,82

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

771,05

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

1089,04

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

969,37

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

1436,10

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

1627,58

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

454,77

124 804,13

ДД.ММ.ГГГГ

365

2188,35

Всего: 41 332 руб.23 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) неустойка составит: 3 051 руб. 72 коп. (124 804 руб. 13 коп. * 119 * 7,5 % / 365 = 3 051 руб. 72 коп.).

Таким образом, всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода моратория в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит: 41 332 руб. 23 коп. + 3 051 руб. 72 коп. = 44 383 руб. 95 коп.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, поскольку имеют место необоснованно заявленные требования о взыскании неустойки в период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который на момент обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ действовал, соответственно оснований для взыскания в установленный названным выше Постановлением период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оснований для взыскания неустойки у истца не имелось. Истцом заявлены имущественные требования в общей сумме 176 158 руб. 28 коп. (124 804 руб. 13 коп. + 51 354 руб. 15 коп.), а обоснованными на указанный период являлись требования в размере 169 188 руб. 08 коп. (124 804 руб. 13 коп. + 44 383 руб. 95 коп.), т.е. на 96 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 535 руб. 04 коп. (4 724 руб. 00 коп. х 96%).

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 124 804 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 383 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 535 руб. 04 коп., всего: 173 723 руб. 12 коп. (сто семьдесят три тысячи семьсот двадцать три рубля двенадцать копеек)

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Шевцова