БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000987-62 33-3828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 60000 руб. под 69,9 % годовых на срок 5 лет, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило, указывая, что ФИО1 допустила длительную просрочку оплаты кредита, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 291601 руб. 15 коп., состоящую из суммы основного долга – 55637 руб. 39 коп., суммы процентов – 114851 руб. 03 коп., штрафных санкций – 121112 руб. 73 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 01 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 27.05.2015 за период с 21.08.2015 по 28.07.2022 в сумме 231044 руб. 78 коп. из которой: основной долг – 55637 руб. 39 коп., проценты - 114851 руб. 03 коп., штрафные санкции - 60556 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 28.07.2022 за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 291601 руб. 15 коп., состоящая из суммы основного долга – 55637 руб. 39 коп., суммы процентов – 114851 руб. 03 коп., штрафных санкций – 121112 руб. 73 коп.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Что касается решения суда в части взысканного размера неустойки, то разрешая заявленное требования, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 60556 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Названные требования закона судом при рассмотрении дела не нарушены.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 20 апреля 2023 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья