47RS0004-01-2025-002513-47

Дело № 2-9779/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова А.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» о защите прав потребителей, взыскании убытков и неустойки, и встречному исковому заявлению ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» к ФИО1 об обязании передать приобретенный товар, взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «НЕВА-ИЕТАЛЛТРЭЙД» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Мерседес-Бенц. При заключении договора купли-продажи, для определения технического для определения технического состояния автомобиля, со стороны ООО «КАРМАРТ» (Поверенный) была представлена Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой отражены следующие недостатки автомобиля: рекомендуется замена передних тормозных дисков; рекомендуется заменить стойки стабилизаторов; повреждение сайлентблоков заднего редуктора. Акт осмотра автомобиля на момент заключения сторонами договора купли-продажи с ФИО1 не подписывался, акт диагностики с иными недостатками также не подписывался.

За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере № рублей № копеек, часть в размере № рублей была внесена в кассу ООО «КАРМАРТ», часть в размере № рублей была уплачена за счет кредитных средств путем перечисления ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «КАРМАРТ», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при детальном осмотре автомобиля истцом были выявлены недостатки, ранее не оговоренные с покупателем при заключении договора купли-продажи, в том числе: не работает электропривод левого зеркала, не работает обогрев зеркал заднего вида на правом и левом зеркалах, следы течи масла по ДВС, течь поддона ДВС, течь масла на стыке с ДВС, не работает обогрев задних сидений, не работает подогрев стеклоомывателя, не работает громкость в Головном устройстве COMMAND, наличие влаги внутри передних фар, не работает задний правый фонарь, наличие вмятины на крыше автомобиля, неисправность задних радарных датчиков. Указанные недостатки подтверждаются Калькуляцией стоимости работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МЕРСЕДЕС-СЕРВИС 78 (ИП ФИО3, ИНН №). Общая стоимость выявленных недостатков, а также работ по их устранению, составляет, за вычетом ранее согласованных недостатков, денежную сумму в размере более № рублей, № копеек.

Поскольку в результате допущенных ответчиком нарушений в виде не предоставления полной и исчерпывающей информации о товаре, а также обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать понесенные убытки.

Указанное требование ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в счет возврата оплаченной по договору денежной суммы в размере № рублей, понесенные убытки в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от сумм, присуждённых судом, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просил суд взыскать с ответчика убытки в счет оплаты кредита в размере № рубля № копеек, убытки, связанные с оплатой транспортного налога за период февраль-май 2025 года в размере № рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 1% товара от цены товара за день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения компенсации понесенных убытков в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере № рублей, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере № рубль № копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что им при осмотре автомобиля была обнаружена диагностическая карта приобретенного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой были отражены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, что и послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в автосервис для детальной диагностики технического состояния приобретенного автомобиля.

В настоящее время, ответчиком частично возвращены денежные средства, приобретенный автомобиль также возвращен ответчику.

Представитель ответчика ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по мотивам, изложенных в письменных возражениях. Указал, что поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен с ФИО1 не лично ответчиком, а поверенным ООО «КАРМАРТ», то после получения уведомления от истца об отказе от исполнения договора возникла необходимость в проверке обстоятельств, указанных в уведомлении истца. Дополнительно пояснил, что не признает факт наличия недостатков в проданном товаре, поскольку не имеет возможности убедиться в основаниях расторжения договора со стороны истца, между тем в целях мирного урегулирования ситуации, в добровольном порядке удовлетворил требования истца, стоимость товара и убытки возмещены ответчиком. Также считает, что поскольку при заключении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «КАРМАРТ», была сформирована и распечатана для подписи Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ года с перечисленными недостатками автомобиля, поверенный ООО «КАРМАРТ» был обязан проинформировать покупателя ФИО1 о состоянии автомобиля и недостатках, указанных в диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно покупатель должен был быть проинформирован о наличии указанных недостатков и не вправе требовать расторжения договора.

Просил суд удовлетворить заявленные встречные требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей, от остальной части встречных исковых требований представитель ответчика отказалась. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Третье лицо, ООО «КАРМАРТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу положений п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом автомобиля являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» (продавец) в лице поверенного ООО «КАРМАРТ» и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Мерседес-Бенц, VIN: №, 2012 года выпуска.

Из договора, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязуется передать в собственность истцу бывший в эксплуатации автомобиль.

В соответствии с п.п.3.7- 3.8. договора, продавец обязался ознакомить покупателя с техническим состоянием автомобиля, предоставив покупателю полную и достоверную информацию о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в т.ч. явных и срытых), которые имеются в автомобиле на момент его передачи покупателю.

Согласно п.п. 4.1. - 4.1.1. договора, покупатель должен был быть проинформирован продавцом о степени износа автомобиля, о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, а также ознакомлен с информационным листом состояния автомобиля, что следует из приложения к договору: акт диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного автомобиля, истцом был заключен с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. Сумма кредита составила № рублей.

В соответствии с п.19 кредитного договора, ПАО «Сбербанк» перечислил денежные средства в размере № рублей № копеек на расчетный счет ООО «КАРМАРТ» на оплату приобретаемого транспортного средства; денежные средства в размере № рублей на расчетный счет ООО «КАРМАРТ» на оплату приобретаемых дополнительных услуг; денежные средства в размере № рублей на оплату приобретаемых дополнительных услуг в СК «Сбербанк страхование».

Также, во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена часть оплаты в размере № рублей в кассу ООО «КАРМАРТ».

Таким образом. Суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательства по оплате денежной суммы в размере № рублей № копеек, исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску ФИО1 обратился к ответчику по электронной почте № и к третьему лицу с уведомлением об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при детальном осмотре автомобиля были выявлены недостатки, ранее не оговоренные продавцом. Также приложил копию диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ему предоставлена при приобретении автомобиля. Просил в добровольном порядке вернуть уплаченную за приобретенный товар денежную сумму в размере № рублей № копеек, а также возместить в добровольном порядке убытки, причиненные вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре в составе: стоимость полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; стоимость государственной пошлины за постановку на учет в ГАИ, в размере № рублей; стоимость полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; стоимость технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей; платеж по кредиту за февраль 2025 года, в размере № рублей. Всего возместить убытки в размере: № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику и третьему лицу (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки. Третье лицо ООО «КАРМАРТ» в своем ответе, направленном по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ исх.№, сообщило что поскольку в соответствии с договором поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» (доверитель) и ООО «КАРМАРТ» (поверенный) участвовало в качестве поверенного в сделке купли-продажи между истцом и ответчиком, то права и обязанности по сделке возникают непосредственно у доверителя ООО «НЕВА-МЕТАЛЛРЭЙД», кроме того в связи с тем, что акт диагностики автомобиля был получен покупателем на руки в момент совершения сделки по купле-продаже автомобиля, то отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» своего ответа на уведомление о расторжении договора купли-продажи не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по электронной почте с адреса: № на адрес электронной почты истца: № ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что при передаче автомобиля в счет заключенного между ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» и ООО «КАРМАРТ» договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, была оформлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием имеющихся и обнаруженных на момент передачи автомобиля недостатков. Предложил истцу самостоятельно обратиться к поверенному ООО «КАРМАРТ» для подтверждения предоставленной информации.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ответчику, что при покупке автомобиля, представителем ООО «КАРМАРТ» ему была предоставлена иная диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовали недостатки, отраженные в представленной ответчиком диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере: № рублей – стоимость автомобиля, № рублей – убытки, начисленные истцом на дату направления уведомления об отказе от договора купли-продажи, о чем сообщил истцу по электронной почте за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что поскольку в результате просрочки сроков удовлетворения требования потребителя, ему пришлось дополнительно понести убытки в виде оплаты очередного ежемесячного платежа по кредитному договору № за март месяц в размере № рублей, которые истец просил компенсировать в установленный законом срок 10 дней.

В соответствии с ч.1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении истцом автомобиля марки Мерседес-Бенц, ему была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля в виде Диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены следующие недостатки автомобиля: рекомендуется замена передних тормозных дисков; рекомендуется заменить стойки стабилизаторов; повреждение сайлентблоков заднего редуктора.

Вместе с тем, указание ответчиком в своих возражениях на тот факт, что истец знал о наличии дефектов автомобиля, отраженных в диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами дела не подтверждается, поскольку в тексте Договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись истца в ознакомлении с п.п. 4.1, 4.1.1., согласно которым покупатель был проинформирован о степени износа автомобиля, о техническом состоянии и качестве автомобиля. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованный и подписанный сторонами договора купли-продажи акт диагностики автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признавалось в своем ответе на уведомление истца о расторжении договора купли-продажи, что что при передаче автомобиля в счет заключенного между ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» и ООО «КАРМАРТ» договора поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием имеющихся и обнаруженных на момент передачи автомобиля недостатков.

Сведений об ознакомлении покупателя ФИО1,Л. с указанной диагностической картой при заключении договора купли-продажи автомобиля, в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что перечень недостатков, отраженных в диагностической карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не работает электропривод левого зеркала, ошибка по датчикам парковки, повреждены сайлентблоки задних рычагов, патрубки турбины в масле, ошибка по электрике салона, соответствуют перечню ремонтных работ в соответствии с Калькуляцией стоимости работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МЕРСЕДЕС-СЕРВИС 78 (ИП ФИО3, ИНН №).

Из материалов дела и досудебного поведения ответчика следует, что ответчик последовательно признавал наличие недостатков в автомобиле в соответствии с диагностической картой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за предоставление недостоверной информации о товаре, повлекших передачу товара с недостатками, о которых продавец был поставлен в известность при заключении договора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль Мерседес-Бенц с комплектом документов и двумя комплектами ключей был передан ответчику.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований, суд исходит из того, что претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования удовлетворена не была, из чего суд делает вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Доказательств совершения каких-либо фактических действий со стороны ответчика, направленных на удовлетворение требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, суду не представлено.

Наоборот, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от исполнения возложенных на него Законом обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, потребитель вправе начислить неустойку за период с 18.02.2025 года по дату фактического возврата уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая поведение сторон, длительность периода просрочки в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ответчиком), 22 дня, 1% от цены договора, за каждый день просрочки:

Общее количество дней просрочки составляет 22 дня;

Цена товара по договору составляет № рублей;

1% от стоимости товара = № рублей

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф приведет к обогащению истца, получению необоснованной выгоды и явно несоразмерны последствия нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, должна соответствовать последствиям нарушения, при этом денежная сумма в размере № руб., учитывая произведенную выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до № руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с учетом снижения № руб. (№ х 22 дня х 1% = № рублей № копеек), а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: с учетом снижения № руб. (№ х 22 дня х 1% = № рублей № копеек). Всего взыскать неустойку в размере № рублей № копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении дополнительных убытков в виде оплаты кредитных платежей, начисленных ПАО «Сбербанк» до момента возврата ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, а также в виде оплаты транспортного налога за период февраль-май 2025 года, в размере № рублей.

В соответствии с п.2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверху неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 31 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ, истец для приобретения указанного автомобиля, заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №. Сумма кредита составила № рублей.

В соответствии со справкой из ПАО «Сбербанк», кредитный договор № закрыт досрочным погашением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, общая сумма выплаченных истцом денежных средств на погашение кредита составила № рублей + № рублей + № рублей = № рубля.

Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере № рублей, из которых № – стоимость автомобиля, № – убытки, из которых № рублей – в счет компенсации приобретения полиса-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей – оплата платежа по кредиту за февраль 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик дополнительно произвел оплату в пользу истца денежных средств в счет компенсации понесенных убытков в размере № рублей и № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были удовлетворены исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и в части возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии состава нарушения, необходимого для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков. Поскольку требования ФИО1 о возмещении дополнительных убытков были заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предельный срок для удовлетворения заявленного требования в добровольном порядке оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая поведение сторон, длительность периода просрочки в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ответчиком), 78 дней, 1% от цены договора за каждый день просрочки:

Общее количество дней просрочки составляет 78 дней;

Цена товара по договору составляет № рублей;

1% от стоимости товара = № рублей

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о компенсации причиненных убытков, за период ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ответчиком) в размере: № х 78 дня х 1% = № рублей № копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд исходит из того, что подлежащий взысканию размер неустойки (1 950 000 рублей), с учетом ранее взысканной неустойки превышает сумму, фактически уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества при заключении договора купли-продажи (2 500 000 руб.), при этом стоимость товара и убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, возмещены истцу до разрешения судом дела по существу, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с момента претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты ответчиком) до 800 000 рублей, что соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки за пропуск срока устранения недостатков товара ответчиком не исполнялась.

Учитывая характер нарушений прав потребителя, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере 50 000 рублей является несоразмерным нарушению.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, сумму в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ответчик, лишь формально сославшись на несоразмерность штрафа, по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, как и не представил доказательств его несоразмерности.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: устная консультация, подготовка претензии-уведомления, подготовка искового заявления, подготовка уточненного искового заявления.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО1 в рамках настоящего дела, не имеется.

Учитывая оказанный объем услуг, сложность конкретного дела, количество судебных заседаний в которых участвовал адвокат, а также что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным к взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере № рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере № рублей.

В судебном заседании ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» заявило об отказе своих встречных исковых требований об обязании ФИО1 возвратить автомобиль после расторжения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки, в размере № рублей за каждый день неисполнения решения суда. Просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Отказ принят судом.

Рассмотрев доводы истца по встречному иску о том, что требования были удовлетворены ответчиком по встречному иску лишь после предъявления встречного иска, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на покупателя возлагается обязанность по возврату продавцу товара с недостатками.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику уведомление об удержании автомобиля в соответствии со статьей 359 ГК РФ, до момента исполнения ответчиком соответствующих обязательств по возмещению убытков. Указанное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Удержание является правомерным при наличии одновременно следующих условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, были удовлетворены ответчиком в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во взаимосвязи с положениями статьи 359 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», обязанность покупателя возвратить товар возникает после исполнения обязательств продавца по оплате этой вещи или возмещению кредитору издержек и других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес-Бенц, VIN: №, 2012 года выпуска был возвращен покупателем продавцу в соответствии с Актом возврата транспортного средства до момента полной оплаты предъявленных требований.

Каких-либо сведений об злоупотреблении правом со стороны покупателя в отказе от возврата товара, после исполнения продавцом своих обязательств, стороной истца по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕВА-МЕАЛЛТРЭЙД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей,

компенсацию морального вреда в размере № рублей,

штраф в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ООО «НЕВА-МЕАЛЛТРЭЙД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС: №, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НЕВА-МЕТАЛЛТРЭЙД» о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета Управлению Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Mersedes – Benz М-класс; VIN: №; номер двигателя:№; номер кузова: №; год выпуска 2012; цвет коричневый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.