Дело № 2-3433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных за Сертификат в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку корреспонденции в размере № коп., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне истцом был приобретен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку. Тарифный план «Программа 3». Срок действия сертификата 3 года. Стоимость договора № коп. Денежные средства истцом были переведены на счет АО «Рольф». Между АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» 13.04.2021 заключен Агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Соло» является компанией, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» Агентом. Согласно «Правилам» услуги категории «Теледоктор 24», которые включены в спорный договор должны оказываться компанией ООО «Теледоктор 24». Между ООО «Теледоктор 24» и ООО «Соло» заключен договор №, по которому ООО «Теледоктор 24» выступает в качестве исполнителя и обязуется оказать консультационные услуги по заданию заказчика ООО «Соло» - в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло». ООО «Теледоктор 24» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Соло» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Услуги по договору оказываются на основании «Правил», размещенных на сайте <адрес>. 14.12.2022 истцом по почте было направлено заявление (претензия) об отказе от Сертификата и возврате денежных средств адрес ООО «Соло». Указанное заявление было получено ответчиком 20.12.2022. По настоящее время денежные средства не возвращены. Спорный договор с ООО «Соло» не является «договором страхования», а является «абонентским договором». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались. Положения «Правил», согласно которым, денежные средства, внесенные Абонентом по договору, возврату не подлежат, не должны подлежать применению, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Стоимость абонентского обслуживания (без учета страховой премии № рублей) составляет № коп. Срок договора 3 года, исходя из чего стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет № руб. Заявление о расторжении договора ООО «Соло» было получено 20.12.2022, договор прекратил свое действие с момента получения заявления об отказе от договора. Договор действовал 91 день, а стоимость обслуживания составила № руб. = № руб. Возврат денежных средств по «абонентскому» договору должен был быть произведен в размере № руб. Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Соло» будучи, надлежащим образом извещеннным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании заключения Договора (Сертификата) № от 20.09.2022 регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО», размещенными в открытом доступе на сайте <адрес>/. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. Истец необоснованно заявляет о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг. Между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ), предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора. Правовые нормы, заложенные истцом в обоснование исковых требований, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку не регулируют правоотношения, связанные с абонентским договором. В соответствии с п. 5.8, если клиент не обращался в течение 14 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за Услуги компании, то в силу абонентского характера соответствующего договора в предмет которого входит оказание услуг) и в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, внесенные клиентом за услуги по такому Договору, возврату не подлежат. Истец направил заявление об отказе от услуг по истечении 14 дней. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются сопутствующими, вытекают из основного требования. Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда в размере № коп. выходят за требования соразмерности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Требования истца о взыскании почтовых расходов ничем не подтверждены, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц судебными повестками, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор путем акцепта публичной оферты - Правила предоставления продуктов ООО «Соло» (услуги оказываются ООО «Соло»), размещенных в открытом доступе на сайте <адрес> в подтверждение чего истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 20.09.2022. Оплата сертификата произведена истцом в размере № коп. подтверждается платежным поручением (л.д. 10). Факт заключения договора и получения платы по договору ответчиком не оспаривается.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 11-12). Уведомление получено ответчиком 20.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Тем не менее, данная норма также не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

14.12.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.09.2022. Согласно сведениям с сайта Почта России претензия получена ответчиком 20.12.2022, договор оказания услуг является расторгнутым с указанной даты.

Поскольку договор расторгнут по инициативе истца, реализовавшего свое право, предоставленное ему ст. 32 Закона №2300-1, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным согласиться с произведенным истцом расчетом (л.д. 4), в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств полежит удовлетворению в размере № коп. (№ коп. (стоимость сертификата) – № коп. (стоимость абонентского обслуживания за период действия договора) – № коп. (страховая премия).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, объем нарушенного права, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме № руб.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет №).

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом представлены чеки на сумму № коп., подтверждающие несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику ООО «Соло», а также третьим лицам ООО «СК «Ренессанс жизнь», АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» (л.д. 38-41).

Таким образом, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере № коп., а, следовательно, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № невозвращенную часть денежных средств, уплаченных за стоимость программы по Сертификату в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № коп., почтовые расходы в размере № коп., штраф в размере № коп., а всего взыскать в размере № коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 07.09.2023

УИД 78RS0005-01-2023-000125-46