Апелляционное определение по делу № 2-1304/2023 от 07.09.2023

Судья Бартенев А.Г. УИД 16RS0047-01-2023-000844-26

дело № 2-1304/2023

№ 33-12271/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Сахапова Ю.З., Старшой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 31 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО2 (также истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец», страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование требований им указано, что 23.01.2021 из-за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

26.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 18.03.2021 в выплате было отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 06.07.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, удовлетворены требования к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда исполнено 25.08.2022, произведено инкассовое списание денежных средств в размере 52 877,75 рублей.

31.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2021 по 25.08.2022 в размере 121 800 рублей.

10.11.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 2018 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2022 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 121 800 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу отказано, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 по 25.08.2022 в размере 119 782, 50 рублей, исходя из расчета 23 200 руб. х 1% х 525 дней – 2018 руб. (выплаченная часть неустойки).

В суде первой инстанции представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились.

Финансовый уполномоченный представил письменный отзыв.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просил решение суда изменить в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Судом не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, несоразмерности неустойки и заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Определением от 21.08.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию 26.02.2021. Последний день для исполнения обязательства по выплате страхового возмещения – 19.03.2021 (08.03.2021 – нерабочий праздничный день).

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2-202/2022 от 06.07.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 23 200 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда исполнено 25.08.2022, произведено инкассовое списание денежных средств в размере 52 877,75 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 23 200 рублей.

10.11.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 2 018 рублей.

За период с 20.03.2021 по 25.08.2022 размер неустойки составил 121 568 рублей (23 200 рублей х1% х 524 дней). Невыплаченная часть неустойки составляет 119 248 рублей (121 568 руб. – 2 320 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание то обстоятельство, что решение Кировского районного суда города Казани от 06.07.2022 ответчик исполнил 25.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, и взыскании неустойки в размере 31 000 рублей. Неустойка в указанной сумме обеспечит соблюдение принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции не учел компенсационный характер неустойки, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на то, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, ответчик произвел выплату в досудебном порядке неустойки в сумме 2 320 рублей, судебная коллегия, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком с нарушением срока (23 200 рублей), период просрочки выплаты данного страхового возмещения (524 дня), полагает, что размер взысканной судом неустойки 31 000 рублей не соответствует общим принципам разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, значимости подлежащего судебной защите права потребителя, тем последствиям, которые для истца повлекло нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, размер неустойки подлежит взысканию в заявленном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Решение в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального образования города Казани также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое требование не заявлялось.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Кировского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое требование ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 119 782,50 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН: <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 14 199 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи