Решение по делу № 2А-1066/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Дело № 2а-1066/2023

61RS0002-01-2023-000872-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Альберта к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО7 Альберт в лице представителя по доверенности – ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что при попытке въезда через пункт пропуска «Верхний Ларс» Республики Северная Осетия-Алания на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ему не был разрешен в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им была направлена жалоба в МВД по Республике Северная Осетия-Алания, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена для рассмотрения по существу в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в отмене указанного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о признании письма № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и отмене уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, так как других документов по данному факту у ФИО6 не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы РФ самостоятельно и с ДД.ММ.ГГГГ на территорию РФ не въезжал, постоянно находился на территории Грузии по адресу регистрации: г. <адрес>. До выдворения за пределы РФ он постоянно проживал со своей семьей - женой и дочерью на территории РФ. Находясь в Грузии, он очень переживал за свою семью, не мог с ними встретиться, что влияло на его психическое состояние и общее состояние здоровья. Вышеуказанное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону было обжаловано ФИО6, но определением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена Ростовским областным судом без рассмотрения в связи с пропуском срока, установленного для его обжалования.

В настоящее время жизненные обстоятельства ФИО6 изменились. Кроме того, на территории РФ проживает его жена - гражданка России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (документы на получение гражданства РФ поданы в уполномоченный орган, к дате рассмотрения дела судом- гражданка Российской Федерации). Ввиду дальности расстояния он не имеет возможности постоянного общения с ними, что негативно влияет на взаимоотношения в семье, в том числе, с родной дочерью, и нарушает его личные и семейные права. Приезжать периодически в Грузию у жены и дочери материальной возможности не имеется, на территории РФ они постоянно проживают и работают, имеют прописку и уезжать на постоянное место жительства в Грузию не желают.

В настоящее время ФИО6 серьезно болен, имеет ряд сложных заболеваний: эмфизема легких, дыхательная недостаточность, ишемическая болезнь сердца, перенесенный инфаркт в 2019 году, что документально подтверждается выпиской из акта МСЭ серии №, в связи с чем значительно ограничен в трудоспособности и нуждается в осуществлении ухода. Проживание вдали от семьи негативно влияет на его состояние здоровья, которое после 2018 года постоянно ухудшается. Необходимость подачи административного иска связана с исключительными обстоятельствами- ухудшением состояния здоровья ФИО6 по сравнению с 2018 г.

В вышеуказанном уведомлении срок выдворения ФИО6 за пределы РФ указан – до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он фактически не въезжал на территорию РФ более четырех лет, то считает, что уже достаточно наказан за свои незаконные действия и вправе надеяться на снисхождение, учитывая ухудшение его состояние здоровья и невозможность постоянного проживания со своей семьей, которая ему сейчас особенно необходима рядом.

С учетом изложенного, он просит сократить срок не разрешения въезда на территорию Российской Федерации, и, если въезд ему на территорию РФ будет разрешен, он обязуется пройти регистрацию и выполнить все связанные с этим необходимые мероприятия, более не нарушит действующее законодательство РФ, только чтобы проживать совместно со своей семьей и продолжать лечение.

Административное исковое заявление об оспаривании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ранее было подано в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законом трехмесячный срок, однако, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению, ввиду несоответствия доверенности представителя ФИО5 для рассмотрения указанной категории дел. Данное определение суда было фактически получено на почте ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с постоянным его нахождением в Грузии, где данная доверенность оформлялась, его состояния здоровья и необходимости дальнейшего перевода текста, изготовления новой надлежащей доверенности заняло значительный период времени, в связи с чем, повторно настоящее административное исковое заявление подано спустя длительное время. При рассмотрении дела №а-609/2023 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону представителю ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ранее не было известно ФИО6

Кроме того, административный истец указывает, что его женой приобретен в ипотеку частный дом по адресу: <адрес>, что также является основанием для отмены решения Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения срока не разрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец просит суд восстановить срок для обжалования решения Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный по уважительным причинам, признать указанное решение необоснованным, отменить, сократив ему срок не разрешения въезда в Российскую Федерацию с учетом изменившихся жизненных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

Административный истец ФИО6, а также его представитель по доверенности – ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых изложена позиция об отказе в удовлетворении иска и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 г., и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец ФИО7 Альберт, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Грузии.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Определением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО6 – ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения ФИО6 фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ (место пересечения государственной границы РФ - КПП «Ростов-на-Дону (ФИО3) (авиа)».

Руководствуясь вышеприведенными положениями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, утвержденным начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, в отношении иностранного гражданина ФИО7 Альберта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по форме своего выражения являются императивной нормой, которая не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения, в связи с чем при выявлении оснований, предусмотренных названной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», миграционный отдел обязан вынести решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс» Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 было вручено уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Предметом настоящего спора является оспаривание решения Отдела по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО6 въезда в Российскую Федерацию, утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В обоснование заявленного административного иска ФИО6 ссылается на изменение жизненных обстоятельств, в том числе ухудшение состояния здоровья, нахождение на территории Российской Федерации членов его семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (жена и дочь), наличие недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и дочери - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации длительное время и нарушающего законодательство этого государства, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством его гражданской принадлежности.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой и детьми в Российской Федерации по истечении установленного ФИО6 срока запрета на въезд.

Каких-либо доказательств наличия прочных семейных связей на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе доказательств того, что ФИО6 в Российской Федерации принадлежат недвижимое имущество, транспортные средства, что он трудоустроен официально и производит уплату налогов, других исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом при рассмотрении дела не представлено. Данный подход подтверждается Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КАД22-3-К8; Кассационным определением СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-12327/2022[88а-1321/2023-(88а-12410/2022)].

Доводы о наличии заболевания, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку указанное не является обстоятельствами, создающими для административного истца бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение (Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8а-13267/2021[88а-13089/2021]).

Указание в административном исковом заявлении о том, что, при отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязуется пройти регистрацию, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения государственного органа по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 2011 по 2018 год ФИО6 находился на территории Российской Федерации без оформленных документов, которые бы разрешали ему пребывать на территории Российской Федерации, а в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 суду был предъявлен билет с датой отъезда ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое убытие с территории РФ произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, примененная мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации отвечает требованиям соразмерности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Доводы административного истца о наличии у него семьи на территории Российской Федерации и ухудшение его состояния здоровья не могут быть приняты судом во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно доводам административного иска о решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 узнал ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда через пункт пропуска «Верхний Ларс» (РСО Алания), соответствующие разъяснения были даны ему в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском в суд административный истец обратился согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, тем самым пропустив установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока по делу не установлено.

То обстоятельство, что ранее определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление, которое было подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, было возвращено ФИО6 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, а также длительность документального оформления доверенности уважительными причинами пропуска процессуального срока для обращения в суд не являются, так как не свидетельствует о наличии независящих от административного истца обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО6 с административным иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения исковых требований ФИО6 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 Альберта к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу по вопросам миграции ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.