Решение по делу № 2-1375/2023 от 20.02.2023 - о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности.

№ 2-1375

УИД 61RS0022-01-2022-009726-45

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, ФИО2, ФИО3 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении дома в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указал, что является собственником 33/48 доли в общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 68,9 кв.м., жилой дом литер Г, общей площадью 53,3 кв.м., летнюю кухню литер З, расположенные на земельном участке, площадью 450 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» по данным на 10.10.2022г. жилой дом литер «А,А1,А2,АЗ,а2,п/А2,п/А1» реконструирован без разрешительных документов, литер «А2» ранее значился как жилой дом литер «Г», литер «A3» ранее значился как литер «г», перелитерован по технической необходимости.

Согласно заключения специалиста №71 от 22.10.2022 ФИО4 жилой дом в реконструированном состоянии соответствует всем требованиям, не грозит обрушением.

Кроме того, истец указал, что предшественником был возведен сарай литер «С» площадью 10,7 кв.м, согласно заключению специалиста №71 от 22,10.2022г., выполнен с соблюдением строительных норм и правил, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов имеет функциональную пожарную безопасность, соответствующую требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Сарай находится в пользовании истца.

Также в его пользовании находится летняя кухня с навесом литер «З,з» площадью 16,7 кв.м.

В ответах Администрации на обращение о сохранении самовольно реконструированного жилого дома - литер АА,А1,А2,АЗ,а2,п/А1,п/А2» расположенного по адресу: <адрес>, отказано, предложено обратиться в суд.

ФИО1 просит:

- Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А.А1.А2.А3,а2,п/А1,п/А2» площадью 124,8 кв.м., в том числе жилой 78,4 кв.м.. за счет объединения жилых домов литер «А» кадастровый №, жилой дом литер «Г» кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

- Признать право собственности на сарай литер «С» площадью площадью 10,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- Выделить в собственность согласно сложившегося порядка пользования в жилом доме литер «А,А1,А2,А3,а2,п/А1,п/А2» следующие жилые помещения № 2, 9, 10,11,12,13,14, общей площадью 68,5 кв.м.

- Выделить в собственность летнюю кухню с навесом литер «З,з» площадью 16,7 кв.м.

- Прекратить общую долевую собственность на объекты недвижимости в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога, ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеется расписка в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 на основании договора дарения от 10.03.2005 года (л.д.26) принадлежит 33/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 68,9 кв.м., жилой дом лит. «Г» площадью 53,30 кв.м., летнюю кухню лит. «З» по адресу: <адрес>.

По данным технической инвентаризации по адресу <адрес>, на 2004 год в домовладении расположены жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г», летняя кухня «З» и сарай лит. «С» (самовольно возведенный) (л.д.13).

По данным технической инвентаризации на 10.10.2022 в домовладении имеется жилой дом лит. «А» площадью 123,80 кв.м., летняя кухня лит. «З», сарай лит. «С». Литер «А» реконструирован, возведена пристройка лит. «а2». Литер «А2» ранее значился как жилой дом лит. «Г», литер «А3» ранее значился как литер «г», перелитерован по технической необходимости (л.д.14-22). По данным поэтажного плана между помещениями № 9 и № 2 выполнен проем в стене, который соединил два помещения, расположенные в объектах, ранее являвшихся самостоятельными домами.

Решением исполкома Орджоникидзевского районного Совета народных депутатов г. Таганрога № от 28.07.1981 года разрешено узаконение ФИО5 жилой пристройки лит. «Г,г,г1» по <адрес> (л.д.60)

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме, КН №, наименование: жилой дом, Площадь:общ.70 кв.м., Этаж1, Литер А. Жилой дом. Площадь общая 53,3 кв.м. Этаж1. Литер Г. КН №, Летняя кухня. Площадь общая 16,7 кв.м. Этаж 1., КН №, Литер З. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 -2/16, ФИО3 -3/16, ФИО1- 33/48 (л.д. 62-69,83-84).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1 обращался в Администрацию г. Таганрога, однако в ответе № от 18.10.2022 г. указано об отсутствии оснований для разрешения вопроса о легализации самовольно реконструированного объекта, необходимости разрешения вопроса в судебном порядке (л.д.61)

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 № 71 от 22.10.2022 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированный жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и методикой ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» установлено: строительные конструкции одноэтажного жилого дома лит. «А» выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания. Жилой дом соответствует требованиям строительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и не грозит обрушением.

Сарай лит. «С», расположенный по адресу <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм, предъявляемым к строениям данного вида, угрозу обрушения не представляет (л.д.28-56).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненные заключения также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированного дома всем предъявляемым требованиям, поэтому его легализация не будет нарушать требований закона.

Требование о признании права собственности на сарай лит. «С» суд удовлетворяет, поскольку сарай лит. «С» был возведен на основании решения Межведомственной комиссии от 14.12.1995, которым разрешено ФИО5 строительство сарая (л.д.58). Впоследствии сарай перешел ФИО6, принявшей наследство (л.д.57) и подарившей свою долю истцу по настоящему иску. Сарай поставлен на кадастровый учет, КН №, площадью 10,7 кв.м. Таким образом, при отсутствии возражений совладельцев, право собственности подлежит признанию за истцом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № 8 от 09.02.2023 года с учетом сложившегося порядка пользования ФИО1 можно выделить часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений 2,9,10,11,12,13,14 площадью 68,5 кв.м., летнюю кухню лит. «З». ФИО2 и ФИО3 остается часть дома, состоящая из помещений 1,3,4,5,6,7,8, площадью 56,3 кв.м. Доли в праве собственности ФИО2 и ФИО3 будут составлять 2/5 и 3/5.

Ответчики не заявили возражений относительно раздела по существующему порядку пользования. У суда нет оснований полагать, что предложенный вариант выдела доли истца нарушает права ответчиков, так как он разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования, части дома в настоящее время изолированы, имеют самостоятельные инженерные коммуникации.

В связи с выделом доли ФИО1 право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей долевой собственности, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» КН №, с присоединением жилого дома лит. «Г» КН №, общей площадью 124,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «А» площадью 68,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,9,10,11,12,13,14, расположена лит. «А,А2,А3»; летнюю кухню лит. «З», КН № адрес (местоположение): <адрес>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 часть жилого дома лит. «А», площадью 56,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,3,4,5,6,7,8, расположена в лит. «А,А,а2», адрес (местоположение): <адрес>.

Доли в праве собственности определить:

ФИО2 – 2/5,

ФИО3 – 3/5.

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Г», летнюю кухню лит. «З», адрес (местоположение): <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на сарай лит. «С», КН №, площадью 10,7 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2022 года.

Председательствующий: