Решение по делу № 2А-4165/2022 от 17.08.2022 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

КОПИЯ №2а-4165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск Московской области 17 августа 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре Кулиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4165/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществелению розыска транспортного средства в рамках исполнительного производства № от 02.02.2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от 12.12.2020 года, выданного ФИО3, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 30.12.2019 г.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство автомобиль модель <данные изъяты>.

10.06.2022 г. Банк обратился в Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель <данные изъяты>.

16.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Вынесенное постановление ничем мотивировано.

Судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО1, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

Таким образом, заявитель считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства.

Учитывая изложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Так, ПАО «РОСБАНК» просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства и обязать судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>.

Представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Как следует из материалов дела 02.02.2021 года судебным приставом исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса № от 12.12.2020 года, выданного ФИО3, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 30.12.2019 г.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель <данные изъяты>.

16.06.2022 г. судебным приставом – исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о распределении денежных средств от 15.08.2022 г. на депозитный счет Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от плательщика ФИО1 01.08.2022 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет 01.08.2022 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данному постановлению, судебный пристав – исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 постановила произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ПАО «РОСБАНК».

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 16.08.2022 г. остаток задолженности перед взыскателем ПАО «РОСБАНК» составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исполнительное производство можно считать оконченным, из этого следует невозможность обязать судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынести постановление о розыске транспортного средства, а именно, автомобиля модель <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца отсутствует.

Поскольку судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В.Белоусова