Решение по делу № 2-1553/2025 от 17.02.2025

Дело №2-1553/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Воронежа обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 916 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО1 с заявлением о взыскании в его интересах ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 2 060 000 руб., принадлежащих ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 03.11.2023 ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 1 916 000 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действии, поступили на счет №, открытый в ОА «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1 916 000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Представитель истца Прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа обратился ФИО1 с заявлением о взыскании в его интересах ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО5 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО1 в размере 1 916 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 34 160 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Железнодорожного района г.Воронежа в интересах ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 916 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 160 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1553/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2024-011653-72

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева