66RS0001-01-2022-010979-87 № 2а-1039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца гражданина р. Таджикистан ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, принятого в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 административному истцу стало известно о том, что ГУ МВД России по Свердловской области в отношении него принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Основания для принятия данного решения неизвестны. С данным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено формально, без учета положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, норм международного права.

Определением от 23.12.2022 к производству суда принято изменение предмета административного иска, а именно административный истец просил признать незаконными и отменить решение ОМВД России по г. Первоуральску о неразрешении въезда в РФ, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, принятые в отношении административного истца.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОМВД России по г. Первоуральску.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска с учетом изменения предмета административного иска от 23.12.2022 поддержала в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления с учетом изменения предмета от 23.12.2022 в полном объеме, поскольку оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Первоуральску, представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого и извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области № от 23.03.2020 гражданину р. Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

12.08.2022 ОМВД России по г. Первоуральску на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину р. Таджикистан <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок три года до 07.03.2025, в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

- 10.02.2021 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 20.02.2021;

- 25.02.2022 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу 07.03.2022;

- 03.12.2020 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 05.12.2020.

Из представленных документов следует, что 10.02.2021 начальником ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что иностранный гражданин с 15.01.2021 проживает без регистрации по адресу: <адрес>, в течение 7 дней со дня прибытия в указанный адрес не оформил регистрацию по месту жительства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску вынесено постановление, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что иностранный гражданин не исполнил обязанность по уведомлению ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску о подтверждении своего проживания в РФ в 2021 году в течение 2 месяцев со дня истечение очередного года, исчисляемого со дня получения разрешения на временное проживание в РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 03.12.2020 в 19.40 часов иностранный гражданин находился в общественном месте по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около <адрес>, где громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель административного истца не оспаривала в судебном заседании факты привлечения ФИО3 к административной ответственности согласно постановлениям от 10.02.2021 и от 25.02.2022, пояснила, что штрафы оплачены, о чем в материалы дела предоставлены квитанции. При этом представитель административного истца пояснила, что ФИО3 выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности согласно постановлению заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2020, однако данное постановление в установленном законом порядке не обжаловано.

Проанализировав содержание решения ОМВД России по г. Первоуральску от 12.08.2022, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным органом в пределах компетенции, соответствует закону, поскольку факты привлечения административного истца к административной ответственности подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылки представителя административного истца о том, что ФИО3 не согласен с привлечением его к административной ответственности согласно постановлению заместителя начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 04.12.2020, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 12.08.2022, поскольку представленное в материалы дела постановление о привлечении к административной ответственности от 04.12.2020 ФИО3 не обжаловалось, постановление вступило в законную силу. Кроме того административный истец был привлечен к административной ответственности в области нарушения законодательства, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (16.04.2022- по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 16.04.2022- по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, 16.04.2022- по ст. 12.6 КоАП РФ, 14.04.2022- по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ). В материалы дела представлены копии указанных выше вступивших в законную силу постановлений, а также документы, подтверждающие факт оплаты штрафов по данным постановлениям.

В связи с наличием вышеуказанного решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 12.08.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение № от 04.10.2022 об аннулировании выданного административному истцу разрешения на проживание на территории РФ.

Учитывая, что пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от 04.10.2022 суд признает законным.

Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

Действительно, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2016 N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2013 году с целью учебы, с 28.08.2013 по 22.06.2017 обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ярославский государственный технический Университет», о чем представлен диплом от 22.06.2017. В период с 31.08.2017 по 14.09.2021 обучался в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Уральский Федеральный Университет имени Первого Президента России ФИО4». В 2020 году административный истец получил разрешение на временное проживание в РФ. В период нахождения на территории РФ административный истец официального трудоустройства не имел. При этом суд учитывает, что близкие родственники административного истца являются гражданами р. Таджикистан, где и проживают – родители. В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что ФИО3 не женат, детей не имеет, является единственным ребенком в семье, какой-либо недвижимости на территории РФ не имеет.

Также суд принимает во внимание, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2021 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые заявителем распоряжения уполномоченных органов приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое ОМВД России по г. Первоуральску решение от 22.08.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области от 04.10.2022 являются в данном случае адекватными мерами государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом ФИО3 имеет также судимость за совершение двух умышленных преступлений против собственности. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что иностранный гражданин не соблюдает законы Российской Федерации. Доказательств наличия у ФИО3 устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации суду не представлено. Принятие административными ответчиками оспариваемых решений в данном случае не является произвольным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, а, напротив, обусловлено поведением самого административного истца, неоднократно привлеченного к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ОМВД России по г. Первоуральску от 22.08.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также решение ГУ МВД России по Свердловской области от 04.10.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ являются законными и обоснованными, не противоречат статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, ОМВД России по г. Первоуральску о признании незаконными и отмене решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2023

Судья: