Дело № 2-2072/2025
УИД 39RS0002-01-2025-000312-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Мухачевой В.А.,
с участием истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района Калининграда в защиту интересов ФИО1 к ООО «МАИС МЕД», третье лицо ООО «МАИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «МАИС МЕД» с < Дата >, занимая должность руководителя колл-центра, где работала до < Дата >. Трудовой договор с ФИО1 в установленном трудовым законодательством порядке заключен не был, однако она фактически была допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей. За период с < Дата > по < Дата > заработная плата ФИО1 не выплачивалась, в связи с чем задолженность по заработной плате за данный период составила в размере 234 000 руб.
Прокурор, действуя в интересах ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАИС МЕД» в период с < Дата > по < Дата > по должности руководителя колл-центра; взыскать с ООО «МАИС МЕД» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 234 000 руб., компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ в размере 32 338,80 руб.; обязать ООО «МАИС МЕД» произвести перечисление необходимых взносов на обязательное социальное страхование в пользу ФИО1 за период ее работы в ООО «МАИС МЕД» с < Дата > по < Дата >, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 19 350 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Шатов Р.И. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «МАИС МЕД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, указывала, что трудовых отношений у истца с ООО «МАИС МЕД» не было, в то время как фактически она работала в колл-центре ООО «МАИС», поскольку договоры на оказание услуг связи с контрагентами и договор аренды нежилого помещения заключался именно с ООО «МАИС».
Третье лицо ООО «МАИС», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора) являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО «МАИС МЕД» является действующим юридическим лицом, деятельность его в установленном законом порядке не прекращена, основным видом деятельности является деятельность в области медицины прочая, адрес юридического лица: <...> зд. 6 пом. 1, генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3 к.. В соответствии с договором аренды нежилого здания, ООО «МАИС МЕД» арендует нежилое здание по адресу: <...> < адрес >. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ юридический адрес Общества совпадает с вышеуказанным.
ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением, указывая, что устроилась на работу в ООО «МАИС МЕД» на должность руководителя колл-центра с < Дата >, работала в данной должности до < Дата >, общая задолженность организации по заработной плате составила 234 000 руб.
Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела, а также прокуратуру трудовой договор представлен не был, сведений о том, что работодателем работнику был выдан экземпляр трудового договора, отсутствуют.
Постановлением от < Дата > в отношении ФИО3 к. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Постановление от < Дата > ФИО1 признана потерпевшей.
Из протокола допроса ФИО1 от < Дата > следует, что с < Дата > по < Дата > она работала в должности руководителя колл-центра ООО «МАИС МЕД», генеральным директором которого является ФИО3 к.
Из представленной в материалы дела переписки в мессенджере WhatsApp участнику чата Н.Б.к. Исмаиловне < Дата > направлено сообщение с содержанием «ФИО4 50 580, ФИО5 215 350, ФИО6 300 000, ФИО1 167 000» Получен ответ «По вам и Николаю вышлите табель, с расчетами». Также в указанном чате давался отчет о заработной плате иных сотрудников. Следовательно, имеется переписка с руководителем о решении финансовых вопросов относительно сотрудников организации.
Также в материалы дела представлена переписка в чате под названием «Управленцы в МаисМед», в который участником включена истец. Исходя из содержания переписки, ФИО1 получала в свой адрес поздравления от сотрудников Общества, а также от учредителя – ФИО7
Из объяснений учредителя ООО «МАИС МЕД» и генерального директора ООО «МАИС» - ФИО7, данных ей < Дата > следователю СО по Центральному району г. Калининграда, следует, что она ООО «МАИС» создавалось с целью работы медицинского центра, однако ввиду ошибки с выбором системы налогообложения для целей работы медцентра было создано ООО «МАИС МЕД».
В обязанности ФИО7 как генерального директора ООО «МАИС» входили: оплата счетов Общества, оплата контрагентам за строительные работы, закупка товаров, сдача в аренду медоборудования. ООО «МАИС» в настоящее время фактически деятельность не осуществляет.
Также указала, что в ООО «МАИС МЕД» денежными средствами и имуществом Общества непосредственно распоряжалась ФИО3 к. При этом по ее просьбе ФИО7 выдавала заработную плату сотрудникам ООО «МАИС МЕД». Заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем переводов через Альфа-Банк, Тинькофф, Сбербанк.
При этом указала, что ряд сотрудников, включая ФИО1, работали в колл-центре ООО «МАИС МЕД», что истец была руководителем колл-центра.
Относительно ООО «МАИС» пояснила, что указанная организация в штате имеет только генерального директора, сотрудники в Общество не принимались.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлены фотографии рабочего коллектива медицинского центра, а также совместные с генеральным директором фотографии с торжественных мероприятий. Указанные фото содержат плакаты (таблички), на которых присутствует название «МАИС МЕД».
Также в материалы дела представлен диплом о награждении сотрудника ФИО1 за подписью генерального директора и печатью ООО «МАИС МЕД».
Из показаний свидетеля Г. следует, что она трудоустроена финансовым специалистом в ООО «МАИС МЕД», работала с ФИО1, которая являлась руководителем колл-центра клиники, которая называлась «МАИС МЕД». У ФИО1 рабочее место находилось по адресу: < адрес >, генеральным директором организации была ФИО3 к.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически с < Дата > выполняла обязанности руководителя колл-центра в ООО «МАИС МЕД», в связи с чем приходит к выводу о том, что между сторонами в период с < Дата > по < Дата > возникли трудовые отношения, а потому исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «МАИС МЕД» в должности руководителя колл-центра являются обоснованными.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в ООО «МАИС МЕД» не работала, а все это время руководила колл-центром в ООО «МАИС», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку противоречат показаниям учредителя ООО «МАИС МЕД» и генерального директора ООО «МАИС» - ФИО7, данных следователю в рамках уголовного дела № и материалам настоящего гражданского дела.
Представленные в материалы дела документы об оплате услуг мобильной связи, распечатки исходящих вызовов, а также судебные акты о взыскании с ООО «МАИС» в пользу АО «Вымпелком» задолженности за указанные услуги связи не являются прямым следствием того, что работа колл-центра в медицинском центре осуществлялась сотрудниками именно в ООО «МАИС», поскольку представители ответчика как письменно, так и устно в судебном заседании поясняли, что ООО «МАИС» и ООО «МАИС МЕД», обладая схожим кругом соучредителей, фактически являясь аффилированными лицами, были созданы с целью взаимовыгодной налоговой разгрузки организаций при ведении ими предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании пояснил, что по его рекомендации было предложено открыть два общества с разными системами налогообложения.
Также в опровержение доводов стороны ответчика установлено, что актуальный договор аренды нежилого здания, в котором располагался медицинский центр, заключен с ООО «МАИС МЕД» (договор аренды нежилого здания от < Дата >).
Кроме того, как указывалось выше, установлено, что деятельность ООО «МАИС» фактически не осуществляется в настоящее время.
Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд также находит обоснованными доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, помощник прокурора Центрального района г. Калининграда, ссылалась на то, что ООО «МАИС МЕД» перед истцом задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени, в связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению.
Согласно пояснениям ФИО1, зафиксированным в протоколе допроса от < Дата >, следует, что ее заработная плата формировалась из окладной части в размере 30 000 руб., а также исходя из выполнения плана по привлечению в клинику пациентов, т.е. при выполнении плана бонус был 190 руб. с человека, при невыполнении плана – 120 руб. за человека.
Из представленных в материалы дела таблиц задолженностей по заработной плате сотрудников ООО «МАИС МЕД», задолженность работодателя перед ФИО1 в 2024 году за апрель составляет 48 360 руб. (15 000 руб. (аванс) + 33 360 руб.), за май – 45 960 руб. (15 000 руб. (аванс) + 30 960 руб.), за июнь – 41 160 руб. (15 000 руб. (аванс) + 26 160 руб.), за июль – 34 680 руб., за август – 63 840 руб., а всего 234 000 руб.
Поскольку ответчиком не представлено в суд никаких документов относительно работы истца, в то время как обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных причитающихся работнику денежных сумм возложена на работодателя, а таких доказательств ООО «МАИС МЕД» не представлено, возможности получить такие доказательства у суда были исчерпаны, заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с < Дата > по < Дата > в заявленной в иске сумме 234 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком в судебное заседание не представлено платежных документов по выплате истцу заработной платы за вышеуказанный период времени, табелей учета рабочего времени и иных документов в подтверждение своих возражений относительно заявленных исковых требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «МАИС МЕД» в пользу истца неполученной заработной платы за апрель-август 2024 года в размере 234 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что на день обращения в суд прокурора с иском задолженность по заработной плате перед истцом работодателем погашена не была, требование прокурора Центрального района г. Калининграда, действующего в интересах ФИО1, о взыскании в пользу последней предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы является обоснованным.
Вместе с тем, произведенный стороной истца расчет компенсации судом отклоняется, поскольку выполнен без соблюдения требований законодательства. Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитывается следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля
Формула
Проценты
с
по
дней
ставки
15 000,00
< Дата >
< Дата >
105
16,00 %
1/150
15 000,00 х 105 х 1/150 х 16%
1 680,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 18%
882,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
15 000,00 х 42 х 1/150 х 19%
798,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
15 000,00 х 224 х 1/150 х 21%
4 704,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 20%
980,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
15 000,00 х 29 х 1/150 х 18%
522,00 Р
Итого:
9 566,00 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля
Формула
Проценты
с
по
дней
ставки
33 360,00
< Дата >
< Дата >
95
16,00 %
1/150
33 360,00 х 95 х 1/150 х 16%
3 380,48 Р
33 360,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
33 360,00 х 49 х 1/150 х 18%
1 961,57 Р
33 360,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
33 360,00 х 42 х 1/150 х 19%
1 774,75 Р
33 360,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
33 360,00 х 224 х 1/150 х 21%
10 461,70 Р
33 360,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
33 360,00 х 49 х 1/150 х 20%
2 179,52 Р
33 360,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
33 360,00 х 29 х 1/150 х 18%
1 160,93 Р
Итого:
20 918,95 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля
Формула
Проценты
с
по
дней
ставки
15 000,00
< Дата >
< Дата >
75
16,00 %
1/150
15 000,00 х 75 х 1/150 х 16%
1 200,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 18%
882,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
15 000,00 х 42 х 1/150 х 19%
798,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
15 000,00 х 224 х 1/150 х 21%
4 704,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 20%
980,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
15 000,00 х 29 х 1/150 х 18%
522,00 Р
Итого:
9 086,00 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля
Формула
Проценты
с
по
дней
ставки
30 960,00
< Дата >
< Дата >
59
16,00 %
1/150
30 960,00 х 59 х 1/150 х 16%
1 948,42 Р
30 960,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
30 960,00 х 49 х 1/150 х 18%
1 820,45 Р
30 960,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
30 960,00 х 42 х 1/150 х 19%
1 647,07 Р
30 960,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
30 960,00 х 224 х 1/150 х 21%
9 709,06 Р
30 960,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
30 960,00 х 49 х 1/150 х 20%
2 022,72 Р
30 960,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
30 960,00 х 29 х 1/150 х 18%
1 077,41 Р
Итого:
18 225,13 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доляставки
Формула
Проценты
с
по
дней
15 000,00
< Дата >
< Дата >
44
16,00 %
1/150
15 000,00 х 44 х 1/150 х 16%
704,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 18%
882,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
15 000,00 х 42 х 1/150 х 19%
798,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
15 000,00 х 224 х 1/150 х 21%
4 704,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
15 000,00 х 49 х 1/150 х 20%
980,00 Р
15 000,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
15 000,00 х 29 х 1/150 х 18%
522,00 Р
Итого:
8 590,00 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доляставки
Формула
Проценты
с
по
дней
26 160,00
< Дата >
< Дата >
29
16,00 %
1/150
26 160,00 х 29 х 1/150 х 16%
809,22 Р
26 160,00
< Дата >
< Дата >
49
18,00 %
1/150
26 160,00 х 49 х 1/150 х 18%
1 538,21 Р
26 160,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
26 160,00 х 42 х 1/150 х 19%
1 391,71 Р
26 160,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
26 160,00 х 224 х 1/150 х 21%
8 203,78 Р
26 160,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
26 160,00 х 49 х 1/150 х 20%
1 709,12 Р
26 160,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
26 160,00 х 29 х 1/150 х 18%
910,37 Р
Итого:
14 562,41 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доляставки
Формула
Проценты
с
по
дней
34 680,00
< Дата >
< Дата >
47
18,00 %
1/150
34 680,00 х 47 х 1/150 х 18%
1 955,95 Р
34 680,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
34 680,00 х 42 х 1/150 х 19%
1 844,98 Р
34 680,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
34 680,00 х 224 х 1/150 х 21%
10 875,65 Р
34 680,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
34 680,00 х 49 х 1/150 х 20%
2 265,76 Р
34 680,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
34 680,00 х 29 х 1/150 х 18%
1 206,86 Р
Итого:
18 149,20 Р
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доляставки
Формула
Проценты
с
по
дней
63 840,00
< Дата >
< Дата >
16
18,00 %
1/150
63 840,00 х 16 х 1/150 х 18%
1 225,73 Р
63 840,00
< Дата >
< Дата >
42
19,00 %
1/150
63 840,00 х 42 х 1/150 х 19%
3 396,29 Р
63 840,00
< Дата >
< Дата >
224
21,00 %
1/150
63 840,00 х 224 х 1/150 х 21%
20 020,22 Р
63 840,00
< Дата >
< Дата >
49
20,00 %
1/150
63 840,00 х 49 х 1/150 х 20%
4 170,88 Р
63 840,00
< Дата >
< Дата >
29
18,00 %
1/150
63 840,00 х 29 х 1/150 х 18%
2 221,63 Р
Итого, при сумме задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с < Дата > по < Дата > в общем размере 234 000 руб. сумма процентов компенсации за задержу их выплаты по состоянию на < Дата > составляет 130 132,44 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, период задержки выплат, причитающихся работнику, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Также суд находит обоснованными доводы прокурора об обязании ответчика произвести перечисление необходимых взносов на обязательное социальное страхование за период работы истца в ООО «МАИС МЕД».
Исходя из положений статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации-работодатели в отношении выплат физическим лицам, в частности, в рамках трудовых отношений, т.е. с сумм заработной платы работников.
Таким образом, обязанность по начислению и уплате страховых взносов возникает у организации, производящей данные выплаты своим работникам. Физические лица - работники не являются плательщиками страховых взносов.
При этом законодательством Российской Федерации устанавливается определенный уровень страховых гарантий застрахованным лицам, обеспечиваемый за счет поступлений страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в том числе Социальный фонд России и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
Учитывая установление судом факта трудовых отношений между сторонами за период с < Дата > по < Дата >, суд, в соответствии с положениями Федерального закона от < Дата > №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», главы 34 Налогового кодекса РФ может по требованию истца возложить на ответчика обязанность произвести за работника обязательные платежи в бюджет (налог на доходы физических лиц) и страховые платежи во внебюджетные фонды (перечень платежей и куда платить - ст.146 Бюджетного кодекса РФ) за весь период работы истца.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 603,31 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в защиту интересов ФИО1 к ООО «МАИС МЕД», третье лицо ООО «МАИС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «МАИС МЕД» в период с < Дата > по < Дата > в должности руководителя Колл-центра.
Взыскать с ООО «МАИС МЕД» (ОГРН №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт: №) задолженность по заработной плате в размере 234 000 рублей, компенсацию за задержку невыплаченной заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 130 132 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 389 132 руб. 44 коп.
Обязать ООО «МАИС МЕД» (ИНН №) произвести перечисление взносов на обязательное социальное страхование в ОСФР по Калининградской области на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт: №) за период с < Дата > по < Дата >.
Взыскать с ООО «МАИС МЕД» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 603 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.Л. Ивонинская
Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2025.