Гражданское дело № 2-2300/2022
68RS0001-01-2022-000576-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль принадлежащий ответчику.
В обоснование иска указав, что 11.05.2011 г. между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор от 11.0.2011 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 044 664,23 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту с заемщиком заключен договор залога транспортного средства
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Решением Хамовнического районного суда г.Москва от 03.06.2014 г. с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 852,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.
Банком направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, которые внесены 28.12.2016 г.
09.04.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору от 09.04.2018 г.
В ходе совершения исполнительных действий по взысканию просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, которая с 30.10.2018 г. является новым собственником спорного транспортного средства.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на указанный выше автомобиль.
В обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от 22.10.2018 г. она является собственником автомобиля , который ей был приобретен на основании оригинала ПТС за 690 000 руб.
Продавец транспортного средства - ООО «СКС-Н» о залоге автомобиля не сообщил.
Она, как добросовестный приобретатель застраховала автомобиль по договору страхования .
30.10.2018 г. данный автомобиль ею был поставлен вместе с комплексом документов в для регистрации перехода права собственности.
Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля в соответствии со ст.352 ГК РФ.
Определениями суда от 26.05.2022 г., 04.07.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СКС-Н», ФИО3, ИП ФИО4, ПАО «Совкомбанк».
Представитель истца-ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно отзыва на иск, свои исковые требования поддерживает, встречные исковые требования ФИО1 не признает, указав, что Банком направлено уведомление о возникновении залога транспортного средства в единую информационную систему нотариата 28.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о возникновении номер 2016-000-696655-327. В последующем истец внес в Единую информационную систему нотариата об изменении сведений о залогодержателе с Банка на НАО «ПКБ». Ответчик, как новый собственник транспортного средства, имела возможность получить из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля. Однако, ответчик не проявила должного внимания и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.
Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5
Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования НАО «ПКБ» не признал, пояснив, что ФИО1 обратилась к ООО «СКС-Н» за приобретением автомобиля, денежных средств на покупку у нее не было, в связи с чем, она обратилась в ПАО «Совкомбанк» за получением суммы кредита. Банк одобрил выдачу кредитных денежных средств, при этом, условия ПАО «Совкомбанк» были следующие: для того, чтобы выдать кредит, необходимо приобретаемый автомобиль передать в залог Банку.
ПАО «Совкомбанк» не отказал истцу в заключении договора потребительского кредита и договора залога транспортного средства. Следовательно, Банком проверялись чистота сделки и объективная возможность взятия спорного транспортного средства в залог. При этом Банк не уведомлял и не предупреждал ФИО1 о том, что данный автомобиль находится в залоге у кого–либо и на нем имеются какие–то иные обременения. Это является дополнительным обстоятельством, подтверждающим тот факт, что ФИО1 не могла знать, что автомобиль находится в залоге.
При приобретении автомобиля у ООО «СКС – Н» был заключен договор купли – продажи, в котором продавцом дана гарантия того, что автомобиль не заложен, под арестом не находится.
Истец в течение длительного периода времени не предпринимала надлежащих мер для исполнения решения суда, что позволило совершить 3 сделки купли-продажи спорного автомобиля. При этом, с момента заключения договора уступки права требования ОА «ПКБ» было известно о наличии на руках у собственника автомобиля (заемщика по кредитному договору) подлинника ПТС, но никаких действий в отношении автомобиля не предпринимало.
ФИО1 является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В противном случае, если бы она знала, что автомобиль находится в залоге, она бы не стала брать кредит на его приобретение.
Представитель третьего лица ООО "СКС-Н" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Согласно данным в судебном заседании 04.07.2022 г. пояснениям представитель ООО «СКС-Н» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований НАО ПКБ», встречные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указав, что 24.09.2018 г. между ФИО3 (Продавец) и ООО «СКС – Н» (Покупатель) был заключен Договор купли- продажи транспортного средства № , по которому Продавец передал Покупателю автомобиль о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства.
В соответствии с п.9 Договора от 24.09.2018 г. Продавцом было гарантировано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Продавец ФИО3 вместе с автомобилем передал Покупателю ООО «СКС – Н» оригинал паспорта транспортного средства , выданный 09.03.2011 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - то есть изготовителем автомобиля. Паспорт транспортного средства не содержал отметок «Дубликат», каких – либо сведений о залоге автомобиля, исправлений, ошибок и иных следов, свидетельствующих о подделке документа, из чего Покупателем был сделан вывод о его подлинности и действительности.
Таким образом, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «СКС – Н» также является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль лишился признаков предмета залога.
22.10.2018 г. автомобиль был продан ООО «СКС – Н» ФИО1 по договору купли – продажи транспортного средства уже свободным от залоговых прав, в связи с чем, автомобиль не является заложенным в пользу НАО «ПКБ», и на него не может быть обращено взыскание.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом. Из пояснений, данным в судебном заседании 04.07.2022 г. указал, что в октябре 2016 г. он приобрел спорный автомобиль, а продал – в сентябре 2018 года.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав пояснения представителя-истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что 11.05.2011 г. между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор от 11.0.2011 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 044 664,23 руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредиту с заемщиком заключен договор залога транспортного средства
За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора.
Решением Хамовнического районного суда г.Москва от 03.06.2014 г. с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 758 852,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб.
Банком направлено уведомление о возникновение залога движимого имущества в отношении указанного выше транспортного средства в Единую информационную систему нотариата, которые внесены 28.12.2016 г.
09.04.2018 г. АО «ЮниКредит Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» по договору от 09.04.2018 г.
На момент заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО2 перед Банком составляла 769 346,01 руб.
24.09.2018 г. между ФИО3 (Продавец) и ООО «СКС–Н» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства
Во исполнение Договора Продавец передал Покупателю автомобиль , о чем составлен акт приема – передачи транспортного средства.
Согласно п. 4 Договора от 24.09.2018 г. транспортное средство, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии с п.9 Договора от 24.09.2018 г. Продавцом было гарантировано, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Продавец ФИО3 вместе с автомобилем передал Покупателю ООО «СКС–Н» оригинал паспорта транспортного средства выданный 09.03.2011 г. ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - то есть изготовителем автомобиля.
Паспорт транспортного средства не содержит отметок «Дубликат», каких–либо сведений о залоге автомобиля, исправлений, ошибок и иных следов, свидетельствующих о подделке документа (л.д.102).
Из сведений в ПТС реальными владельцами автомобиля до продажи его ООО «СКС–Н» являлись:
- ФИО2 по договору купли – продажи №
- ФИО7 по договору купли – продажи от 11.08.2012 г. Автомобиль был зарегистрирован за ним – свидетельство
- ФИО3 по договору купли – продажи от 11.08.2012 г. Автомобиль был зарегистрирован за ним – свидетельство
В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Как указано выше, в Единую информационную систему нотариата о залоге спорного автомобиля внесены 28.12.2016 г.
Таким образом, при продаже 10.10.2016 г. ФИО7 автомобиля ФИО3, последний является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, ООО «СКС–Н», также является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль лишился признаков предмета залога.
22.09.2018 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ООО «СКН-Н» автомобиль , стоимостью 690 000 руб.
Согласно условиям договора купли-продажи данное транспортное средство находится в собственности у ООО «СКС-Н» и никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится.
Данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».
Пунктом 10 договора потребительского кредита указано, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства -
Таким образом, Банком была проверена частота заключаемой сделки и объективная возможность взятия спорного автомобиля.
Следовательно, ФИО1 не было известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога какого-либо, кроме ПАО «Совкомбанк».
30.10.2018 г. ФИО1 приобретенный автомобиль с необходимым пакетом документов, в том числе подлинником ПТС, был поставлен на регистрационный учет в
С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 является добросовестным приобретателем, в соответствии со ст.302 ГК РФ, она должна сохранить право на указанное выше транспортное средство, прекратив договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля – прекратив залог от 28.12.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья: Дьякова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья: Дьякова С.А.