Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КриоФрост-Сервис» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО2,
установила:
ООО «КриоФрост-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании:
- страхового возмещения в размере 176 100,00 руб.,
- неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260 628,00 руб.,
- неустойки в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 231,00 руб., почтовых расходов в размере 82,40 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырёх автомобилей.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по договору лизинга с ТАО «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО1, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «КриоФрост-Сервис», с последующим столкновением с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения передней и задней части кузова.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность истца также застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в страховую компанию, а также предоставил на осмотр представителю страховщика свой поврежденный фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Вместо организации восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в общем размере 186 769,00 руб. (<данные изъяты> - 130 800 рублей, <данные изъяты> - 17 700 рублей, <данные изъяты> - 31 500 и 6 769 рублей), из них в счёт восстановительного ремонта 180 000,00 руб.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года требования ООО «КриоФрост-Сервис» удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» /ИНН<***>/ страховое возмещение в размере 176 100 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 231 рубль, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной суммы за каждый день просрочки с даты решения суда до полной выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 5 461 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ООО «Каршеринг Руссия» /ИНН <***>/ в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» в счет возмещения разницы фактического размера ущерба сумму в размере 85 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.
В удовлетворении требований к ФИО1 /паспорт <данные изъяты> отказать.
В апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ООО «Каршеринг Руссия».
С апелляционной жалобой также обратилось АО «АльфаСтрахование», просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на принятие судом решения без проведения судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.
В судебном заседании ООО «Каршеринг Руссия» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Каршеринг Руссия», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырёх автомобилей.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во владении ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по договору лизинга с ТАО «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО1, совершил столкновение с грузовым фургоном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ООО «КриоФрост-Сервис», с последующим столкновением с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия XXX <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность истца также была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ААС <данные изъяты>.
По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в общем размере 186 769,00 руб., из них в счёт восстановительного ремонта - 180 000,00 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 176 000,00 руб., с ООО «Каршеринг Руссия» - в счет возмещения разницы фактического размера ущерба 85 200,00 руб.
Кроме того, судом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 1 % от присужденной судом суммы за каждый день просрочки с даты решения суда до полной выплаты страхового возмещения, а также почтовые расходы в размере 82,40 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 461,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000,00 руб.
С ООО «Каршеринг Руссия» в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» также взысканы почтовые расходы в размере 82,40 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции экспертиза не проводилась, а определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля является юридически значимым по данному правовому спору обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена авто-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертиз и оценки».
По результатам проведенного экспертного исследования экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием данных Справочников РСА, составляет округленно без учета износа 279 700,00 руб., с учетом износа: 243 000,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без использования данных Справочников РСА составляет округленно без учета износа: 508 400,00 руб., с учетом износа – 427 700,00 руб.
Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом АНО «Независимый центр экспертиз и оценки», судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, вместе с тем, признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и с учетом заключения эксперта <данные изъяты> АНО «Независимый центр экспертиз и оценки», считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО «АльфаСтрахование» суммы в счет возмещения ущерба, взыскав в пользу истца 220 000,00 руб. (400 000,00 руб. – 180 000,00 руб.).
Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения неустойки, судебная коллегия находит неубедительными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В суде первой инстанции ответчик просил о снижении заявленной истцом суммы неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая неустойку в размере 50 000,00 руб. суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушенного ответчиком обязательства, учитывал при этом принципы разумности, соразмерности, справедливости, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ. Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ООО «Каршеринг Руссия».
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего на основании договора аренды автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>, находящимся во владении ООО «Каршеринг Руссия» по договору лизинга с ТАО «ЕВРОПЛАН».
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение <данные изъяты> - также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П, Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заключение договора аренды между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» подтверждено материалами дела, принимая во внимание, что страхового возмещения в пределах лимита страховой компании по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 27 700,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате почтовых расходов, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 441 300,00 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 427 700,00 руб., что составляет 97 % от исковых требований.
При таких данных размер оплаченной истцом государственной пошлины, сумма почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе АО «АльфаСтрахование», объем оказанных представителем услуг не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что взысканная судом сумма на оплату его услуг завышена.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года – изменить в части размера взысканного с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, почтовых расходов, возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 220 000,00 руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 297,17 руб.
почтовых расходов – 79,93 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 19 400,00 руб.
То же решение в части удовлетворенных требований к ООО «Каршеринг Руссия» - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «КриоФрост-Сервис» (ИНН <***>) к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, почтовых расходов – отказать.
Отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КриоФрост-Сервис» (ИНН <***>) разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 27 700,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 9 700,00 руб., почтовых расходов – 79,93 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу ООО «Каршеринг Руссия» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи