РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года п.Заокский, Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-26/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №№, обшей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> путем переноса забора и трубы газоотведения в границы земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым №№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3, не согласившись с установленным ранее порядком пользования земельными участками между смежными собственниками, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о нарушении ФИО2 использования земель на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес> Установленные нарушения истцом были устранены, после чего были заказаны кадастровые работы для проверки границ земельного участка соответствия юридическим границам.

В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактическая граница земельного участка ФИО3 смещена на участок истца, площадь наложения составляет 28 кв.м. Ответчик самовольно возвел газопровод на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № №, что создает ей препятствия в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом. Добровольно ответчик восстановить нарушенное право истца отказался, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 48000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса парника на расстояние 1 (одного) м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и путем переноса газопровода, подведенного к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> на расстояние 2 (двух) м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Указала, что существующее между смежными земельными участками сторон ограждение (забор) было возведено истцом. В случае переноса существующего ограждения и установки его по линии юридической границы между участками с кадастровыми номерами № и №, труба газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, будет располагаться частично в непосредственной близости от юридической границы между указанными земельными участками, а также на линии юридической границы. Кроме того, ответчик самовольно возвел парник на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым № №. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Таким образом, истец лишена возможности привести в соответствие фактические границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № №, юридическим, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Спора по границам земельных участков между ФИО2 и ФИО3 нет.

Ответчик ФИО3 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения по существу исковых требований ФИО2, на них настаивали. Указали, что спора по границам земельных участков между ФИО3 и ФИО2 не имеется. Спорный забор был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик не возражает против установления данного забора по смежной юридической границе их участков. Препятствий в пользовании земельным участком он истцу не чинит. Парник готов перенести в границы своего участка. К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подведен газопровод в соответствии с рабочим проектом, согласованным в установленном законом порядке. Обратили внимание, что преимущественно наложение участка с кадастровым № № в юридических границах и участка ответчика ФИО6 в фактических границах находится в пределах удвоенной средней квадратической погрешности, допустимой при контрольных (последующих) определениях координат (1,2 м). В ходе проведения экспертизы, изучения материалов дела и результатов натурного обследования земельных участков эксперты установили несоответствия, позволяющие полагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № может присутствовать реестровая ошибка, либо местоположение границ данных участков определено с точностью, не соответствующей действовавшим и действующим нормативным актам и требует уточнения. При этом, уточнять границы земельного участка, или обращаться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, ответчик не намерен. Кроме того, согласно рабочему проекту газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> спорная газовая труба выполнена в соответствии с ГОСТ Р № из сырья марки №, диаметром 63 мм, со сроком службы 50 лет при температуре 20 градусов; проложена подземным способом от 1,4 до 2 метров в глубину. Полагали, что ее наличие вблизи смежной юридической границе не препятствует истцу в пользовании земельным участком с кадастровым № №, а так же проведению строительно-монтажных работ, связанных с возведением забора по границам участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Заявление истца о возмещении судебных расходов просили разрешить исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО2, представители третьих лиц администрации МО Заокский район Тульской области, АО «Газпром газораспределение Тула», ООО «Тулагазсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником…, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45 и 46 Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора дарения земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 является собственником неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 36,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым № №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником части жилого дома, площадью 27,1 кв.м, и земельного участка с кадастровым с кадастровым №№ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описания земельных участков, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестровых дел (кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд признал установленным, что земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют общую юридическую смежную границу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что на принадлежащем ей земельном участке, проходит подземная газовая труба ответчика. В связи с отнесением объектов газового хозяйства к объектам повышенной опасности и установленного законодательством охранной зоны (2 метра в каждую сторону), истец лишена возможности использовать часть земельного участка.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам сравнения местоположения существующих ограждений, определенного в соответствии с действующими требованиями к точности путем спутниковых геодезических измерений (определений), и местоположения юридических границ участков по координатам, содержащимся в ЕГРН, установлено, что ограждение участка с кадастровым №№ с северо-западной стороны по точкам от ф1 до ф10 не совпадает с юридической границей по точкам 1-2-3, расхождение составляет от 0,8 до 1,2м. При этом в сведениях ЕГРН имеется также полоса земель неопределенного назначения между границами участков с кадастровыми номерами № и №.

Конфигурация северной и северо-восточной фактических границ участка с кадастровым №№ соответствует конфигурации юридической границы, но наблюдается смещение на вышеуказанные расстояния. Юридическая граница участка с кадастровым №№ по точкам 8-9 на местности ограждением не обозначена.

По точкам 9-10-11-12 и частично в сторону точки 13 юридической границы между участками истца и ответчика ограждение установлено с минимальным расхождением, то есть совпадает с юридической границей. В точке ф32 и далее до точки ф45 ограждение имеет отклонение от линии юридической границы по точкам 12-13 в сторону участка с кадастровым №№. Из указанных обстоятельств можно сделать вывод, что ограждение по точкам ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф32 установлено путем выноса в натуру межевых знаков по координатам, содержащимся в ЕГРН в отношении границ участков. Вблизи точки ф32 имеется металлическая арматура, которой могла быть установлена в ходе геодезических измерений.

Фасадные ограждения участков в целом совпадают с юридическими границами. В сведениях ЕГРН присутствует полоса земель неопределенного назначения между юридической границей участка с кадастровым №№ по точкам 15-16-17-18-19-20-21-22-23-24 и юридической границей смежного участка с кадастровым №№ по точкам 28-29-30 и участка с кадастровым №№ по точкам 30-31-32-33-34-35-36-37-38-39. При этом указанная юридическая граница участка с кадастровым №№ также не совпадает с существующими ограждениями и стенами построек по точкам ф47-ф48-ф49-ф50-ф51-ф52-ф53-ф54-ф55-ф56-ф57-ф58, а также не совпадает с линией раздела дома, учитывая размеры помещений, отраженные на поэтажном плане в составе технического паспорта, составленного по состоянию на 2007 год.

Преимущественно наложение участка с кадастровым №№ в юридических границах и участка с кадастровым №№ в фактических границах находится в пределах удвоенной средней квадратической погрешности, допустимой при контрольных (последующих) определениях координат (1,2м).

В случае выноса в натуру межевых знаков и закрепления по ним границы между участками с кадастровыми номерами №, № по координатам, содержащимся в ЕГРН, без учета точности ее определения, указанная граница пройдет на расстоянии 0,7-1,5м юго-восточнее существующего ограждения по точкам от ф45 до ф33. При этом подразумевается производство геодезических измерений в соответствии с действующими требованиями к методам и точности.

Учитывая материалы дела, в том числе план в составе рабочего проекта газоснабжения жилого дома № №, а также территорию, указанную сторонами при обследовании, результаты определения местоположения подземного газопровода с применением поисково-диагностического приемника № расстояние от определенного при обследовании местоположения подземного газопровода до линии, построенной по координатам характерных точек юридической границы между участками с кадастровыми номерами №, № составляет 0,1м – 0,3м.

Эксперты не имеют технической возможности определить глубину указанного газопровода, которая может быть определена эксплуатирующей или подрядной организацией путем выемки грунта. Согласно рабочему проекту, глубина газопровода должна составлять 1,4м.

Надземная часть газопровода (цокольный ввод, прокладка газопровода через стену дома) соответствуют проектной документации, представленной в материалах дела, и позволяют полагать, что газопровод эксплуатируется. Обследование подземной части эксперты произвести не имели технической возможности. В материалах дела представлены также технические условия на присоединение к газораспределительной сети, при этом отсутствует акт приемки работ. Рабочий проект газоснабжения жилого дома предусматривает решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Несоответствием проектной документации является расположение подземного газопровода относительно линии юридической границы между участками сторон.

В случае переноса существующего ограждения по точкам от ф33 до ф45 протяженностью 33м и установки его по линии, построенной по координатам характерных точек 12-13 юридической границы между участками с кадастровыми номерами №, №, труба газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, будет располагаться в непосредственной близости от юридической границы между указанными земельными участками, а также на указанной линии границы.

Неверное графическое обозначение границ участка с кадастровым № № на схеме БТИ могло стать причиной размещения подземного газопровода на указанном расстоянии относительно существующего ограждения, которое не соответствует юридической границе.

Под переносом газопровода следует понимать получение новых технических условий и разработку проекта переподключения дома ответчика к газоснабжению. При этом, по согласованию с эксплуатирующей организацией, может быть применен вариант надземной прокладки газопровода. В рамках данной экспертизы определить возможный способ и условия переподключения к газоснабжению дома ответчика не представляется возможным, поскольку это входит в компетенцию эксплуатирующей организации.

Место переноса газопровода, соответствующее представленной в деле проектной документации по расположению относительно линии юридической границы на расстоянии 1,2м, обозначено на иллюстрации линией фиолетового цвета по точкам г1-г2, имеющим следующие координаты (система координат <данные изъяты>): точка г1 (<данные изъяты>), точка г2 (<данные изъяты>).

При этом необходимо учитывать, что работы по прокладке газопровода будут выполняться на основании проектной документации, аналогичной представленной в материалах дела, объемы работ также могут быть соразмерны объемам, указанным в ней.

В ходе проведения экспертизы, изучения материалов дела и результатов натурного обследования земельных участков эксперты установили несоответствия, позволяющие полагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № может присутствовать реестровая ошибка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что спорным является ограждение из металлической сетки-рабицы на стойках из металлических труб по точкам ф32-ф33-ф34-ф35-ф36-ф37-ф38-ф39-ф40-ф41-ф42-ф43-ф44-ф45, установленное по фактической границе между земельными участками истца и ответчика. По результатам геодезических измерений, в рамках судебной экспертизы установлено, что местоположение указанного ограждения не совпадает с юридической границей между участками с кадастровыми номерами №, №, ограждение смещено в сторону участка ФИО2 на расстояние от 0,7 до 1,5м, что превышает погрешность, сведения о которой содержится в ЕГРН. Площадь наложения участков составляет 30 кв.м. Указал, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № № (исходного) и, соответственно, образованных из него участков с кадастровыми номерами №, №, относительно пунктов Государственной геодезической сети (ГГС) было определено с недостаточной точностью. Это также подтверждается погрешностью, указанной в описании земельных участков, с которой определены координаты характерных точек границ, которая составляет 0,6м и превышает допустимую погрешность, которая, согласно инструкции по межеванию ДД.ММ.ГГГГ года и методическим рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ года, для земельных участков населенных пунктов должна была составлять не более 0,1м. В представленных материалах межевания отсутствуют данные о причинах определения границ участков с кадастровыми номерами №, № (либо исходного земельного участка) с погрешностью 0,6м. В ходе натурного обследования было установлено, что цокольный ввод газопровода расположен относительно жилого дома в соответствии с проектом с северо-западной стороны, имеет диаметр 57мм, смонтированы конструктивные элементы, указанные в проектной документации - сгон, кран, присутствует газовый счетчик. Несоответствием проектной документации является расположение подземного газопровода относительно линии юридической границы между участками сторон. При этом, имеются технические условия на присоединение к газораспределительной сети, но отсутствует акт приемки работ. В случае переноса существующего ограждения и установки его по координатам характерных точек юридической границы между участками с кадастровыми номерами №, №, труба газопровода, подведенного к жилому дому ответчика, будет располагаться в непосредственной близости от юридической границы между указанными земельными участками, а также на самой линии границы.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют необходимую квалификацию, экспертиза содержит подробное и четкое обоснование, заключение является полным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу абз. 6 ст. 28 ФЗ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в целях безопасной эксплуатации объектов систем газоснабжения в соответствии с земельным законодательством устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Согласно пп. «а» п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Установление перечисленных выше ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение охранной зоны газопровода уже свидетельствует о возможности создания возведением забора риска угрозы, в том числе жизни и здоровью, в случае аварии на линии газопровода, в том числе, не обеспечением своевременного доступа к нему.

Судом установлено, что рабочий проект газификации жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, подготовленный специализированной организацией – ООО «Тула Газ-сервис» предусматривает решения в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Проект газификации жилого дома ответчика истцом не оспорен, незаконным не признан. Несоответствием проектной документации является расположение подземного газопровода относительно линии юридической границы между участками сторон.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, границы земельных участков сторон установлены, а их расположение в установленном порядке не оспорено, незаконным результаты межевания не признаны. Действий направленных на исправление выявленной реестровой ошибки до настоящего времени ответчик не предпринимал, и соответствующих требований не заявляет.

Сторонам судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

С учетом соразмерности нарушенного права и способа его восстановления суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО3 привести в соответствие газопровод, подведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, рабочему проекту газоснабжения жилого дома (№), подготовленному ООО «Тула Газ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию с эксплуатирующей организацией, путем переноса трубы газоотведения на расстояние 1,2 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка г1 (<данные изъяты>), точка г2 (<данные изъяты>).

Суд также принимает во внимание, что указанный вариант является обоснованным и объективным, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика.

Из пояснений сторон, а так же заключения экспертов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в границах территории земельного участка с кадастровым № № расположен парник, возведенный и используемый ответчиком.

Фактическое нахождение части парника, используемого ответчиком на территории земельного участка, принадлежащего истцу, лишает последнюю возможности реализации своих прав как собственника данного земельного участка по пользованию и владению им, предусмотренных ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, и перенести парник в пределы границ земельного участка с кадастровым № № сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление монтажных работ по переносу газопровода и парника возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан совершить указанные выше действия, и определяет его как 3 (три) месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор №№ об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, необходимые для представительства в суде по вопросу неченения препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

По условиям договора стоимость услуг определена между сторонами в размере 50000 руб.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уполномочила ФИО4 быть ее представителем, в том числе в судах общей юрисдикции.

ФИО2 за оказанные ФИО4 юридические услуги были понесены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен до подачи искового заявления ФИО2 в суд, ФИО2 выполнила свои обязательства и оплатила услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, 05 ДД.ММ.ГГГГ года, подготовила исковое заявление.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ФИО2 юридической помощи, в том числе посредством представления его интересов в суде ФИО4, действующей на основании доверенности, в рамках вышеуказанного договора.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона, не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имеется.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных юридических услуг (правовой анализ, сбор доказательств, изучение представленных документов, составление процессуальных документов, представление интересов ФИО2 в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель истца), в том числе, активную позицию представителя в судебном разбирательстве, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 30000 руб.

При этом суд учитывает стоимость аналогичных услуг в Тульской области, которые, согласно расценкам, указанным в Приложении №№ к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», в редакции решения Совета палаты от ДД.ММ.ГГГГ года № №, составляют: стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде 15 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы– 10000 руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании определения Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза в порядке предоставления платных услуг.

При этом оплата услуг эксперта была возложена на истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № №.

ФИО2 оплатила за проведение экспертизы 48 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца в интересах обеих сторон, судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг <данные изъяты> сумму в размере 24 000 (48000 / 2) руб.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3

а не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести в соответствие газопровод, подведенный к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> рабочему проекту газоснабжения жилого дома (№), подготовленному ООО «Тула Газ-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, по согласованию с эксплуатирующей организацией, путем переноса трубы газоотведения на расстояние 1,2 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по точкам, имеющим следующие координаты: точка г1 (<данные изъяты>), точка г2 (<данные изъяты>).

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, перенести парник, принадлежащий ответчику, в пределы границ земельного участка с кадастровым № № сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из оплаты юридической помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 54000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: