Решение по делу № 2-2088/2022 от 16.11.2022 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2088/2022

36RS0003-01-2022-002559-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Левичева А.С., действующего на основании ордера №07/22 от 25 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоконсалт» и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о признании услуг не оказанными, признании акта об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 24.02.2022 между ним и ООО «ТермоЛайф» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №44-86095-КР, предметом которого стал автомобиль марки Лада Гранта стоимостью 1 404 000 руб., большую часть суммы составили заемные средства банка, полученные по кредитному договору №00/40-121077/2022 от 24.02.2022. Оформление займа происходило в салоне ООО «ТермоЛайф» сотрудниками автосалона. При заключении Договора кредитования №00/40-121077/2022 сотрудник кредитного отдела навязала заключение двух договоров с ООО «Автоконсалт» на помощь на дороге, выдали Сертификат №164301040008590 сроком на 1 год и ООО Роуд Эксперт 24/7» Договор №Д-000000006132 от 24.02.2022, объяснив это требованием банка, в противном случае выдача заемных средств будет невозможна. Стоимость услуг ООО «Автоконсалт» составила 200 000 руб. Оплату услуг ООО «Автоконсалт» на основании счета №164301040008590 от 24.02.2022 Банк произвел по платежному поручению №120991 от 24.02.2022 в полном размере. Стоимость услуг ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» составила 76 000 руб. Оплату услуг ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на основании счета №Д-000000006132 от 24.02.2022 Банк произвел по платежному поручению №120994 от 24.02.2022 в полном размере. Поскольку филиалов ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ООО «Автоконсалт» в Воронежском регионе нет, услуги оказывать некому, необходимости в них нет, то было принято решение о расторжении договоров и возврате денежных средств. 15 марта 2022 года в адрес ООО «Автоконсалт» было отправлено письмо – заявление о расторжении договора с ответчиком и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Письмо в адрес ответчика отправлено по РПО 39407230186016 согласно сайта Почты России данное заявление получено 22.03.2022 и на момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. 10 марта 2022 года в адрес ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» было отправлено письмо-заявление о расторжении договора с ответчиком и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Письмо в адрес ответчика отправлено по РПО 39407640105928 согласно сайта Почты России данное заявление получено 21.03.2022 и на момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены. Поскольку стоимость Сертификата ООО «Автоконсалт» составила 200 000 руб. на 1 календарный год или 365 календарных дней или 12 месяцев, то 200 000/365= 547 рублей - стоимость дня действия сертификата. Договор с ответчиком заключен 24.02.2021. Заявление о расторжении договора ответчик получил 22.03.2021, т.е. срок действия сертификата составил – 26 дней х 547 = 14 222 руб. 200 000 руб. – 14 222 руб. = 185 778 руб. – подлежит взысканию с ответчика. Стоимость договора с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» составила 76 000 руб. Согласно условиям договора срок его действия – 4 года или 48 месяцев или 1460 дней, т.е. 76 000/1460=52 руб. в день. Договор соответчиком заключен 24.02.2021. Заявление о расторжении договора ответчик получил 21.03.2021. Срок его действия составил 25 календарных дней х 52 руб. = 1300 руб. 76 000 руб. – 1300 руб. = 74700 руб. – подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец также просит суд взыскать моральный вред и на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% от суммы долга.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу сумму основного долга в размере 185 778 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 02.04.2022 по 30.06.2022 в размере 167 130 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде, а также взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в его пользу сумму основного долга в размере 74 700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 67 977 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде (л.д.5-8).

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования, просит суд признать услуги в рамках акта сдачи-приемки оказанных услуг №YTAAE от 24.02.2022 с ООО «Автоконсалт» на сумму 30 000 руб. не оказанными, данный акт недействительным, взыскать с ООО «Автоконсалт» в его пользу сумму основного долга в размере 186 884 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде, а также признать услуги в рамках акта об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022 с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на сумму 72 200 руб. не оказанными, данный акт недействительным, взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в его пользу сумму основного долга в размере 72 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде (л.д.152-153,169)

Истец ФИО1, его представитель- адвокат Левичев А.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.201), ранее направил в адрес суда возражения, согласно которым полагает, что Клиентом не соблюден срок для обращения с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Кроме того, указывает, что к данным правоотношениям подлежит применению ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что условия договора не ущемляют права ФИО1 как потребителя. Вывод ответчика о навязанности услуг необоснован. Местонахождение ответчика в г.Москва не препятствует оказанию услуг в Воронежской области. В иске просит отказать, в случае удовлетворения снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ (л.д.61-63,162).

Также ранее в материалы дела стороной истца был представлен отзыв на возражения ответчика ООО «Автоконсалт», согласно которому ФИО1 пояснил, что к данным правоотношениям не может применяться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а подлежит применению ГК РФ об абонентском договоре. Потребитель имеет право расторгнуть договор в любое время, иные утверждения противоречат действующему законодательству (л.д.129,130).

Представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеются сведения о вручении судебной корреспонденции (л.д.200), ранее направил в адрес суда возражения, согласно которым пояснил, что доводы истца о том, что договор заключен вынуждено несостоятелен, условия договора не противоречат действующему законодательству, пункты 5.2-5.3 договора прямо указывают на то, что акт подписывается только после оказания консультационных услуг и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ. Полагает, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а в части оказания услуг «помощь на дороге» был прекращен на основании полученного от потребителя заявления. Денежные средства в размере 3 800 руб. были возвращены потребителю. В иске просит отказать, в случае удовлетворения снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ. В остальной части полагает, что заявленные суммы судебных расходов несоразмерны делу небольшой сложности (л.д.87-90).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2022 между ПАО «РГС Банк» (далее- Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №00/40-121077/2022, согласно которому Банк предоставил Заемщику (ответчику) кредит в сумме 1 380 000 руб. до 24.02.2029 (84 платежа) под 17,2% годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является залог транспортного средства – Лада Гранта, VIN XTA219070N0810572 (п.10 кредитного договора). Цель использования кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п.11 кредитного договора) (л.д.10-13).

Согласно условиям данного Кредитного договора №00/40-121077/2022 от 24.02.2022 Заемщик дал поручение Кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на счет Заемщика, указанный в п.17 Условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами: 1 104 000 руб. – ООО «ТЕРМОЛАЙФ», 200 000 руб. – ООО «АВТОКОНСАЛТ», 76 000 руб. – ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7».

24.02.2022 между ФИО1 и ООО «ТермоЛайф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №44-860695-КР, предметом которого является автомобиль Лада Гранта, №, 2021 года выпуска (л.д.30-33).

Наряду с указанными договорами 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Автоконсалт» на основании заявления-анкеты физического лица - истца был заключен договор оказания услуг, в подтверждение заключения которого истцу был выдан Сертификат №164301040008590 сроком на 1 год (л.д.18,65,66,67).

Перечень оказываемых услуг их стоимость указана в Сертификате №164301040008590: предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб., организация трансфера при ДТП – 10 000 руб., вызов подменного водителя – 10 000 руб., организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля – 15 000 руб., вызов аварийного комиссара – 10 000 руб., организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива – 15 000 руб., организация технической помощи при ДТП – 15 000 руб., организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб., организация вскрытия дверей автомобиля – 10 000 руб., организация замены поврежденных колес – 15 000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15 000 руб., организация ремонта автомобиля – 10 000 руб., организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб., общая стоимость выбранных услуг – 200 000 руб.

Подписывая и оплачивая Сертификат. Клиент присоединился к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения Договора и размещенных на сайте https://autoconsalt.com (л.д.66) в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» №3 от 20.01.2022 (л.д.69 об. – 75).

Оплату услуг ООО «Автоконсалт» на основании счета №164301040008590 от 24.02.2022 Банк произвел по платежному поручению №120991 от 24.02.2022 в полном размере (л.д.19,20,68,82).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг №YTAAE от 24.02.2022 Компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30 000 руб. (л.д.66 об.).

Кроме того, 24.02.2022 между ФИО1 и ООО «Роуд Эксперт 24/7» был заключен Договор №Д-000000006132 от 24.02.2022, согласно которому Компания (ООО Роуд Эксперт 24/7») обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказать услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.21).

Услугами Компании по Договору являются:

-Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

-Предоставление Клиенту в течение четырех лет права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» на условиях, указанных на сайте roadexpert24.ru.

Согласно п.4 данного договора вознаграждение Компании составляет 76 000 руб.

В силу п.5.4 договора абонентское обслуживание помощи на дорогах - 3 800 руб., устная консультация по вопросам страхования – 72 200 руб.

Общая стоимость услуг ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» составила 76 000 руб.

Оплату услуг ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на основании счета №Д-000000006132 от 24.02.2022 Банк произвел по платежному поручению №120994 от 24.02.2022 в полном размере (л.д.22,23).

Согласно акту об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022 во исполнение договора Компания на сумму, установленную п.4 договора, оказала Клиенту следующие услуги:

-Абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: программа «Драйв 3», пользователь ФИО1, автомобиль Лада Гранта, VIN №, дата подключения к сервису – 24.02.2022, доступ предоставлен до 23.02.2026, функционал сервиса (эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, такси с места ДТП (в день эвакуации автомобиля с места ДТП), замена колес автомобиля на запасное, справочно-информационная служба 24/7, юридическая консультация по телефону, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар (консультация по телефону), запуска двигателя автомобиля от внешнего источника питания, консультация автомеханика по телефону, отключение охранной сигнализации автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно (при ДТП), получение документов в ГИБДД и ОВД, Проверка автомобиля по VIN номеру, а также 2 любых услуг по выбору клиента: очная юридическая консультация, вскрытие автомобиля, подвоз топлива – до 10 литров, выездной осмотр автомобиля перед продажей, аварийный комиссар (с выездом на место ДТП), подменный водитель, трансферт в (из) аэропорт (а), проживание в гостинице (в день эвакуации автомобиля с места ДТП), независимая экспертиза автомобиля (л.д.92,95).

10 марта 2022 года в адрес ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» было отправлено письмо-заявление о расторжении договора с ответчиком и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Письмо в адрес ответчика отправлено по РПО 39407640105928 и согласно сайту Почты России данное заявление получено 21.03.2022, однако на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства не возвращены (л.д.27,28,29,91).

24 марта 2022 года ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» направило в адрес ФИО1 ответ на его заявление, согласно которому ответчик пояснил, что выполнил взятые на себя обязательства, обеспечил предоставление услуг и до получения заявления об отказе от договора обеспечил круглосуточную готовность получать заявки на оказание услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Согласно договору его цена составила 76 000 руб., из них: цена консультационных услуг – 72 200 руб., цена услуг помощи на дороге в течение 4 лет – 3 800 руб. Таким образом, договор прекращен фактическим исполнением. Данный ответ истцом получен не был и вернулся за истечением срока хранения (л.д.93).

22.03.2022 на основании платежного поручения №208 ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» произвело возврат ФИО1 денежных средств в размере 3800 руб. (л.д.94,154).

Согласно позиции стороны истца поскольку филиалов ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ООО «Автоконсалт» в Воронежском регионе нет, услуги оказывать некому, необходимости в них нет, то им было принято решение о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчику ООО «Автоконсалт» о признании услуг, оказанных в рамках акта сдачи-приемки оказанных услуг №YTAAE от 24.02.2022 с ООО «Автоконсалт» на сумму 30 000 руб. не оказанными, данный акт недействительным, взыскании с ООО «Автоконсалт» в его пользу сумму основного долга в размере 186 884 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде, суд приходит к следующему.

Вознаграждение по договору с ООО «Автоконсалт» в силу данных, указанных в Сертификате №164301040008590 составило за:

-предоставление доступа к информационной базе данных – 30 000 руб.,

-организация трансфера при ДТП – 10 000 руб., вызов подменного водителя – 10 000 руб., организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля – 15 000 руб., вызов аварийного комиссара – 10 000 руб., организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива – 15 000 руб., организация технической помощи при ДТП – 15 000 руб., организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора – 10 000 руб., организация вскрытия дверей автомобиля – 10 000 руб., организация замены поврежденных колес – 15 000 руб., оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля – 15 000 руб., организация ремонта автомобиля – 10 000 руб., организация эвакуации транспортного средства – 15 000 руб., предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства – 25 000 руб.,

Общая стоимость выбранных услуг составила 200 000 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме.

Денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены.

15 марта 2022 года в адрес ООО «Автоконсалт» было отправлено письмо – заявление о расторжении договора с ответчиком и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Письмо в адрес ответчика отправлено по РПО 39407230186016 и согласно сайту Почты России данное заявление получено 22.03.2022, однако на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства не возвращены (л.д.24,25,26,76,77,78).

25.03.2022 ООО «Автоконсалт» в адрес ФИО1 был направлен ответ на его заявление, согласно которому Компанией было отказано в возврате денежных средств в связи с пропуском им 14-ти дневного срока, установленного п.3.6 ст. 3 Правил оказания услуг для возврата денежных средств (л.д.79).

Данный ответ истцом получен не был, 28.04.2022 возращен за истечением срока его хранения согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10914759986362 (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3.5 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (оферты) (л.д.70об-71) в случае отказа Клиента от Договора с Компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора.

Что касается требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг №YTAAE от 24.02.2022 доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "Автоконсалт" признан быть не может.

Истец в судебном заседании отрицал получение какого-либо доступа к информационной базе данных, более того указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Само по себе указание на приобретение права получения доступа к информационной базе данных не свидетельствует о том, что такой доступ был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных услуг. Более того, суд учитывает, что данная услуга предоставлена на 1 год (л.д.65), ввиду чего считать ее оказанной оснований у суда не имеется.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с отказом истца от заключенного договора с ООО «Автоконсалт» с учетом времени его действия с 24.02.2022 (дата начала действия договора) по 22.03.2022 (дата получения уведомления об отказе от договора (в силу ст.450.1 ГК РФ), т.е. 26 дней (срок действия сертификата) на общую сумму:

170 000 руб./365 = 465 руб. 75 коп. – стоимость дня,

26 дней х 465 руб. 75 коп. = 12 109 руб. 50 коп.

170 000 руб. – 12 109 руб. 50 коп. = 157 890 руб.50 коп.

157 890 руб. 50 коп. + 30 000 руб. (стоимость не оказанной услуги) = 187 890 руб. 50 коп.

Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автоконсалт» денежных средств в размере 186 884 руб.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применяется ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика и условия Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие права потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречат требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ввиду чего не применимы.

Каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 442 руб. (186 884 руб. + 2 000 руб. * 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д.162 об.), суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 4938 рублей с учетом округления, за подачу искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, а всего 5238 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях 27.06.2022 (л.д.54), 23.08.2022 (л.д.145-146), 13.09.2022 (л.д.159), 16.11.2022 (л.д.203-204) представлял адвокат Левичев А.С. на основании ордера №07/22 от 15 мая 2022 года (л.д.48).

В материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката Левичева А.С. истцом:

- 7 000 руб. – квитанция от 10.05.2022 – за составление искового заявления (л.д.38);

- 10 000 руб. – квитанция от 27.06.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.144);

- 10 000 руб. – квитанция от 23.08.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.144);

- 10 000 руб. – квитанция от 13.09.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.202);

- 10 000 руб. – квитанция от 16.11.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.202).

Возражений со стороны ответчика ООО «Автоконсалт» относительно заявленной суммы судебных расходов не поступило.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Суд исходит из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных в Постановлениях Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 количества судебных заседаний, сложности спора, наличия судебной практики по данному вопросу, фактически проделанной работы.

Требования истца ФИО1 к ООО "Автоконсалт" удовлетворены, за исключением снижения размера компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 2 000 руб.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и, применяя принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере: 3 500 руб. –за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, а всего 23 500 руб.

Рассматривая требования ФИО1 к ответчику ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о признании услуг, оказанных в рамках акта об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022 с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" на сумму 72 200 руб. не оказанными, данный акт недействительным, взыскании с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" в его пользу сумму основного долга в размере 72 200 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления в размере 3500 руб. и 5 000 руб. за день занятости адвоката в суде, суд приходит к следующему.

Вознаграждение по договору с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" в силу п.5.4 договора составило: абонентское обслуживание помощи на дорогах - 3 800 руб., устная консультация по вопросам страхования – 72 200 руб. Указанная сумма уплачена в полном объеме. 3800 руб.- возвращены истцу в добровольном порядке.

Изложенное свидетельствует, что данное положение не ограничивает права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, представленный акт об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022 доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" признан быть не может.

Истец в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7", находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и акта в г.Воронеже (фактическое место приобретения ФИО1 автомобиля) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ему данной услуги со стороны ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7".

Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые на момент подписания истцу не предоставлялись.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано фактических расходов на оказанные консультационные услуги, а содержание данных услуг свидетельствует о возможности их бесплатного получения при заключении договора страхования, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 700 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 350 руб. (72 700 руб. + 2 000 руб. * 50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 2366 рублей, за подачу искового заявления неимущественного характера – 300 рублей, а всего 2666 рублей.

В материалы дела представлены квитанции об оплате услуг адвоката Левичева А.С. истцом:

- 7 000 руб. – квитанция от 10.05.2022 – за составление искового заявления (л.д.38);

- 10 000 руб. – квитанция от 27.06.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.144);

- 10 000 руб. – квитанция от 23.08.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.144);

- 10 000 руб. – квитанция от 13.09.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.202);

- 10 000 руб. – квитанция от 16.11.2022 – за участие в судебном заседании (л.д.202).

В своих возражениях сторона ответчика ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" полагала, что заявленные суммы судебных расходов несоразмерны делу небольшой сложности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Требования истца ФИО1 к ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" удовлетворены, за исключением снижения размера компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 2 000 руб.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела являются необходимыми, связанными с защитой своих прав, и, применяя принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО "РОУД ЭКСПЕРТ 24/7" в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходя из материалов дела, реального участия представителя в судебных заседаниях и его действия по защите интересов доверителя в размере: 3 500 руб. –за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в 4 (четырех) судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое, а всего 23 500 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоконсалт» о признании услуг не оказанными, признании акта об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать услуги, оказанные ООО «Автоконсалт» ФИО1 в рамках Сертификата №164301040008590 по акту сдачи-приемки оказанных услуг №YTAAE от 24.02.2022 не оказанными, акт об оказании услуг №YTAAE от 24.02.2022 недействительным.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН <***>) в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 186 884 руб., штраф в размере 94 442 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., а всего 306 826 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автоконсалт» отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5238 (пять тысяч двести тридцать восемь) руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о признании услуг не оказанными, признании акта об оказании услуг недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать услуги, оказанные в рамках акта об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022, заключенному между ФИО1 и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» на сумму 72 200 руб. не оказанными, акт об оказании услуг по договору №Д-000000006132 от 24.02.2022 недействительным.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) денежные средства в размере 72 200 руб., штраф в размере 37 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., а всего 135 050 (сто тридцать пять тысяч пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» отказать.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022.