Решение по делу № 2-3/2023 от 18.04.2023 - о прекращении право общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в натуре доли нежилого помещения, признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Ващенко С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием: представителя истца по первоначальному иску – ФИО9, третьего лица – председателя ПК «ФИО10 «Лазурный» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, ПК «ФИО10 «Лазурны», Администрация <адрес>, о разделе нежилого помещения, выделении в натуре доли нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о прекращении право общей долевой собственности на нежилое помещение, выделении в натуре доли нежилого помещения, признании права собственности на выделенную долю нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором в окончательной редакции исковых требований просит произвести между ней и ответчиком раздел нежилого помещения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, номер этажа на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, этаж №, расположенное в здании рекреационного назначения блок № в литере «<данные изъяты>», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>, № км; выделить ей в натуре № доли вышеуказанного нежилого помещения; прекратить между ней и ответчиком право общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение; признать за ней право собственности на выделенное в натуре имущество.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором в окончательной редакции своих исковых требований просит прекратить между ним и ответчиком право общей долевой собственности на нежилое помещение в блоке № литера «<данные изъяты>» общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в здании рекреационного назначения на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>, №; выделить ему в натуре № доли вышеуказанного нежилого помещения; признать за ним право собственности на выделенную в натуре долю указанного нежилого помещения.

Стороны свои исковые требования мотивируют тем, что они им на праве общей долевой собственности (ФИО2 №, ФИО4 № доли) принадлежит нежилое помещение общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, номер этажа на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, этаж №, расположенное в здании рекреационного назначения блок № в литере «<данные изъяты>», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в разделе вышеуказанного нежилого помещения, и выдела совладельцам их долей в натуре. Вместе с тем, достичь соглашения о разделе указанного жилого помещения не удалось, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО9 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме, акцентировал внимание на сложности перепланировки, в случае выделения ответчику помещений третьего этажа, затраты необходимые на перепланировки. Настаивал на выделении ответчику ФИО4 помещений, расположенных на первом этаже, а истцу ФИО2 – помещений, расположенных на втором и третьем этаже, согласно, предложенного первого варианта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме, в связи с нецелесообразностью.

Председатель ПК «ФИО10 «Лазурный» - ФИО8 в судебном заседании сообщил, что помещение на первом этаже имеет отдельный вход, изолированное помещение, в котором имеются все условия (помещение санузла, кухня, спальные места и иные). Второй и третий этаж между собой соединен внутренней деревянной лестницей, также имеет отдельный вход, помещения санузла, кухня, спальные места и иные. Акцентировал внимание, что при ознакомлении с заключением судебной экспертизы обратил внимание на предложенный вариант под номером два, где эксперт отражает, что возможно ответчику ФИО4 (истцу по встречному иску) выделить помещения, расположенные на третьем этаже, что, по его мнению невозможно, ввиду отсутствия отдельного входа на третий этаж, кроме того, в случае реконструкции, требующей больших финансовых, затрат, также необходимо и разрешение иных собственников (помещений, расположенных рядом, согласие правления кооператива, кроме того, в предложенном экспертом втором варианте при определении помещений третьего этажа ответчику по первоначальному иску необходимо будет наличие дверного проема, ведущего на придомовую территорию ПК ФИО10 «Лазурный», то есть выбивать дверной проем в несущей стене здания, оборудование специального перехода; при условии демонтажа части подпорной стены, демонтаж электрических кабелей из системы водоотведения, которые расположены на стене здания, демонтаж внутренних лестниц, устройство перекрытий. Считал, что сложившийся спор возможно разрешить, лишь с соблюдением строительных норм и правил техники пожарной безопасности, согласованным проектом в случае реконструкции с владельцами и кооперативом. Обратил внимание, что при определении вариантов раздела имущества необходимо исходить из наименее затратных способов, исключающих производство трудоемких работ.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступили пояснения.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции провозглашено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Определение нежилого помещения в законодательстве не приводится. Однако вообще помещением является часть здания или сооружения, которая ограничена строительными конструкциями и имеет определенное назначение. Оно может быть как жилым, так и нежилым (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ, п.14 ч.2 ст.2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений). Следовательно, нежилым признается любое помещение, которое не является жилым, то есть не предназначено для постоянного проживания граждан (п.2 ст.288 ГК РФ, ч.3 ст.15 ЖК РФ).

Недвижимая вещь может быть как неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст.133 ГК РФ), так и вещью делимой. Нежилое строение по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила ст.252 ГК РФ о разделе и выделе доли.

Нахождение нежилого строения в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст.ст.252, 254 ГК РФ.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого помещения, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния нежилого помещения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на нежилое помещении. Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в вправе собственности на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенного в здании рекреационного назначения блок 8 в литере А, на территории жилищно-рекреационного кооператива малоэтажной застройки «Лазурный» по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 является собственником № доли вышеуказанного нежилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (№ доля), и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (№ доля) года.

Судом установлено, что вышеуказанное нежилое помещение площадью № кв.м. фактически представляет собой трехэтажное строение, где ФИО4 использует помещения первого этажа, а ФИО2 второй и третий этаж.

Судом установлено, что между участниками общей долевой собственности возник спор о возможности выдела доли в натуре и раздела нежилого помещения.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки раздел между совладельцами спорного нежилого помещения возможен с небольшим отклонением от идеальных долей. При предлагаемом варианте раздела нежилого помещения, компенсация со стороны владельца ФИО4 совладельцу ФИО2 за несоответствие фактически выделяемой доли идеальной доле составляет № рублей. При предлагаемом варианте раздела нежилого помещения, фактически имеются отдельные выходы для выделяемых объектов недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения выделить в натуре совладельцам их доли возможно, предложена два варианта раздела. Указана перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ по перепланированию нежилых помещений а также их стоимость по каждому предложенному варианту. Кроме того, в связи с невозможностью выдела помещений соответственно идеальным долям, определены размера компенсаций за выделяемые помещения совладельцам по каждому из предложенных вариантов.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу решения суда заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложенный в нем экспертом вариант раздела спорного нежилого помещения № как наиболее справедливого, и наименее обременительного для сторон, что будет обеспечивать баланс прав и законных интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению, встречные исковые требования истца по встречному иску ФИО4 подлежат отказу в удовлетворении.

Кроме того, согласно определения о назначении экспертизы оплата возложена на ФИО4, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№) рублей не оплачена, то расходы на ее проведение следует возложить на ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Произвести между ФИО2 и ФИО4 раздел нежилого помещения, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в здании рекреационного назначения блок № в литере «А», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>, 4-а км.

Выделить ФИО2 в натуре следующие помещения: помещения № этажа общей площадью № кв.м., в том числе: № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (комната) площадью № кв.м., № (лоджия) площадью № кв.м., помещения № этажа общей площадью № кв.м., в том числе: № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м. № (комната) площадью № кв.м., № (комната) площадью № кв.м., № (лоджия) площадью № кв.м., а всего № кв.м., расположенных в нежилом помещении общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в здании рекреационного назначения блок № в литере «А», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>., признав за ФИО2 право собственности на выделенное в натуре имущество.

Выделить ФИО4 в натуре следующие помещения: помещения первого этажа площадью № кв.м., в том числе № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., № (помещение) <данные изъяты> кв.м., № (помещение) площадью № кв.м., расположенных в нежилом помещении общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в здании рекреационного назначения блок № в литере «А», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес>., признав за ФИО4 право собственности на выделенное в натуре имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация за отступ от идеальных долей в размере № рубля.

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в здании рекреационного назначения блок № в литере «<данные изъяты>», на территории ПК «ФИО10 «Лазурный» по адресу: <адрес> - прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «Судэкспертиза» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко