Решение по делу № 2-2360/2023 от 10.05.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-2360/39-2023

46RS0030-01-2023-001264-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 571 рубль.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству истца Рено Логан, г/р/з № был причине имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в се необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО2» Истец обратился на указанное СТОА, предоставив транспортное средство для ремонта, однако СТОА отказалось производить ремонт автомобиля по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ. на реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в сумме 248 300 рублей, которые, как полагает истец, являются страховым возмещением в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал претензию в АО «Согаз», в которой просил в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, которое влечет за собою возникновение у заявителя дополнительных расходов, рассчитать и возместить заявителю убытки, связанные с самостоятельной организацией ремонта без учета износа, а также рассчитать и выплатить неустойку, однако страховая компания требования истца оставила без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 133 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Согаз» произвела доплату в указанной сумме. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты составил 407 976 рублей. Страховая компания добровольно выплатила неустойку ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 56 429 рублей, в связи с чем, сумма недоплаченной неустойки составила 243 571 рубль (400 000 – 100 000-56 429).

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование позиции по иску указала о том, что заявленные истцом требования в части неустойки были удовлетворены частично в претензионном порядке, а в остальной части по решению финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом также полагала необходимым обратить внимание на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, поскольку размер заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) более чем в 4 раза превышает сумму недоплаты страхового возмещения – 133 700 рублей, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумного в случае, если суд сочтет обоснованными доводы истца в указанной части требований.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., вследствие столкновения транспортных средств Ford Transit, государственный регистрационный номер №, п управлением ФИО5; Renault Logan, государственный регистрационный номер № год выпуска, под управлением заявителя; КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении выбран способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 379 173 рубля 32 копейки, с учетом износа 248 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которые было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлениями, в которых указал, что в выданном направлении на ремонт отсутствуют сведения о сроке ремонта, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, в связи с чем считает, что восстановительный ремонт организован ненадлежащим образом. В указанном заявлении Заявитель просил страховщика осуществить страховое возмещение путем организации ремонта надлежащим образом, а также сообщил, что в случае если направление не будет выдано, Заявитель выражает согласие самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор, в связи с чем просит дать согласие в письменной форме на самостоятельную организацию восстановительного ремонта Транспортного средства.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило заявителю, что согласно информации, полученной от СТОА ИП ФИО2 транспортное средство может быть принято в ремонт в удобное для заявителя время, что направление был подготовлено по результатам наружного осмотра и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразное проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, чаете автомобиля будет принято страховщиком в процессе согласования объем восстановительных работ со СТОА. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средств необходимо обратиться на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ИП ФИО2 отказался от проведения ремонта по причине значительного превышения стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 248 300 рублей 00 копеек (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку.

АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в сумме 100 000 рублей 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки Заявителю в сумме 56 429 рублей 00 копеек, из которой удержан НДФЛ в размере 7 336 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 700 рублей. В части взыскания неустойки не усмотрел оснований для ее начисления от суммы 133 700 рублей, указав, что неустойка, подлежит взысканию на сумму страхового возмещения в размере 133 700 руб. только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручение №.

В то же время, поскольку решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 133 700 руб., финансовый уполномоченный ФИО7 признал обоснованным требование ФИО1, посчитав обоснованным выплату страховое компанией в добровольном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 79 Постановления следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.77 указанного Постановления, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного установлено, что сумма страховой выплата должны была быть произведена без учета износа, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, как следует из приведенных норм прав и акта их толкования, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существует на момент обращения в суд с иском. Неустойка и штраф могут не быть взысканы судом в том случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны истца, приведшее к невозможности исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. от всей суммы подлежащего возмещения - 382 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы недоплаты - 133 700 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт не был организован по причинам, не зависящим от потребителя, каких-либо обстоятельств злоупотребления правом в этой части со стороны истца судом не установлено, учитывая, что обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО» в части осуществления страховой выплаты в денежном выражении в размере 382 000 рублей (то есть без учета износа), суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При определении размера неустойки, су исходит из того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего так и не были исполнены страховщиком, причем по обстоятельствам, не зависящим от самого истца, что надлежащим образом отремонтированное транспортное средство потерпевшим не было получено, что свидетельствует о необходимости самостоятельной организации ремонта самим истцом. Также суд учитывает, что просрочка ответчика, выплатившего страховое возмещение в сумме 248 300 рублей, а не 382 000 рублей составила в общей сложности 190 дней и страховая выплата в полном объеме осуществлена только после решения финансового уполномоченного, что уже свидетельствует о наличии спора, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 635,71 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>, ОРГН 1027739820921) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 243 571 рубль, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 635 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья