Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022г.
78RS0006-01-2022-003270-48
Дело № 2 –3764/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2022 года г. Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.
При секретаре Пластининой А.С.,
С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 28 мая 2021г. истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей со своего счета на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО4 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге. Требование истца к ответчику о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения. Впоследствии на спорную денежную сумму было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 10.04.2020г., выданного Кировским районным Судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-437/2020; предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств в размере 980 055 руб. 64 коп. В настоящее время денежные средства истца находятся на счете Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. В ответ на заявление истца, направленное в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, истцом было получено уведомление, из которого следует, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд освободить принадлежащие истцу денежные средства в размере 299 500 руб. 00 коп. от ареста, наложенного Кировским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в рамах исполнительного производства №-ИП от 18.05.2020г.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Также указал, что в ПАО «Сбербанк» для истребования ошибочно произведённого перевода истец не обращалась, только произвела звонок на горячую линию.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Раннее ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права; раннее истец обращалась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022г. по делу № 2а-1096/2022 административный иск оставлен без удовлетворения. Переведенные истцом на счет ответчика денежные средства частично были использованы получателем ФИО4 в личных целях, на оплату мобильной связи, таким образом, перевод был осуществлен истцом осознанно, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лица Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГРПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 и 6 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Судом установлено, что 16 января 2020г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение по гражданскому делу № 2-437/2020 об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 980 055 руб. 64 коп.
10.04.2020г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительны лист ФС № 032748670.
18 мая 2020г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 980 055 руб. 64 коп. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается перевод истцом денежных средств в размере 300 000 рублей на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО4 в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге, что также подтверждается выпиской по счету.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. со счета должника № были списаны денежные средства в размере 299 500 руб. 00 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.05.2020г.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате ошибочно перечисленных на счет ФИО4 денежных средств.
В ответе на указанное заявление 01 июля 2021г. заместитель начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу-заместитель старшего судебного пристава уведомил истца об отказе в возврате спорной денежной суммы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца.
29 ноября 2021г. истцом в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022г. по делу № 2а-1096/2022 в удовлетворении административного иска отказано.
При этом, согласно мотивировочной части указанного судебного акта, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках рассмотрения указанного административного дела судом установлен не был.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая изложенные в исковом заявлении доводы, пояснения истца в судебном заседании, характер спора, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, исходя из статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, следовательно, истец обязан доказать индивидуально определенные признаки имущества освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.
Как подтверждается материалами дела, объектом спорного правоотношения являются безналичные денежные средства, раннее находящиеся на счете истца, открытым в Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в Санкт-Петербурге, и ошибочно перечисленные истцом на расчетный счет ответчика ФИО4
На основании ст.128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относится иное имущество, в том числе имущественные права, включая безналичные денежные средства.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 31-П, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
По смыслу ст. 845 Гражданского кодекса РФ право распоряжения денежными средствами, поступившими на банковский счет, принадлежит владельцу счета (клиенту).
Таким образом, владелец счета является, по общему правилу, лицом, которому принадлежат права требования к кредитной организации (владельцем безналичных денежных средств).
Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, истцом была произведена уступка права требования к кредитной организации в пользу ответчика.
Предполагаемое истцом отсутствие правового основания произведенной истцом в пользу ответчика уступки права требования позволяет квалифицировать спорное правоотношение как обязательство вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которого содержится в Главе 60 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, суд учитывает, что после выбытия денежных средств из собственности истца, частью денежных средств на сумму 500 рублей ответчик распорядилась по своему усмотрению, оплатив счет мобильного телефона.
Как усматривается из выписки по счету истца, действительно 28.05.2021 на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 300000 рублей, иных переводов в адрес ответчика не усматривается. Однако это не свидетельствует о том, что истец не имела намерения в передаче денежных средств именно ответчику, своей дочери, поскольку исходя из этой же выписки 29.05.2021 и 30.05.2021 истцом произведено снятие наличных денежных средств в размере спорной суммы, что не исключает передачу данных денежных средств ответчику лично.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на судебную защиту на основе иных гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.
Судья /подпись/ Максименко Т.А.
Копия верна:
Судья Максименко Т.А.