Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-8274/2023

№ 2-1604/2023

64RS0043-01-2023-001082-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» (далее ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 161 677 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, возложить на ответчика обязанность провести текущий ремонт кровли дома над квартирой № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с ноября 2022 года в результате течи кровли <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, подвергалась заливам. ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» является организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного жилого дома. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № АА-0123-004 от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 011 руб. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы № АА-0123-004 от 17 января 2022 года составила 15 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 161 677 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 167 руб. 73 коп.

На ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» возложена обязанность произвести текущий ремонт кровли дома над квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес> течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 500 руб.

С ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 734 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в лице представителя ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, а именно взыскать с ООО «Управляющая Компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 52 488 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 859 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 492 руб., взыскать с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 19 313 руб. 70 коп. либо разделить расходы по оплате судебной экспертизы в равных частях на истца и ответчика, снизить присужденный размер компенсации морального вреда, взыскать штраф в размере 10% от присужденной суммы, произведя перерасчет суммы исходя из удовлетворенной части иска по измененному решению, произвести перерасчет взысканной судом государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в акте о заливе квартиры от 22 ноября 2022 года не отражены повреждения, которые были учтены при производстве экспертизы. Доказательств иных заливов в квартире истца, кроме произошедшего в ноябре 2022 года представлено не было. В связи с увеличением исковых требований после проведения судебной экспертизы необходимо применять пропорцию к данным увеличенным требованиям, вычесть размер ущерба, причиненного в результате повреждения коридора, в соответствии с актом осмотра квартиры от 20 февраля 2023 года. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, также юридических услуг. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «УК Первая Волжская ЖЭК».

Согласно акту от 22 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив кухни в результате протекания кровли дома.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № АА-0123-004 от 17 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 011 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 183/2023 от 22 мая 2023 года причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошедшего с ноября 2022 года, является течь кровли. Размер ущерба, причиненного кухне (согласно акту осмотра квартиры от 22 ноября 2022 года) <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, в результате залива, начиная с ноября 2022 года составляет 52 488 руб. 47 коп. Размер ущерба, причиненного двум жилым комнатам и коридору <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, в результате залива, начиная с ноября 2022 года, составляет 109 188 руб. 80 коп. Кровля дома над квартирой № по адресу: <адрес>, <адрес> находится в удовлетворительном, работоспособном состоянии, однако требует некоторого капитального ремонта.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуюсь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 12, 15, 209, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 153, 161-162 ЖК РФ, ст.ст. 7, 14-15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, исходя из того, что повреждения квартиры истца произошли вследствие пролития кровли, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по проведению оценки и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что доказательств того, что ответчиком до рассмотрения дела устранены причины протекания воды в квартиру истца, управляющей компанией не представлено, в целях недопущения дальнейшего залива квартиры истца, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возложил на ответчика обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой № по адресу: <адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В части возложения обязанности по производству ремонта кровли решение суда не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с принятым по делу судебным постановлением в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в обжалуемой истцом части, а именно в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) кровля входит в состав общего имущества.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры истца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственника квартиры.

Исходя из предмета и оснований иска, для правильного разрешения гражданского дела следует установить нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей ущерба, размер ущерба определен согласно заключению судебной экспертизы. При этом судом определено, что доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию кровли и наступившими последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об оспаривании обоснованности взыскания в пользу истца ФИО1 возмещения ущерба в полном размере, а не в соответствии с актом о заливе от 22 ноября 2022 года были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они были обоснованно отклонены, поскольку при принятии решения по делу суд основывался на принятом в качестве доказательства заключении эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № 183/2023 от 22 мая 2023 года, согласно выводам которого все повреждения, оцененные экспертом были причинены в результате залива кровли и находятся в причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию кровли и наступившими последствиями. Судом в соответствии с п. 2 Правил определено, что кровля входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем управляющая организация обязана следить за соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости производить текущий ремонт, обслуживание.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку последний имеет образование в области оценки, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, судебной коллегии не представлено. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы, также не представлено.

Вопреки доводам жалобы по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю (истцу) нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб., определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины, распределением расходов на проведение судебной экспертизы, а также юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено их возложение на ответчика, в материалы дела представлены обоснования понесенных расходов и решение суда в части взыскания данных расходов обосновано.

Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: