77RS0021-02-2022-016163-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

29 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8782/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. ..., в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходы на оплату оценочных услуг, оказанных ООО «КС-ЭКСПЕРТ», в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 08 февраля 2022г. в процессе уборки снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» сбросили снежную массу на припаркованное возле дома транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. ..., принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Постановлением лейтенанта полиции УУП Отдела МВД России по адрес фио от 23 февраля 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения снежной массы с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, при очистке кровли сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», место происшествия в обзор видеокамер попадает.

Согласно экспертному заключению № 030322/1 от 03 марта 2022г., подготовленному специалистом ООО «КС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 500 руб. Стоимость оценочных услуг, оказанных ООО «КС-ЭКСПЕРТ», составила 5 000 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату оценочных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец посчитал разумным обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.

Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08 февраля 2022г. при очистке кровли многоквартирного жилого дома по адресу: адрес сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» сбросили снежную массу на припаркованное возле дома транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. ..., в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений именно в результате действий сотрудников ГБУ «Жилищник адрес», сбросивших снежную массу с кровли дома непосредственно на транспортное средство, подтверждается постановлением лейтенанта полиции УУП Отдела МВД России по адрес фио от 23 февраля 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «КС-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № 030322/1 от 03 марта 2022г., подготовленному специалистом ООО «КС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 141 500 руб.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением истцу ущерба. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

Довод ГБУ «Жилищник адрес» о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельным, в связи со следующим.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес», являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и отвечает за вред, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации законодателем отнесены отношения, возникающие при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ГБУ «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, а ФИО1, как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем услуг, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение экспертизы, выводы которой положены в основу решения суда. Таким образом, с ответчика полежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 4 330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере 141 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.