Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025 года
66RS0006-01-2025-002935-43
2-3637/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 ноября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровй М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 14.10.2022 между владельцем транспортного средства «Хэндай» гос. рег. знак < № > ФИО3 и истцом был заключен договор ОСАГО сроком на один год. 23.09.2023 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэндай», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «ВАЗ», гос. рег. знак < № >, под управлением ответчика.
Во исполнение условия договора страхования истцом выплачено ФИО3 в счет возмещения вреда 127929,50 рублей.
Согласно материалам административного дела ответчик в нарушение требований п.2.5 ПДД Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127929,50 рублей.
Определением суда от 17.07.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
Определением суда от 23.09.2025 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков ФИО2 и ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1, который по сведениям прежних владельцев автомобиля являлся последним собственником автомобиля и именно он оставил место ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании 23.09.2025 третье лицо ФИО2 пояснил, что продал автомобиль по договору купли-продажи в 2022 году, снял автомобиль с учета в 2024 году, так как покупатель ФИО4 не ставил ее долго на учет. На момент ДТП не был водителем, что может подтвердить пострадавший ФИО3
В судебном заседании 23.09.2025 третье лицо ФИО4 суду пояснил, что примерно 28.11.2022 продал автомобиль ФИО5, договора купли-продажи не составляли, есть только переписка. После ДТП связался летом этого года с ФИО5, он сказал, что продал автомобиль за месяц до ДТП. Следующий покупатель Даниил в мессенджере Телеграмм ему отвечал, но на телефон не отвечал, ссылался на занятость на работе.
В судебном заседании 23.09.2025 третье лицо ФИО5, суду пояснил, что купил автомобиль у ФИО4, договор купли-продажи не составляли, автомобиль на учет не поставил. 30.08.2023 выставил на продажу и продал человеку по имени Даниил. Денежные средства получил наличными, договор купли-продажи не составляли в ГИБДД данные не подавал. Указанные обстоятельства подтверждаются распечатками переписок.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 23.09.2025 пояснил, что его транспортное средство застраховано по договору КАСКО в компании истца. Автомобиль после ДТП был отремонтирован на СТОА. В момент ДТП 23.09.2023 он был сам за рулем. Из тех лиц, которые присутствуют в судебном заседании, за рулем и в автомобиле никого не было. После ДТП предложил вызвать ГИБДД, но виновник ответил, что «Тебе надо – ты и вызывай» и оставил место ДТП, бросив автомобиль.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 23.09.2023 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хэндай», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО3, второй участник ДТП неизвестен.
Из справки о ДТП от 23.09.2023 следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено, второй участник ДТП в день происшествия установлен не был. В результате ДТП автомобилю «Хэндай», гос. рег. знак < № > причинены следующие механические повреждения задний бампер, крышка багажника.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.09.2023 установлено, что 23.09.2023 в 23:45 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 31 неустановленный водитель, двигаясь на транспортном средстве «ВАЗ», гос. рег. знак < № > допустил наезд на автомобиль «Хэндай», гос. рег. знак < № > под управлением ФИО3 и с места ДТП скрылся. В связи с тем, что неустановленный водитель на транспортном средстве с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования было установлено, что 23.09.2023 во время ДТП автомобилем «ВАЗ», гос. рег. знак < № >, управлял ФИО1, при опросе факт ДТП признал, был вызван в ГИБДД, в указанное время не явился. ФИО1 осуществлялись звонки, совершены выезды в его адрес, осуществлялись дежурства, в ходе которых он не обнаружен. По повесткам не явился, инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга по факту данного ДТП принято решение о прекращении административного производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из представленной по запросу суда ГИБДД карточки учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ», гос. рег. знак < № >, зарегистрирован за ФИО2.
Согласно договору купли-продажи от 21.11.2022 ФИО2 продал автомобиль «ВАЗ», гос. рег. знак < № >, ФИО4 за 15000 рублей.
Из представленной ФИО4 переписки следует, что примерно 28.11.2022 он продал автомобиль «ВАЗ», гос. рег. знак < № >, ФИО5, при этом договор купли-продажи между сторонами не заключался.
Из пояснений ФИО5 следует, что примерно 30.08.2023 продал автомобиль ФИО1 без оформления договора купли-продажи. Пояснения ФИО5 подтверждаются перепиской на сайте Авито от 29.08.2023 о продаже автомобиля, а также скриншотами переписки между ФИО5 и ФИО1 от 31.08.2023, где обсуждаются вопросы, связанные с проблемами автомобиля.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения третьих лиц, принимая во внимание показания пострадавшего ФИО3 не опознавшего в участвующих в рассмотрении дела третьих лицах ФИО2, ФИО4, ФИО5 владельца автомобиля и виновника ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ», гос. рег. знак <***>, на момент ДТП являлся ФИО1, который приобрел автомобиль у третьего лица ФИО5
Автомобиль «Хэндай», гос. рег. знак < № >, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, полис < № >, сроком действия с 24.10.2022 по 23.10.2023 (л.д. 13-14).
Из представленных суду документов: заявления от 26.09.2023 ФИО3 о наступлении страхового случая, акта осмотра от 26.09.2023, направления на ремонт, акта обнаруженных скрытых повреждений, квитанции к заказ наряду, счета на оплату < № > от 19.11.2023, платежного поручения < № > от 21.11.2023 следует, что САО «РЕСО-Гарантия» признал случай страховым и произвел ООО «Кортен» оплату выполненного ремонта по счету ЦКК0001174 от 19.11.2023 на сумму 127929,50 рублей (л.д. 31).
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности не обеспечившего страхование гражданской ответственности при управлении транспортным средством «ВАЗ». С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 127929,50 рублей.
При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4838 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт: < № >) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 127929,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4838 рублей, всего – 132767,5 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Павлова