Судья Бондарева В.Н. дело № 22-6289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожан Ж.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, несудимый, осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением Казанского гарнизонного военного суда РТ от 25 ноября 2019 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, управлял автомобилем «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком .... вплоть до задержания полицейскими в 2 часа 50 минут 31 октября 2022 года около дома 34 (новый город, д. 43/08) сотрудником ОБ ППСП УМВД РФ по городу Набережные Челны.

Подробно обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, изложены в приговоре суда.

В суде ФИО2 вину признал частично и пояснил, что о привлечении к административной ответственности 25 ноября 2019 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не знал. Автомобиль «ВАЗ 211440» он приобрел в конце октября 2022 года для ФИО20. 30 октября 2022 года он употреблял спиртное с товарищем и лег спать. 31 октября 2022 года примерно в 2 часа 30 минут ему позвонила ФИО20., сказала, что ей плохо, попросила его приехать. Примерно в 2 часов 40 минут 31 октября 2022 года он выехал на автомашине, но был остановлен полицейскими. Прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожан Ж.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым в приговоре, приводятся мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. По мнению защиты, доводы ФИО1 о нарушении его прав при рассмотрении 25 ноября 2019 года дела об административном правонарушении о привлечении его по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и о нарушении его прав при рассмотрении дела, поскольку он не знал о разбирательстве, извещения и копии постановления не получал, судом в должной степени не оценены и не учтены. Как следует из жалобы, судом также не учтено, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, на специальных учетах не состоит, имеет благодарность, награжден знаком «Отличник погранслужбы», является членом Чеченского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», а также имеет мать пенсионного возраста, страдающую заболеванием сердца.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорожан Ж.В. – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина ФИО1 в содеянном, вопреки его позиции, подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО20. в суде следует, что она проживала с ФИО1, который в октябре 2022 года купил ей автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA». Договор купли-продажи оформлен на ее имя. Управляла автомобилем она и ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен водительских прав, она не знала. 31 октября 2022 года она была в гостях у отца. Ночью позвонила ФИО1, так как чувствовала себя плохо, и попросила приехать, утром узнала, что его в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль забрали на штрафстоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 (сотрудника ППС), исследованным судом в порядке статьи 281 УПК РФ, 31 октября 2022 года в 2 часа 47 минут им и сотрудниками ППС ФИО24. и ФИО25. был замечен автомобиль «ВАЗ 211440 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком ...., водитель которого не смог сразу тронуться с места при включении зеленого сигнала светофора, затем автомобиль тронулся с места и резко поехал, что показалось им подозрительным. Он потребовал от водителя этого автомобиля остановиться. У водителя - ФИО1, имелись признаки алкогольного опьянения. Последний представил документы на автомобиль и просроченное водительское удостоверение. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО26. (полицейский), чьи показания исследованы судом в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что в 2 часа 52 минуты 31 октября 2022 года поступило сообщение о том, что сотрудниками ППС задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Задержанный ФИО1 предоставил документы на автомобиль и просроченное водительское удостоверение. Затем было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. По показаниям алкотектора, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2022 года, в выдыхаемом ФИО1 воздухе с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № 013058 выявлено наличие этилового спирта 0,779 мг/л.

Из постановления Казанского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначены административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Вопреки доводам жалобы защитника, согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям из Казанского гарнизонного военного суда, производство по делу об административном правонарушении №5-35/2019 в отношении ФИО1 полностью исполнено.

Постановление Казанского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1, согласно поступившим из ОГИБДД УМВД РФ по городу Набережные Челны РТ данным, было направлено судом 23 декабря 2019 года. ФИО1 разъяснены последствия неисполнения решения суда, обязанность сдать водительское удостоверение, а также ответственность за неисполнение в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как следует из ответа начальника РЭО ОГИБДД УМВД РФ по городу Набережные Челны ФИО3, водительское удостоверение .... категории ВВ1, выданное ФИО1 19 апреля 2019 года, было аннулировано 17 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на момент совершения преступления 31 октября 2022 года не считал себя подвергнутым наказанию, и соответствующие доводы жалобы, является необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными материалами дела, полученными дополнительными сведениями и показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого.

Выводы суда по доводам стороны защиты в этой части соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Из решения суда от 1 ноября 2022 года следует, что постановление мирового судьи судебного участка №15 по судебному району города Набережные Челны РТ от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вина осужденного в преступлении, за которое он осужден судом, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд всесторонне и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности в соответствии со статьей 88 УПК РФ.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе мотив и цель преступления, обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вид и размер наказания определены судом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел данные о личности осужденного, в том числе приводимые в жалобе.

Судом в достаточной степени учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание им вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе матери, страдающей заболеваниями и нуждающейся в его заботе и поддержке. Также судом учтено, что он не препятствовал производству дознания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил службу в армии по контракту, имеет награды, благодарности, является членом Чеченского регионального отделения общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы в приговоре с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Из материалов дела следует, что при его расследовании и рассмотрении судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации. Доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорожан Ж.В. – без удовлетворения.

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий