УИД №42RS0040-01-2023-000244-92
Номер производства по делу (материалу) №2-1269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 03 ноября 2023 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Хаметовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивирует тем, что ФИО7 была официально трудоустроена в ООО «Шанс» в должности оператора-кассира, где директором и учредителем является истец ФИО6
10 июня 2022 года между истцом и ФИО7 был заключен договор займа в простой письменной форме - расписке на сумму 400 000 рублей со сроком возврата в течение месяца, то есть до 01.12.2022. Вместе с тем, ФИО8 полученные денежные средства ей не вернула.
Таким образом, за период пользования займом с 10.06.2022 по 27.01.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 427 рублей 39 копеек.
08.12.2022 в адрес ответчика ФИО7 была направлена претензия заказным письмом с уведомлением, которая осталась без ответа и удовлетворения.
При обращении с иском в суд истец ФИО6 просила взыскать с ФИО7 в свою в пользу сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 427,39 рублей за период с 10.06.2022 по 27.01.2023, а также с 28.01.2023 по дату фактического погашения задолженности с применением ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 в лице своего представителя ФИО9, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО7 в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период взыскания с 02.12.2022 по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.60).
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд заявление, в котором указала, что она является руководителем нескольких фирм, по просьбе своих сотрудников она дает им в экстренных случаях им денежные средства по беспроцентному займу. ФИО7 являлась хорошим сотрудником, работала в ООО «Шанс» без замечаний и взысканий. На обращение ФИО7 о предоставлении ей в займ денежных средств в размере 400 000 рублей для решения её проблем (выкупе доли дома и выплате долга по кредитным обязательствам), она предоставила ей займ в указанном размере. Взамен она согласилась остаться работать в ООО «Шанс» и выплачивать долг из заработной платы небольшими частями ежемесячно. На следующий день на работу она не вышла, денежных средств ни разу не вносила (л.д.95).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО9, действующая на основании доверенности № от 14.07.2022, сроком на 10 лет (л.д.37-38), доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства были переданы ФИО7 в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО1, расписка была написана ФИО7 собственноручно, без оказания на неё какого-либо давления со стороны ФИО6
В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным её в письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.44-48).
Выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчика ФИО7, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 ФИО7 была составлена расписка, согласно которой ФИО7 в присутствии свидетелей получила в займ у ФИО6 400 000 рублей. Обязалась вернуть в срок до 01.12.2022, указала, что будет выплачивать ежемесячно (л.д.57).
Из пояснений ответчика ФИО7 в судебном заседании следует, что она была трудоустроена в ООО «Шанс» в должности оператора-кассира с 25.11.2021 года по 10.06.2022 года. Расписка, представленная истцом в материалы дела, была написана ею под давлением ФИО6, которая обвинила её в хищении товарно-материальных ценностей. Денежные средства у ФИО6 она никогда не занимала, необходимости в займе у неё не было.
ФИО7 ссылалась на безденежность договора займа от 10.06.2022, прикрывающего обязательства, возникшие из трудовых отношений, указала, что расписка была написана ею после выявленного факта недостачи.
Указала, что сумма и срок выполнения обязательств в расписке были написаны ею со слов ФИО6. Фактически денежные средства переданы ей в пользование не были. Свидетели, которые указаны в расписке - ФИО5 и ФИО1 фактически при составлении расписки в кабинете не находились. Подписывали ли они расписку в дальнейшем, она не знает. Указала, что она вынуждена была написать указанную расписку, поскольку ей срочно необходимо было забрать ребенка из детского сада, который внезапно заболел. При этом, ФИО6 говорила, что она вызовет сотрудников полиции, и её задержат до выяснения всех обстоятельств по факту выявленной недостачи. Написав указанную расписку, она покинула место работы, и поехала за ребенком в детский сад, что подтверждается представленной ею информацией о вызове такси. Впоследствии ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Её причастность в хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Шанс» в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, не подтвердилась.
В подтверждение своих доводов о том, что в денежных средствах она не нуждалась, ФИО7 в ходе судебного разбирательства были представлены: Выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (л.д.141-147, 166-178, 212-235), Выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) (л.д.186-187, 189-201), Выписки по счету ПАО «Росбанк» (л.д.202-204, 205-211); справки о доходах и суммах налога супруга ФИО7 – ФИО10 (л.д.240-241); соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 24.03.2022, заключенное между ней и ФИО10; сведения об отсутствии возбужденных в отношении неё исполнительных производств; платежные поручения, подтверждающие факт погашения недостачи по прежнему месту работы в МУП «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района (л.д.180,182,184).
Указанные доводы ответчика ФИО7 о безденежности договора займа, суд находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
По смыслу ст. 812 ГК РФ обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ООО «Шанс» зарегистрировано в налоговом органе, директором ООО «Шанс» является ФИО6, виды деятельности – торговля продуктами питания, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-28).
На основании трудового договора №10 от 25.11.2021 ответчик ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ООО «Шанс», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13, 14-16, 17-18).
10.06.2022 трудовой договор с ФИО7 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.125-129).
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.
Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Возражая против доводов ответчика, представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, что имущественное положение ФИО6 позволяло ей дать в долг ФИО7 денежные средства в размере 400 000 рублей, в подтверждение чего представила справки о доходах ФИО6 (л.д.100-101), копию договора купли-продажи ? доли квартиры от 16.03.2020 (л.д.96-98), расписку в получении денежных средств от 26.10.2021 от продажи земельного участка (л.д.99).
Кроме того, пояснила, что с заявлением в отдел полиции «Ленинский» по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Шанс», ФИО6 обратилась только в ноябре 2022 года, а расписка о получении денежных средств в размере 400 000 рублей ФИО7 была составлена 10.06.2022. Никакого отношения к факту хищения товарно-материальных ценностей указанная расписка не имеет. Денежные средства ФИО7 брала в долг у ФИО6 с целью погашения имеющихся у неё кредитных обязательств, а также оформления наследственных прав на жилой дом. Наличие трудовых отношений между ФИО6 и ФИО7 не связано с предоставлением денежных средств ФИО6 ответчику ФИО7.
Между тем, как следует из талона-уведомления №2203 о принятии заявления, первоначально с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Шанс», ФИО6 обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово 08.07.2022 (л.д.56).
Из представленной представителем истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023 усматривается, что в заявлении директор ООО «Шанс» ФИО6 указала, что 03.06.2022 по результатам инвентаризационной проверки в ООО «Шанс» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на территории склада, расположенного по <адрес>, на общую сумму 834 137 рублей 58 копеек.
Согласно пояснениям ФИО6, данным следователю, она является основателем ООО «Шанс» с 2020 года. Офис компании располагается по <адрес> Деятельность организации заключается в оптово-розничной торговле продуктов питания. В ООО «Шанс» с 25.11.2021 работала ФИО7 в должности оператора-кассира, с которой был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. За время работы ФИО7 была выявлена недостача товаров на сумму 834 137 рублей 58 копеек. Совместно с ФИО7 работали ФИО2, ФИО3, которые также были официально трудоустроены в ООО «Шанс».
В ходе предварительной проверки не установлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Шанс» сотрудниками ООО «Шанс» - ФИО7, ФИО2, ФИО4 (л.д.53-55).
При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 24.10.2023 свидетеля ФИО1, которая суду пояснила, что в ООО «Шанс» она работает около 5 лет, ФИО7 работала в ООО «Шанс» около года. В ее обязанности входило выписывать фактуру, с денежными средствами она не работала. В первой половине июня 2022 года в дообеденное время, к ней в кабинет зашли ФИО6 и ФИО7, и ФИО6 попросила её выйти из кабинета. Затем её и ФИО11 в кабинет пригласила ФИО6 и попросила их удостоверить факт написания ФИО7 расписки о получении денежных средств, в это время ФИО7 дописывала расписку. Им было сообщено, что ФИО7 взяла у ФИО6 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Денежные средства в виде пятитысячных купюр лежали на столе, за которым сидела ФИО7, денежные средства они не пересчитывали. После того, как она и ФИО5 поставили свои подписи в расписке, ФИО7 пододвинула денежные средства к себе. ФИО7 не говорила ей, на что она занимает денежные средства. В тот день ФИО7 осталась на своем рабочем месте до конца рабочего дня. В связи с чем, ФИО7 уволилась, ей не известно. Недостача продуктов питания на складе произошла позднее этого дня, может через месяц-два.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая критически показания свидетеля ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях в ООО «Шанс», находится в служебной зависимости от работодателя и, как следствие, заинтересована в исходе дела. Кроме того, её показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения между ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу о том, что долговая расписка от 10.06.2022 была написана ответчиком ФИО7 под влиянием психологического давления со стороны истца ФИО6, а денежные средства, являющиеся предметом договора займа, ФИО6 ответчику ФИО7 фактически не передавались, между сторонами имелись не заемные правоотношения, а иные правоотношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности ответчика в ООО «Шанс», директором которого является ФИО6, и возникшими в связи с этим имущественными требованиями работодателя к работнику по поводу выявленной недостачи 03.06.2022.
При установленных судом обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании долга по договору займа, основанные на положениях ст. 807 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 09.11.2023.
Судья Ю.Н. Почекутова