судья Чернова И.Б. дело № 22-3935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Абрамова В.В., Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Аглеримовой В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконное ношение взрывного устройства. Данное преступление совершено им 24 августа 2022 года в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Аглеримова В.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание о применении к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Указывает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не в полной мере выполнены требования уголовного закона, регламентирующие назначение наказания. Судом не дана надлежащая оценка степени общественной опасности совершенного преступления, т.к. ношение взрывного устройства в общественном месте в случае детонации могло привести к жертвам среди населения. Эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.к. назначенное судом наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Адвокатом Шевченко М.В. подано возражение, в котором просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миньков М.Д. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, коллегия считает достаточными. Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в незаконном ношении взрывного устройства, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре и в апелляционном порядке никем из участников процесса, не оспаривается.

Время, место, способ и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Правовая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ является правильной и дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и дополнительного наказания в виде штрафа, суд убедительно мотивировал в приговоре, правильность, обоснованность и законность такого решения, сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и указанных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны: активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-пенсионера, признание вины и раскаяние, то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества на территории ЛНР и ДНР, имеет государственные награды.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, судебная коллегия не усматривает, а постановленный приговор считает законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий

Судьи