УИД № 72RS0014-01-2022-011212-04

Дело № 33-4222/2023

апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8565/2022 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт серии <.......>) об обязании принять имущество и подписать акт приема-передачи отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия,

установила:

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности принять имущество и подписать акт его приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ПНП-Сервис» и ООО «ПТК» 27.02.2018 г. заключен договор аренды имущества № 17ПТК/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (арендодатель) обязуется передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 единицы оценочной стоимостью 500 000 руб.

09.03.2018 г. стороны подписали акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО «ПТК» передало, а ООО «ПНП-Сервис» приняло во временное владение и пользование жилой вагон-дом «Титан» г.р.з. <.......>

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания аренды арендодатель обязан возвратить имущество в <.......> по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

26.04.2018 г. ООО «ПНП-Сервис» уведомило ООО «ПТК» о расторжении договора аренды № 17ПТК/5 от 27.02.2018 г. и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» г.р.з. <.......> со скважины № <.......> <.......>

В ответ ООО «ПТК» был направлен счет № 67 от 27.04.2018 г. на оплату расходов по доставке имущества (вагон-дома).

Обязанность по оплате счета ООО «ПНП-Сервис» исполнена, что подтверждается платежным поручением № 1467 от 04.05.2018 г., однако своевременная демобилизация жилого вагона-дома «Титан» с месторождения на текущий момент ООО «ПНП-Сервис» не выполнена.

ООО «ПНП-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ПТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 029, 95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025, 46 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб.

Оспаривая обоснованность исковых требований, ООО «ПТК» предъявило встречные требования о возложении на ООО «ПНП-Сервис» обязанности возвратить вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб. за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск ООО «ПНП-Сервис» частично удовлетворен, в его пользу с ООО «ПТК» взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 08.12.2020 г., а также 1 187, 69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419, 5 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования ООО «ПТК» частично удовлетворены, суд обязал ООО «ПНП-Сервис» возвратить ООО «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», г.р.з. <.......>, с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «ПТК» взыскано 249 032, 26 руб. задолженности, а также 4 831, 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «ПТК» взыскано 205 882, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. произведена замена ООО «ПТК» на его правопреемника ФИО4

На сегодняшний день ООО «ПНП-Сервис» не имеет возможности возвратить вагон-дом «Титан» г.р.з. <.......> ответчику ввиду ее уклонения от приема имущества, она не отвечает на письма, и не предоставляет необходимые документы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПНП-Сервис», ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ПТК» не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласно истец ООО «ПНП-Сервис», в апелляционной жалобе его руководитель ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что из представленной в материалы дела переписки за период с 2019 года по 2022 год следует, что ООО «ПТК» и ФИО4 преднамеренно не представляют в ООО «ПНП-Сервис» документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое необходимо обществу как для оформления пропуска на транспорт с территории скважин <.......> которая является охраняемой, так и для передвижения по дорогам общего пользования.

По его мнению, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел недобросовестного поведения ответчика, а также дал неверную оценку представленным ООО «ПНП-Сервис» доказательствам.

Полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом в целях извлечения прибыли за счет ООО «ПНП-Сервис», поскольку ФИО4 продолжительное время уклоняется от приема-передачи вагона-дома и намеренно отправляет в ООО «ПНП-Сервис» финансовые документы на оплату аренды.

Ответчик ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ПТК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ООО «ПНП-Сервис» ФИО6, подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ООО «ПТК» и ООО «ПНП-Сервис» 27.02.2018 г. заключен договор аренды имущества № 17ПТК/5 (том 1 л.д. 37-40), по его условиям арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, следующее движимое имущество: передвижной жилой 4-х местный вагон-дом в количестве 1 единицы оценочной стоимостью одной единицы имущества 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.8 договора арендодатель обязуется произвести доставку арендатору имущества по адресу: <.......> в течение 7 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за пользование одной единицы имущества за один месяц составляет 40 000 руб.

Оплата арендной платы производится по 100 % предоплате в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания аренды арендодатель обязан возвратить имущество в <.......>, по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, за счет собственных средств арендатора или на основании перечисленных арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб.

Арендатор обеспечивает сохранность переданного в аренду имущества и его охрану (пункт 3.2.10 договора).

Положениями пункта 5.2.5 определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Согласно пункта 5.6 договора вся корреспонденция сторонами направляется на указанные электронные адреса и юридические адреса, согласно разделу 7 договора.

ООО «ПТК» обязательства по договору аренды имущества от 27.02.2018 г. исполнило надлежащим образом – передало по акту приема-передачи (том 1 л.д. 41) передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марки: прицеп-вагон дом передвижной «Титан».

ООО «ПНП-Сервис» письмом № 733 от 26.04.2018 г. по электронной почте уведомило ООО «ПТК» о завершении работ, о расторжении договора аренды № 17ПТК/5 от 27.02.2018 г. и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» г.р.з. <.......> со скважины № <.......> <.......>

ООО «ПТК» на электронную почту ООО «ПНП-Сервис» направило счет № 67 от 27.04.2018 г. на оплату расходов по доставке имущества (вагона-дома) в сумме 40 000 руб.

Платежным поручением № 1467 от 04.05.2018 г. ООО «ПНП-Сервис» оплатило счет, однако ООО «ПТК» вагон-дом с месторождения не вывезло.

В апреле 2019 года ООО «ПНП-Сервис» самостоятельно произведено перемещение вагона-дома со скважины <.......> <.......>

Необходимость перемещения спорного имущества ООО «ПНП-Сервис» объяснило сезонным перекрытием зимнего движения на <.......>, что в случае оставления имущества могло повлечь его утрату или повреждение; свои действия объясняет вынужденной заботливостью и осмотрительностью, поскольку договором (пункты 3.2.13, 3.2.14) предусмотрена обязанность арендатора в случае повреждения или утраты имущества компенсировать ущерб арендодателю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 г. по делу № А07-25460/2019 по иску ООО «ПНП-Сервис» к ООО «ПТК» о взыскании 546 247, 05 руб. неосновательного обогащения, 9 178, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 384 000 руб., о возложении обязанности возвратить вагон-дом, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме (том 1 л.д. 47-56).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальный иск ООО «ПНП-Сервис» удовлетворен частично, в его пользу с ООО «ПТК» взыскано 40 000 руб. неосновательного обогащения, 6 793, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 г. по 08.12.2020 г., а также 1 187, 69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 419, 5 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены частично, суд обязал ООО «ПНП-Сервис» возвратить ООО «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», г.р.з. <.......>; с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «ПТК» взыскано 249 032, 26 руб. задолженности, а также 4 831, 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, с ООО «ПНП-Сервис» в пользу ООО «ПТК» взыскано 205 882, 11 руб. (том 1 л.д. 57-71).

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПТК», Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, поскольку ООО «ПНП-Сервис» направило уведомление о расторжении договора 26.04.2018 г., заведомо зная о закрытии зимника 01.05.2018 г., а также оплатило вывоз вагона-дома только 04.05.2018 г., что повлекло объективную невозможность исполнения ООО «ПТК» своего обязательства по вывозу вагона-дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нельзя признать правомерным удержание ООО «ПНП-Сервис» вагона-дома в своем пользовании без внесения арендной платы.

Также суд пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие через десять дней с момента уведомления, то есть 06.05.2018 г. (пункт 5.2.5 договора).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что с учетом положений пункта 3.2.9 договора, после открытия зимней автомобильной дороги (07.12.2018 г.) именно на ООО «ПТК» лежала обязанность вывезти вагон-дом. Однако каких-либо действий по вывозу вагона-дома ООО «ПТК» не предприняло, что также свидетельствует о недобросовестном поведении стороны договора.

Однако, суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что в нарушение условий данного пункта ООО «ПНП-Сервис» в апреле 2019 года своими силами вывезло вагон-дом в <.......>, тогда как договором предусмотрено, что он должен быть возвращен в <.......>, пришел к выводу о том, что с учетом нахождения вагона-дома в <.......> в результате действий ответчика по встречному иску и невозможностью по данной причине ООО «ПТК» осуществить его вывоз в соответствии с условиями договора, то именно на ООО «ПНП-Сервис» лежит обязанность возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Затем ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором попросило произвести замену по делу № А07-25460/2019 ООО «ПТК» на его правопреемника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «ПТК» на его правопреемника ФИО4 (том 1 л.д. 89-90).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Письмом исх. № 1116 от 11.07.2022 г. истец уведомило ответчика о необходимости приемки имущества (том 1 л.д. 9).

В последующем, письмом исх. № 1281 от 03.08.2022 г. ООО «ПНП-Сервис» повторно уведомило ФИО4 о намерении передать имущество по ранее заключенному договору аренды № 17ПТК/5 от 27.02.2018 г. (том 1 л.д. 12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ПНП-Сервис», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 408, 421, 606-607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. ООО «ПНП-Сервис» обязано возвратить ООО «ПТК» по акту приема-передачи передвижной жилой 4-х местный вагон-дом мастерская, марка: прицеп-вагон дом передвижной «Титан», г.р.з. <.......> пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО4 обязанности принять имущество и подписать акт его приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ООО «ПТК» и ФИО4 преднамеренно не представляют в ООО «ПНП-Сервис» документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, которое необходимо обществу для оформления пропуска на транспорт с территории скважин <.......> не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре истец не заявляет исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать документы, подтверждающие ее право собственности на переданное в аренду имущество.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом ответчиком не может быть признана обоснованной, так как допустимыми доказательствами она не подтверждена, а разумность и добросовестность участников оборота предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по условиям договора аренды, и, исходя из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г., сначала арендатор ООО «ПНП-Сервис» обязано возвратить арендованное имущество в <.......>, и только после этого арендодатель ФИО4 обязана его принять, однако вагон-дом мастерская г.р.з. <.......> в точку передачи арендатором не доставлен, следовательно, как правильно решил суд первой инстанции, у ответчика ФИО4 не возникло обязанности принять это имущество и подписать акт его приема-передачи.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации, то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

ФИО2

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023 г.