Дело № 2а-1271/2023
47RS0004-01-2022-007906-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года
г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области, Военному комиссариату г. Всеволожска и Всеволожского района признании решение незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к Призывной комиссии Всеволожского района Ленинградской области (далее - Призывная комиссия), Военному комиссариату г. Всеволожск Всеволожского района Ленинградской области (далее - Военкомат), Военному комиссариату Ленинградской области (далее - Военкомат ЛО) о признании незаконным решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; об обязании Призывной комиссии вынести решение о направлении на дополнительное обследование для уточнения диагноза.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период весеннего призыва 2022 ФИО1 проходил медицинскую комиссию, на которой предъявлял жалобы на здоровье, был направлен на прохождение дополнительных исследований, до прохождения всех обязательных диагностических исследований Призывная комиссия вынесла решение о годности ФИО1 к военной службе и о его призыве на военную службу.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Представитель Призывной комиссии, возражая против удовлетворения требований сообщил, что необходимых специалистов ФИО1 прошёл, многолетние жалобы на здоровье не были отражены при прохождении медицинской комиссии при постановке на учёт (присвоена категория годности А-2), по результатам медицинского обследования в 2022 году в соответствии с расписанием болезней и ТДТ обоснованно установлена категория годности «Б-3».
Представитель Военкомата и Военкомата ЛО поддержал позицию Призывной комиссии, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание не явился надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания административный истец, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в его отсутствие согласно положениям ч. 7 ст. 150 КАС.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Также, согласно п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В -ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
Из материалов дела следует, что административный истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. встал на воинский учет в Военкомате. Решением Призывной комиссии, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании гр.1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями, диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Распространённый остеохондроз позвоночника. Искривление носовой перегородки. Решение призывной комиссии: по ст. 22 Федерального закона №53-ФЗ от 1998 г. – призвать на военную службу.
Указанное решение Призывной комиссии административный истец просит признать незаконным и обязать административного ответчика выдать ему направление в медицинское учреждение для уточнения диагноза, по основаниям, изложенным в административном иске.
В нарушение п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе в материалах личного дела гражданина отсутствуют сведения о прохождении им всех обязательных диагностических исследований: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C"., что является нарушением процедуры прохождения военно-врачебной экспертизы.
Таким образом, Призывная комиссия вынесла необоснованное решение о присвоении категории годности к военной службе и о призыве на военную службу.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела подтверждены доводы административного истца о том, что его жалобы на здоровье не были приняты во внимание врачами – специалистами, и что решение Призывной комиссии о призыве на военную службу вынесено с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Стороной административных ответчиков не представлено доказательств законности оспариваемого решения.
В тоже время, стороной административного истца представлены доказательства нарушения процедуры его освидетельствования призывной комиссией, в ходе рассмотрения административного дела, установлено, что при прохождении призывником медицинского освидетельствования, военно-врачебная комиссия вынесла необоснованное решение о категории годности административного истца к военной службе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий ких осуществлению.
Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
С учётом указанного, суд приходит к выводу, что в данном случае в качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца должно выступить признание незаконным решения Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу и обязание Призывной комиссии организовать мероприятия для определения категории годности к военной службе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незаконным решение призывной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о призыве ФИО1 на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать призывную комиссию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области организовать мероприятия для определения категории годности ФИО1 к военной службе.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.
Судья