Решение по делу № 2-3933/2022 от 04.04.2023

дело №2-68/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 4 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Петра I-59» о компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Петра I-59» (далее - ТСЖ «Петра I-59») о компенсации материального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенному по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Петра I-59», которое нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила предоставления коммунальных услуг, а именно: не проводится ремонт крыши дома, в подъезде не проводится текущий ремонт, не следят за состоянием лифта.

Вследствие затопления с крыши, после дождей (5-6 мая) нанесен ущерб квартире истца. По данному факту 12.05.2022г. с целью составления акта о затоплении было направлено обращение в управляющую компанию, однако, по сегодняшний день ответа нет и акт не был составлен.

Согласно заключению специалиста №011/2022 по определению рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 184 000 рублей.

Ответчиком истцу также были причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд:

Обязать ТСЖ «Петра I-59»произвести компенсацию материального вреда в размере 152 700 рублей;

Взыскать с ТСЖ «Петра I-59» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей;

Обязать ТСЖ «Петра I-59» произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ТСЖ «Петра I-59» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2011 года.

В силу ч. 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что корреспондирует положениям, содержащимся в ч. 5 ст.46 ЖК РФ, которой предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ТСЖ «Петра I-59».

В силу ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

Как установлено судом, в мае 2022 года произошло затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже, с чердачного перекрытия кровли жилого дома.

По данному факту 12.05.2022г. с целью составления акта о затоплении, истцом было направлено обращение в управляющую компанию, однако, ответчиком акт не был составлен.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного затоплениями принадлежащей ей квартиры, обращалась в экспертное учреждение.

Согласно заключению №011/2022 по определению рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 184 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта №309/23 от 10.03.2023 года <адрес>, затоплена с чердачного помещения, которая расположена над исследуемой квартирой, в результате выпадения атмосферных осадков. Причиной проникновения влаги сверху может служить неудовлетворительное техническое состояние плит покрытия и кровли в многоквартирном <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению последствий затопления квартиры, на момент исследования составляет 71 622 рубля.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилась течь кровли и чердачного помещения, при этом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу жилого дома, поэтому их содержанием, ремонтом должна заниматься управляющая компания.

Таким образом, ответственность за затопление жилого помещения, принадлежащего истцу несет ТСЖ «Петра I-59», которое с момента передачи дома в управление приняло на себя обязательства по управлению и надлежащему содержанию, в том числе проведению ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленные требования о взыскании с управляющей компании убытков, причиненного в результате затопления квартиры в мае 2022года.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта, произведенное экспертным учреждением ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.15 Закона РФ от № 2300-1 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, анализируя причину и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятой на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Товариществу собственников жилья «Петра I-59» (ИНН <***>) ТСЖ «Петра I-59» о компенсации материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Петра I-59» компенсацию материального вреда в размере 71 622 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот ) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2023 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>