Дело № 2а-527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 25 мая 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском. В обоснование требований указала, что со 2 августа 2022г. на исполнение ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд квартиры <адрес> путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполняются, с начала 2023г. к должнику не предпринято никаких мер., административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии действенных мер в отношении должника, признать незаконным бездействие врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в отсутствие контроля, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения и не допускать их в последующем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик - врио начальника отделения –старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились в связи с тем, что в соответствии с приказом ФССП России № 1810-лс от 15 марта 2023г. ФИО5 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 марта 2023г., ФИО3 предоставлен отпуск по беременности и родам с 10 апреля 2023г. по 27 августа 2023г.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 августа 2022г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области обязанности по изъятию для муниципальных нужд квартиры <адрес> путем выкупа в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, о возложении на администрацию Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> обязанности по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ (л.д.102).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника (л.д.101).

Согласно сводке по исполнительному производству 6 августа 2022г. были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе (л.д.89).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 15 августа 2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства-22 августа 2022г. (л.д.99).

Постановление от 15 августа 2022г. было обжаловано должником.

Решением суда от 12 сентября 2022г. администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022г решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2022г. отменено. Принято новое решение, которым, признано незаконным постановление от 2 августа 2022г. о возбуждении исполнительного производства в части указания на то, что содержащееся в исполнительном документе требование подлежит немедленному исполнению-в течение суток с момента получения должником копии постановления. Также признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022г. о взыскании с администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора (л.д.22-26).

19 августа 2022г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановления от 15 августа 2022г. как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.98).

22 августа 2022г. в рамках исполнительного производства было вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа-29 августа 2022г. (л.д.96).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об исполнении требования исполнительного документа в 30-дневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д.88).

21 октября 2022г. в адрес должника направлено извещение о вызове на составление административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на 7 ноября 2022г. (л.д.79 обратная сторона).

По ходатайству должника рассмотрение административного протокола было перенесено сначала на 21 ноября 2022г., затем на 7 декабря 2022г. (л.д.77, 66).

7 декабря 2022г. рассмотрение протокола об административном правонарушении было назначено на 14 декабря 2022г.

14 декабря 2022г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а именно неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.52-53).

Копия данного постановления была направлена должнику и взыскателю.

Не согласившись с данным постановлением администрация Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области подала жалобу.

Решением суда от 3 марта 2023г. постановление врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 14 декабря 2022г. отменено и производство по делу прекращено.

Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 24 октября 2022г. главой администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области было вынесено постановление № 40 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и жилых помещений» (л.д.38).

Данное постановление размещено на сайте администрации, на доске объявлений администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области (л.д.39,40).

Также копия данного постановления направлена должником в адрес ФИО1, В. и Ф. (л.д.43-45).

17 апреля 2023г. с целью исполнения решения суда от 16 июня 2022г. администрацией Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области с ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» был заключен договор об оказании услуг по оценке квартиры административного истца.

16 мая 2023г. врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 у главы администрации Салтынского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области С. были истребованы объяснения по факту неисполнения требований исполнительного документа от 16 июня 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а, в данном случае, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требования административного истца.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии административных ответчиков, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Суждения заявителя, приведенные в административном исковом заявлении, о недостаточности мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства к врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Муравлева