Решение по делу № 2-4394/2025 от 17.04.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

17.04.2025 г. <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Котельники» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Котельники» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КТИОЭ-5-60/12-03-21, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру в данном многоквартирном доме. Стоимость объекта истцом оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта договором определен не позднее ДД.ММ.ГГ Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Истцом были обнаружены недостатки. Согласно заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 325 600 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 691 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, представил в дело возражения, в котором против иска возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, исковые требования поддерживает, не возражает против взыскания денежных средств в пользу супруга.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Котельники» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КТИОЭ-5-60/12-03-21, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Южный», <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру в данном многоквартирном доме.

Стоимость объекта истцом оплачена в полном объеме.

На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГ, истцу передана квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Новые Котельники», <адрес>.

Объект был передан с существенными недостатками.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №У1786-10, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 325 600 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ Канони».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦП Канони» №, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, микрорайон «Новые Котельники», <адрес>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 691 120 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 №У1786-10, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 691 120 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГ) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент ДД.ММ.ГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако учитывая факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и положения п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (ред. от ДД.ММ.ГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «СЗ «Котельники» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 12 278 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Люберецким городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Канони» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей, которая ответчиком оплачена не была.

Заключением эксперта ООО «ЭПЦ Канони» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. ООО «ЭПЦ Канони» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «ЭПЦ Канони» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники», удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающих относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причинённого ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчик не заявил возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на её производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, права ответчика не нарушены, о наличии финансовых затруднений ответчик суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ Канони» суд взыскивает задолженность по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН <***>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 691 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 12 278 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Котельники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Елисеева Е.Ю.