Решение по делу № 2А-332/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска.

Дело № 2а-332/2023

УИД: 41RS0003-01-2023-000021-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

29 мая 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием: представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Задираки Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска,

установил:

ФИО6 обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением, в котором просил истребовать в прокуратуре г. Вилючинска копию письма бывшего прокурора Вилючинска ФИО3, которое было направлено в его адрес в 2016 году в ответ на его заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и дать оценку действиям (бездействиям) ФИО3, повлекшим нарушения его прав; дату оценку действиям (бездействиям) прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, выраженных в оставлении без ответа его обращения от 18 октября 2021 года и нарушения Федерального закона № 59-ФЗ; по результатам оценки действий (бездействий) сотрудников прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, взыскать с прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск в его пользу 5 000 000 рублей в качестве причиненного ему морального вреда. В обоснование своих требований ФИО6 указал, что приговором Вилючинского городского суда от 26 октября 2016 года он был осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В 2016 году, то есть в ходе предварительного расследования уголовного дела, в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска им было подано заявление, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2. Прокурором ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования. Указанный ответ был дан с нарушениями норм действующего законодательства, так как организация учёта и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях, осуществляется в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», согласно которому, при осуществлении организации учета и рассмотрения поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях, прокуроры должны исходить из того, что они не вправе разрешать сообщения о преступлениях, поступающие в органы прокуратуры. Подобные сообщения должны незамедлительно фиксироваться в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаваться в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, и 151 УПК РФ. Прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, нарушив указанный порядок, совершил действия (бездействие) повлекшие правовые последствия, выразившиеся в том, что его сообщение о преступлении не было рассмотрено в установленном порядке, в результате чего были нарушены его права. Желая оспорить указанные действия (бездействие) бывшего прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3, 18 октября 2021 года он обратился в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска с заявлением, в котором просил предоставить ему копию ответа бывшего прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 от 2016 года. Прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска его обращение было проигнорировано, ответ на его обращение от 18 октября 2021 года, в нарушение установленного законом срока, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск ему дан не был, за что прокурор ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, был привлечен к дисциплинарной ответственности. Полагал, что указанные нарушения закона, допущенные прокурором ЗАТО г. Вилючинск ФИО4 и его предшественником прокурором ФИО3 нарушили его права и законные интересы, создав препятствия для реализации его прав по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, что причинило ему моральный вред.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о своем участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не заявлял.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуры Камчатского края, старший помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Задирака Е.А., действующий на основании доверенности от 29.05.2023 года, в судебном заседании с исковыми требованиями административного истца не согласился и пояснил, что 13 мая 2016 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска поступало обращение ФИО6, зарегистрированное под № 106-ж-2016. 23 мая 2016 года ФИО6 был дан письменный ответ, зарегистрированный под № 3/106-ж-2016. Приказом Генпрокуратуры России от 19.06.2008 № 113 введен в действие Перечень документов органов прокуратуры Российской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения". В пункте 85 указанного перечня предусмотрено, что срок хранения надзорных производств по обращениям (кроме жалоб, касающихся реабилитации) составляет не менее трех лет. В прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска такой срок составляет пять лет, в связи с чем, указанное обращение ФИО7 и ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинска уничтожен по истечению сроков их хранения. Таким образом, дать оценку доводам ФИО6, содержащимся в его исковом заявлении, а так же достоверно установить содержание обращения ФИО6 и ответа прокурора ЗАТО г. Вилючинска, не представляется возможным. В части касающейся обращения ФИО6 в прокурату ЗАТО Вилючинск от 18 октября 2021 года пояснил, что действительно 09 ноября 2021 года в прокурату ЗАТО Вилючинск поступило письменное обращение ФИО6 от 18 октября 2021 года. Из текста данного обращения следовало, что ФИО6 просил предоставить ему копию ответа прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3 от 2016 года, данного ему в ответ на его заявление о привлечении свидетеля ФИО2 к уголовной ответственности. Своевременный ответ на данное обращение ФИО6 дан не был, так как обращение ФИО6 в прокурату ЗАТО г. Вилючинска и ответ на него, данный прокурором ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 был уничтожен по истечению сроков хранения надзорного производства. В настоящее время письменный ответ ФИО6 дан, ему сообщено о невозможности представить истребуемые им документы, поэтому нарушений его прав нет.

Суд определил рассмотреть дело при такой явке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Рассматривая требования административно истца дать оценку действиям (бездействиям) ФИО3, в части отказа в применении мер прокурорского реагирования и не направления обращения ФИО6 для проведения проверки в порядке ст. 144 151 УПК РФ, суд приход к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения, государственные органы, органы местного самоуправления или должностное лицо, в силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из материалов дела, следует, что 13 мая 2016 года административный истец ФИО6 обратился в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск с обращением, зарегистрированным в журнале входящей корреспонденции прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, под № 106-ж-2016.

23 мая 2016 года поступившее обращение ФИО6 рассмотрено, ему дан письменный ответ, зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск, под № 3-106-ж-2016.

Из сообщения и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 от 26 мая 2023 года, его письменных возражений и пояснений старшего помощника прокурора Задираки Е.А. следует, что обращение ФИО6 от 2016 года и ответ на него прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО3, в прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска отсутствуют из-за истечения срока хранения надзорного производства и его уничтожения, в связи с чем представить данные документы в суд не представляется возможным.

Из номенклатуры дел прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск на 2016 год, утвержденной прокурором города ФИО3 следует, что срок хранения переписки по вопросам о состоянии законности и соблюдения конституционных прав и свобод граждан при разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в ходе следствия и дознания составляет пять лет.

Проанализировав содержание жалобы административного истца и ответа прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявление ФИО6, поступившее в прокуратуру города 13 мая 2016 года, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска по существу рассмотрено и в адрес административного истца 23 мая 2016 года направлен ответ.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение дан с нарушением действующего законодательства суд проверить не может, поскольку как само обращение, так и ответ на него уничтожен административным ответчиком по истечению сроков его хранения из-за давности лет, а административным истцом указанные документы суду не представлены.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец обжалует ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинск от 23 мая 2016 года, который им получен в том же году. Административный иск поступил в Вилючинский городской суд в 2023 году, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ, трехмесячного срока более чем на шесть лет.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, а из представленных суду документов не усматривается, что административный истец не имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в сроки, установленные законом. При этом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, при рассмотрении дела судом не установлено и суду сведений о наличии таких причин не представлено. Таким образом, основания для восстановления процессуального срока, предусмотренных ст. 95 КАС у суда отсутствуют.

Из части 8 ст. 219 КАС РФ следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ФИО6 в удовлетворении его исковых требований в части признания действий (бездействия) прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 по отказу в применении мер прокурорского реагирования и не направлении обращения ФИО6 о привлечении свидетеля ФИО2 к уголовной ответственности для проведения проверки в порядке ст. 144 151 УПК РФ.

Разрешая требования административного истца в части признания бездействия прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, выразившегося в оставлении без ответа его обращения от 18 октября 2021 года суд приходи к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 09 ноября 2021 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска поступило обращение ФИО6, зарегистрированное под № ВО-254-21-20300005, датированное 18 октября 2021 года (исх. № М-264 от 19.10.2021).

Из содержания указанного обращения следует, что ФИО6 просит предоставить ему копию ответа прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО3 от 2016 года по поводу привлечения свидетеля ФИО2 к уголовной ответственности.

Из ответа старшего помощника прокурора Камчатского края по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5 от 04 мая 2022 года (л.д. 6) следует, что подтверждения направления ответа на обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска, не имеется.

Из копии ответа и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1 от 26 мая 2023 года (исх. № ВО-254-21) следует, что ответ на обращение ФИО6 от 18 октября 2021 года дан последнему только 26 мая 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) прокурора ЗАТИО г. Вилючинск ФИО4, установленный ч. 1 ст. 219 КАС, истцом не пропущен.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Требования административного истца сводятся к признанию незаконным действий (бездействия) административного ответчика, которое выражено в не направлении ответа на его обращение от 18 октября 2021 года.

Проанализировав доводы административного истца, содержание его обращения, ответ на это обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО6 рассмотрено административным ответчиком и на него дан письменный ответ по существу обращения. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом, прав административного истца не нарушает, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания бездействия прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО4, выразившегося в оставлении без ответа его обращения от 18 октября 2021 года, отсутствуют.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Так как административному истцу ФИО6 отказано в удовлетворении основных исковых требований, связанных с нарушением его прав, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска и прокуратуре Камчатского края о признании незаконными действия (бездействия) прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2023 года.

Судья

С.В. Малыш