Дело №2-949/2022
УИД 48RS0003-01-2022-000726-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2021 года она передала ООО «Деловые линии» для перевозки в г. Санкт-Петербург оргтехнику общей стоимостью 152 340 рублей, а именно: видеокарту Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti стоимостью 84 990 рублей, клавиатуру AKKO 3098B RGB Black&Gold стоимостью 8 490 рублей, монитор жидкокристаллический LG 27UL500-W 27"" стоимостью 26 870 рублей и компьютерную акустику Logitech Z906 стоимостью 31 990 рублей. За перевозку груза истцом было оплачено 2 175 рублей, однако в назначенную дату груз доставлен не был, менеджером ООО «Деловые линии» было сообщено истцу о его утере. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Деловые линии» денежные средства в размере 154 840 рублей, 3 486 рублей в счет возмещения провозной платы, штраф компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 25.04.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Определением суда от 12.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ОКН».
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Деловые линии» по доверенности ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду объяснил, что истцом не представлено доказательств передачи заявленного имущества ООО «Деловые линии» а также стоимости указанного имущества.
Представители ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ОКН» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в письменных возражениях указывая, что истцом не представлено доказательств стоимости отправленного имущества, страховое возмещение исходя из указанной ею стоимости имущества выплачено ей в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОКН» об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Как закреплено положением ст. 769 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.
Как закреплено в ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса («ответственность за нарушение обязательств»).
Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ («О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Как разъяснено в п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г.), по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;
Согласно ч. 1,5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 11.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Деловые линии» был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Деловые линии» приняло от ФИО1, для транспортировки сборный груз в количестве 2 мест весом 23 кг. в адрес грузополучателя ФИО11, объявленной стоимостью 1 150 рублей, датой доставки 20.12.2021 года, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) №21-00591060648 от 11.12.2021 года.
За услуги транспортировки ФИО1 было оплачено 2175 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, исходя из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной ООО «Деловые линии» а также фактической стороны дела и анализа положений ст. 785 и ст. 801 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции.
Как показала допрошенная в судебном заседании 12.07.2022 года свидетель ФИО12., являющаяся работником ООО «Деловые линии», оформлявшим документы при отправке, у ФИО1 имелась возможность отправить груз с его осмотром и составлением описи, это отдельная услуга, которой она не воспользовалась. Стоимость груза указывается в накладной со слов отправителя и сотрудниками компании не проверяется. В накладной от 11.12.2021 года стоимость отправляемого груза 1 150 руб. была указана со слов ФИО1
Как усматривается из коммерческого акта выдачи клиенту №Ш231 от 18.01.2022г., составленному при получении груза по приёмной накладной №21-00591060648 от 11.12.2021 года, груз не был выдан получателю в связи с его отсутствием.
В подтверждение своих доводов о стоимости утерянного груза ФИО1 были представлены суду расписки в получении ФИО13 16.09.2021г. денежных средств в сумме 84 900 руб. за видеокарту Gigabyte GeForce RTX (б/у) и ФИО5 01.10.2021г. в сумме 67 350 руб. за клавиатуру AKKO 3098B RGB Black&, монитор жидкокристаллический LG 27UL500-W 27"" и компьютерную акустику Logitech Z906.
Также истцом ФИО1, было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО14., который показал, что является коллегой по работе истца. Им была продана ей видеокарту Gigabyte GeForce RTX, которая была установлена в компьютере, подаренном ему его другом, уехавшим за границу на постоянное место жительства. Документов о приобретении видеокарты у него нет. Он оказывал помощь ФИО1 в отправке данной видеокарты, установленной в системный блок и другой оргтехники, упаковывал её в коробки и довозил на машине в ООО «Деловые линии». Работоспособность техники, которую он упаковывал им не проверялась, серийный номер установленной в системном блоке видеокарты на предмет того, совпадает ли он с серийным номером проданной им ФИО1 видеокарты им не сверялся. При нем груз не осматривался, никакие сопроводительные документы при нем не оформлялись.
Согласно ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Как закреплено в положении ч. 1,2 ст. 687 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку сам факт отправки заявленных истцом предметов оргтехники им не подтвержден, поскольку груз в его присутствии не осматривался, никакие сопроводительные документы не составлялись. Таким образом, свидетелю не может быть достоверно известно, что та оргтехника, которую он, с его слов, упаковывал по просьбе истца, была направлена именно накладной (экспедиторской распиской) №21-00591060648 от 11.12.2021 года, а не каким-либо другим отправлением. Доказательств наличия заявленного имущества у ФИО16 суду также не было представлено. Кроме того, свидетелем не проверялась работоспособность оргтехники, которую он по просьбе истца упаковывал в коробки, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что техника была в исправном состоянии и её стоимость соответствовала стоимости, заявленной истцом.
Иных доказательств заявленной ФИО1 стоимости груза суду не представлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено ч. 1, 3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно письменным объяснениям представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 01.10.2021 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» был заключен договор страхования грузов №002PIC- 541696/2021.
Как следует из п. 5.4 Генерального договора страхования грузов №002Р1С-541696/2021 для конкретного груза, стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит возмещения (максимальная сумма выплаты страхового возмещения) в размере 50,00 (пятьдесят) рублей за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но в любом случае не более 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей по одному грузу, и не более суммы, заявленной Выгодоприобретателем в претензии к Страхователю. Согласно приемной накладной №21-00591060648 ФИО1 был направлен груз со следующими параметрами: мест 2, 23кг, 0,19м2. Исходя из претензии ФИО1 в процессе перевозки было утеряно 1 место весом 15 кг, а также 0,5 кг веса 1 места весом 8 кг. Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 50 руб. х 15,5кг = 775 руб. 26.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 775 руб., а также провозная плата в размере 1230 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №311 от 26.05.2022 года на сумму 2005 руб.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, при условии того, что стоимость груза была указана истцом ФИО1 в 1150 руб., что подтверждается её подписью в накладной, доказательств иной стоимости груза суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были возмещены все убытки истца. Согласно условиям заключенного договора.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Деловые линии» 154 840 руб. в счёт возмещения ущерба а также 3486 руб. в счёт возмещения провозной платы.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «Деловые линии» компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба и провозной платы. Соответственно не было установлено нарушения её прав ответчиком, суд также не усматривает оснований для удовлетворения её требований о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов.
Исковые требования к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ОКН» истцом ФИО1, не заявлелись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании денежных средств в сумме 154 840 рублей в счёт возмещения причиненного ущерба, провозной платы в сумме 3486 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и судебных расходов в сумме 30 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 года.