Дело № 2а-3740/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4 городского суда <адрес> Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителюФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> ФИО4 С.С., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 С.С., выразившееся в несовершении необходимых действий по закрытию исполнительного производства, а именно в несовершении выезда по месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 районного отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 С.С. предоставить ФИО2 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя совершить выезд по месту жительства должника и истребовать ключи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по данному делу.
В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что определением ФИО4 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, в соответствии с условиями которого ФИО9 обязался передать ФИО2 гаражный бокс № и ключи от гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>», освободить гараж от личных вещей. Для принудительного исполнения определения суда в указанной части ФИО2 судом был выдан исполнительный лист ФС №, который она предъявила к исполнению в Коломенский ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскателем судебному приставу-исполнителю было подано заявление о совершении выезда по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи административного искового заявления ответа на заявление не предоставлено, выезд совершен не был.
Административным истцом также была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответа на жалобу также получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ходила на приём к судебному приставу-исполнителю для того, чтобы узнать о движении заявления о совершении выезда по месту жительства должника, однако приставом не была предоставлена информация о том, когда данные действия могут быть им осуществлены.
Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения ключей и освобождения гаражного бокса от притязания третьих лиц.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, направила в суд своего представителя ФИО8, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что подтвердить доводы об обращении к судебному приставу-исполнителю за предоставлением информации по исполнительному производству в настоящее время не имеет возможности. Информация о возможном заключении сделки купли-продажи гаражного бокса судебному приставу-исполнителю действительно предоставлялась, но в дальнейшем сделка не состоялась, и через три дня она об этом сообщила судебному приставу-исполнителю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы письменных возражений, согласно которым на личном приеме взыскателю ФИО2 им было дано устное разъяснение о возможной ошибке в нумерации гаражных боксов, указанной в исполнительном листе, а также предоставлена информация о ходе исполнительного производства. При этом письменных заявлений и ходатайств об предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в материалах исполнительного производства и по сведениям АИС ФССП России не имеется.
В ходе другого исполнительного производства в отношении должника ФИО7 им от представителя должника была получена информация о наличии ошибки в нумерации гаражных боксов, а именно о том, что гаражный бокс № числится за ФИО7, но не за ФИО9, в связи с чем в суд было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебным приставом- исполнителем были предприняты все меры для исполнения требований исполнительного документа.
Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес>, был извещен о времени и месте слушания по делу, но явку своего представителя в суд не обеспечил.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями),если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: обязать ФИО9 передать ФИО2 гаражный бокс № и ключи от гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>А, ГСК «Дзержинский», освободить гараж от личных вещей.
Согласно сведениям, содержащимся в материалах исполнительного производства, в ходе исполнения данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы к операторам связи с целью получения информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу; выяснялись известные адреса регистрации и место нахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником; направлены запросы в Федеральную Налоговую Службу для получения сведений о ИНН, а так же о доходах должника, в Пенсионный Фонд России – о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), уточнялись наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 были отобраны объяснения от должника, согласно которым решение суда он исполнить не может, т.к. номер гаражного бокса в исполнительном листе не соответствует действительно занимаемому гаражу. В исполнительном листе указан гаражный бокс №, а действительности ФИО7 занят гаражный бокс №.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО11. были приняты меры, предусмотренные законом, для исполнения решения суд, кроме того, заявленные административным истцом действия судебным приставом-исполнителем ФИО12. совершены.
Информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях административный ответчик предоставил в материалы дела, с которым административный истец вправе ознакомиться.
Относительно возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя истребовать ключи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу суд усматривает, что такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя в силу закона и его должностных обязанностей, которые он производит в рамках данного исполнительного производства.
Вместе с тем суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Коломенский городской суд подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ввиду наличия информации о нахождении у должника в пользовании гаражного бокса с другим номером, чем с указанным в определении суда.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения в рамках судебного разбирательства.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По мнению суда, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнению исполнительного документа не имеется.
Оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на него не возлагалась, гарантированные Конституцией Российской Федерацией, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» права и свободы административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) также не нарушались.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
При таких обстоятельствах, и с учетом того, что действия административных ответчиков законны, бездействие не допущено, настоящий административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании предоставить информацию по исполнительному производству, совершить выезд по месту жительства должника, истребовать ключи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко