УИД: 36RS0006-01-2023-002183-10

Дело №2а-2481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника, не обращении взыскания на денежные средства должника, заработную плате, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №, о взыскании в пользу ФИО2 664084,85 руб.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 имеет место бездействие в период 13.10.2021 по 13.12.2021, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

Административный истец полагает, что в нарушение требований ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не наложил аресты на расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «Сбербанка», АО «Альфа-Банк», а также не обратил взыскание на денежные средства.

Указывает, что в соответствии со сведениями, предоставленными ПФ РФ о заработной плате, ФИО4 работает в <данные изъяты>», но, в нарушении ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на заработную плату должника.

Кроме того, в целях получения объяснений о месте проживания и иных сведений об имуществе, о порядке погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход по месту работы должника, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства.

В целях восстановления нарушенного права административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные действующим законодательством.

Определением суда от 24.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющая обязанности начальника МОСП по розыску должников и их имущества – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Обращала внимание суда, что в августе 2022 года взыскателем было подано заявление об объявлении розыска должника, просили выйти в адрес должника, обратить взыскания на денежные средства. Несмотря на сведения о наличии открытых счетов в ПАО Сбербанк и Альфа-банк, судебным приставом-исполнителем не вынесено постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7, заявленные требования не признала. Утверждала, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Обращала внимание суда, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в полномочия которого входит принятие вопроса об объеме исполнительский действий и мер принудительного характера, подлежащего совершению в каждом конкретном исполнительном производстве. Обязанность по совершению тех или иных действий, в том числе, которые полагает необходимыми взыскатель, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Суду предоставлены материалы исполнительного производства, сводка по исполнительному производству, из которых, как полагает представитель административного истца, возможно установить, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие отсутствует.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлена. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо временно исполняющая обязанности начальника МОСП по розыску должников и их имущества – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества ФИО5 пояснила, что согласно информации АИС ФССП России по СЭД из Центрального РОСП г. Воронежа 15.09.2022 поступило постановление по исполнительному розыску ФИО4 Необходимой информации, подтверждающей основания для объяснении розыска, в предоставленном пакете документов не имелось, в связи с чем разыскное дело не было заведено. Надлежащим образом оформленные документы поступили 17.05.2023. В рамках телефонного разговора с должником разъяснена необходимость явиться в отдел судебных приставов-исполнителей.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Предоставленные суду копии материалов исполнительного производства, подтверждают, что в производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 664084,85 руб.

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий 30.06.2022, подтверждающий осуществление выхода судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.09.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО4 Постановлением № от 15.09.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 16.03.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено на основании предоставленной суду сводки по сводному исполнительному производству 19.12.2022, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения из ФНС о счетах, открытых на имя должника ИП, должника физического лица, а также сведения о получении заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица в ПФ РФ.

В связи с не предоставлением испрашиваемой информации 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем повторно запрошены сведения из ПФ РФ, сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа должником в рамках сводного исполнительного производства не исполнены.

В материалах исполнительного производства имеется информация, предоставленная ПАО Сбербанк и АО Альфа-Банк о том, что у должника имеются открытые расчетные счета.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, имея возможность принять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, не совершил указанные действия в целях своевременного и надлежащего исполнения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом не были приняты достаточные действия по принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк, в АО «Альфа-Банк».

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив, что бездействием в данной части права взыскателя нарушены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на заработную плату.

На основании предоставленных суду материалов исполнительных производств, сводки по исполнительном производству, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены 22.12.2021, 04.03.2022, 05.05.2022 запросы в ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений заинтересованного лица – должника по исполнительному производству ФИО4, информация о наличии доходов должника не предоставлена.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для вынесения постановления обращении взыскания на заработную плату у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника.

В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту жительства должника: 08.02.2022, 30.06.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 15.09.2022 объявлен исполнительный розыск ФИО4

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и прав взыскателя не нарушают.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Предоставленные материалы исполнительных производств, сводок по исполнительному производству, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем принимались следующие меры: запрос в ФНС (14.12.2021), запрос о счетах должника (14.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 04.03.2022), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (14.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 04.03.2022, 07.07.2022), запрос к операторам связи (22.12.2021,10.01.2022, 04.03.2022), запрос в ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений заинтересованного лица (22.12.2021, 10.01.2022, 05.05.2022), запрос о должнике и его имуществе (14.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022), запрос в Росреестр ЕГПН (14.12.2021, 22.12.2021, 10.01.2022, 14.03.2022, 07.07.2022), запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (07.07.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя №от 05.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по регистрации.

Постановлением № от 15.09.2022 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 16.03.2023 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО4

Постановление поступило в МОСП по розыску должников и их имущества. Суду предоставлено объяснения ФИО4 от 16.05.2023 о том, что должником изменено место жительства, информацией о том, что в отношении не возбужден ряд исполнительных производств она не располагала.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства с учётом приведенного правового регулирования позволяют суду прийти к выводу о том, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящихся в ПАО Сбербанк, в АО «Альфа-Банк».

Административное исковое заявление ФИО2 остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 23.05.2023

Судья: Е.С. Шумейко