Судья Латкин Д.Г. № 33-6652/2023 (№ 2-245/2023)

22RS0004-01-2023-000177-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

Судей Параскун Т.И., Масликовой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПИВ на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года по делу

по иску ПИВ к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИВ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 21.05.2022 истец заключила с АО «Рольф» договор на приобретение транспортного средства Nissan Qashqai, при этом была вынуждена заключить дополнительные договоры с ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Автоэкспресс».

Так, 21.05.2022 между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей AUTOSAFE-S *** «Gold-S». Цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена по опционному договору 140 100 руб.

21.05.2022 истцом написано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 21.05.2022 по условиям которого предоставляется право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания. Стоимость программы составляет 120 000 руб. и складывается из стоимости круглосуточного доступа к сервису услуг, составляющему 6 000 руб. и стоимости периодического электронного издания «Off-road» в размере 114 000 руб.

Кроме того, 21.05.2022 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» ***, по условиям которого общество обязуется приобрести по требованию истца транспортное средство Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору от 21.05.2022 ***-А-04-12, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору. Стоимость договора составляет 156 123,50 руб. и была оплачена единовременно при заключении договора.

Направленные в адрес ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» претензии о расторжении заключенных договоров и возвращении денежных средств, оставлены без исполнения.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ООО «М-Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору от 21.05.2022 AUTOSAFE-S *** «Gold-S» в размере 149 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 21.05.2022 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОуверенность» от 21.05.2022 *** в размере 156 123,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 производство по делу в части требований к ООО «Автоэкспресс» прекращено ввиду отказа истца от требований к данному ответчику, в связи с добровольным исполнением ответчиком, предъявленных к нему требований.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15.05.2023, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «М-Ассистент» в пользу ПИВ денежные средства, уплаченные по договору от 21.05.2022 AUTOSAFE-S *** «Gold-S» в размере 127 836,53 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 418,27 руб.

Взысканы с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ПИВ денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 21.05.2022 в размере 5 642,43 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 071,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «М-Ассистент» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 125,10 руб.

Взыскана с ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Профи Ассистанс» 114 000 руб., а также судебных издержек, принять новое об удовлетворении заявленных требований, увеличив размер компенсации морального вреда и штрафа; приобщить к материалам дела чеки, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, платежное поручение о внесении оплаты по договору об оказании услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при заключении договора истец была введена в заблуждение, поскольку полагала, что приобретает сервисные услуги ответчика, которыми сможет воспользоваться в течение 4 лет. Условия договора ущемляют права потребителя. Приобретая карту «Вездеход PRO» на получение от ООО «Профи Ассистанс» доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических и иных услуг, истец одновременно вынужден приобретать непериодическое электронное издание «Off-road», представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Офертой приобретение услуг прямо обусловлено приобретением товара. В нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в заявлении о присоединении к договору публичной оферты истцу не была предоставлена реальная возможность выбора товаров и услуг, возможность самостоятельно отразить волю и выбрать наполнение карты, в том числе с возможностью отказаться от приобретения непериодического электронного издания. Договор является типовым с заранее определенными условиями. Пунктами 5.2, 12.3 Правил оказания услуг предусмотрено, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, тем самым условия договора практически полностью лишают потребителя права отказаться от договора, что нарушает ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Стоимость непериодического электронного издания «Off-road» в размере 95% от стоимости карты, не соответствует принципам разумности ценообразования. Суд первой инстанции не истребовал у ответчика экономическое обоснование стоимости товара. Приобретая автомобиль Nissan Qashqai, ответчиком навязано получение непериодического издания в виде практического пособия по эксплуатации квадроцикла не имеющего для истца никакой потребительской ценности.

Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств несения расходов. Между тем, документы об оплате юридических услуг получены не сразу, а позднее по запросу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Профи Ассистанс» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2022 между АО «РОЛЬФ», обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад» и ПИВ заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, 2019 года выпуска.

Согласно п.2.1. указанного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 21.05.2022 №***, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля до предоставления продавцом скидки на условиях данного соглашения устанавливается в размере 1 760 000 руб.

Данным соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 1 600 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Скидка, предусмотренная п.2 данного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 51 200 руб. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 149 100 руб. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 86 218 руб. Покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор- оферта на оказание услуг помощь на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120 000 руб. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор автоуверенность на сумму страховой премии на менее 156 123,5 руб. Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

21.05.2022 между ПИВ и ООО «М-Ассистанс» заключен договор AUTOSAFE-S *** «Gold-S» на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных условиях (п.2.1. договора). Стоимость абонентского обслуживания составляет 9 000 руб., цена по опционному договору составляет 140 100 руб., общая цена договора - 149 100 руб. Договор заключен на 36 месяцев и действует с 21.05.2022 по 20.05.2025.

ПИВ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора AUTOSAFE-S *** «Gold-S» и возврате уплаченных ею денежных средств.

ООО «М-Ассистанс» произвел возврат денежных средств на сумму 8 203,63 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, предъявленные к ООО «М-Ассистанс» суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы абонентского и опционного договора. Поскольку ответчик не представил сведений о несении материальных затрат связанных с исполнением договора, суд пришел к выводу о том, что уплаченные ПИВ денежные средства подлежат возврату пропорционально срока его действия до отказа от него потребителя.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования, предъявленные к ООО «Профи Ассистанс», судом установлено следующее.

21.05.2022 ПИВ написано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», по условиям которого предоставляется право на получение услуг (доступа к сервису) согласно выбранной программы обслуживания. Стоимость программы в соответствии с п.3.3. заявления составляет 120 000 руб. и складывается из стоимости круглосуточного доступа к сервису услуг, составляющему 6 000 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Off-road», составляющего 114 000 руб.

Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 21.05.2022 по 20.05.2026 (п.3.5. заявления (оферты)).

Программа «Вездеход Pro» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе). Непериодическое электронное издание «Off-road» представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 (п.3.2. заявления (оферты)).

Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 01.10.2021, размещенными на сайте https://www.tetra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной. В случае изменения информации клиент обязуется уведомить об этом компанию в течение 10 календарных дней (п.2 заявления (оферты)).

Ознакомившись с правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил, выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты «Вездеход Pro»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания «Вездеход Pro». Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Off-road» (п.4 заявления (оферты)).

В соответствии с п.9.3 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход Pro» (договор публичной оферты) (далее по тексту – Правила), клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем, внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2. настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.

В п.2.2. Правил отражен перечень услуг, входящих в программу «Вездеход Pro»: автосправка 24 часа — без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу — без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация — без ограничения по количеству обращений; аварийный комиссар — без ограничения по количеству обращений; сбор справок — без ограничения по количеству обращений; удаленное урегулирование — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке — без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП — без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла поломка или ДТП — без ограничения по количеству обращений; хочу домой — без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива — однократно; запуск от внешнего источника — однократно; вскрытие ТС — без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации — без ограничения по количеству обращений; замена колеса — однократно; такси от ДЦ — однократно; трезвый водитель — однократно; аэропорт — однократно; справка из Гидрометцентра — без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля — без ограничения по количеству обращений; независимая автоэкспертиза — однократно; автопомощь online — без ограничения по количеству обращений; одно ТС — неограниченное количество пользователей.

Пунктом 2.3. Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а Клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Off-road», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получением подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro».

Факт получения непериодического электронного издания «Off-road», содержащегося на USB flash накопителе, истец не оспаривал.

16.08.2022 в адрес ООО «Профи Ассистанс» от ПИВ поступила претензия о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход Pro» и возврате денежной суммы в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования к ООО «Профи Ассистанс» городской суд исходил из того, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» в части доступа к круглосуточному сервису услуг. Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из суммы уплаченных денежных средств, при заключении договора за минусом части денежных средств пропорционально сроку действия данного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости непериодического электронного издания суд указал, что ПИВ добровольно заключила с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом истец получила от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием «Off-road». Приобретенное истцом непериодическое издание на электронном носителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463. Также суд первой инстанции указал, что заявление от 21.05.2022 подписано истцом добровольно, до подписания последнего истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец ознакомлена до его заключения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, доводы жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 предусмотрено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли ПИВ до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и оценку доводам истца о непредоставлении информации о товаре, в данном случае - непериодическом издании на электронном носителе, не дал, отклонив доводы истца со ссылкой на то, что такая информация доведена до ПИВ в пункте 4 заявления (оферты).

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в обжалуемом судебном постановлении не содержится.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что ООО «Профи Ассистанс», навязан ей товар - непериодическое электронное издание, в котором она не нуждалась, и оплата которого привела к существенным финансовым потерям для истца.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя содержание заявления (оферты) судебная коллегия приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, что не обеспечило потребителю возможность его правильного выбора, при этом приобретение и оплата стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг была обусловлена обязательным заключением с ООО «Профи Ассистанс» договора о приобретении непериодического электронного издания «Off-road», что является нарушением ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, как следует из п.11.1 Правил, непериодическое электронное издание «Off-road» - издание, размещенное на техническом носителе (USB –flash накопителе), представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла, соединившее в себе инструкции специалистов об основах безопасного катания, рекомендации по выбору внедорожной техники с учетом функциональных особенностей моделей, советы по экипировке водителей и оснащению вспомогательной гарнитурой и аксессуарами квадроцикла, а также перечень популярных туристических маршрутов для любителей активного отдыха. Автор издания КВВ, главный редактор ЛВА, издатель ООО «Профи Ассистанс».

В силу пункта 3.4 заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro», стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 6 000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Off-road» - 114 000 руб.

Доводы жалобы о том, что истец в товаре в виде непериодического электронного издания «Off-road» не нуждалась, ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств «Вездеход Pro», предложен к реализации товар - непериодическое издание на электронном носителе, представляющее пособие по овладению навыками эксплуатации квадроцикла, тогда как истцом по договору купли-продажи от 021.05.2022 приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai. Тем самым непериодическое издание на электронном носителе не имеет отношения ни к услугам, ни к приобретенному автомобилю. Стоимость непериодического печатного издания составляет 95% от стоимости договора, ответчиком не подтверждена обоснованность стоимости непериодического издания, переданного потребителю.

Таким образом, факт не предоставления ПИВ при заключении соглашения с ООО «Профи Ассистанс» полной информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора, а также включения в указанное соглашение условий, предусматривающих обязанность покупателю приобрести товар, в котором истец не нуждалась, подтверждаются материалами дела. Бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об ограничении законодательно установленного права потребителя на свободный выбор товаров и выраженный законодательный запрет обуславливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, что влечет обязанность ответчика вернуть истцу уплаченную по договору сумму, в связи с чем решение в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» подлежит изменению, с взысканием с ответчика денежной суммы в размере 114 000 руб.

При определении суммы взыскания, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения, не учитывает стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг, установленному судом в размере 5 642,43 руб., так как в возражениях на исковое заявление ООО «Профи Ассистанс» указало, что 16.08.2022 поступила претензия истца об отказе от договора по программе «Вездеход Pro» с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств. По заявлению истца договор по программе обслуживания «Вездеход Pro» в части оказания услуг является расторгнутым с 16.08.2022 в связи с чем истцу в полном объеме возвращены денежные средства в части договора оказания услуг по программе «Вездеход Pro» в размере 6 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 25.08.2022 №225.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о несогласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение подлежит изменению в части, размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Профи Ассистанс» составит 57 250 руб. ((114 000+500)*50%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не представлял. В этой связи оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 17.11.2022 № СОЧ к-*** ИП БВВ принял на себя обязательство оказать заказчику ПИВ юридические услуги, предметом которых является подготовка и отправка иска в суд.

Согласно п.2.1 договора от 17.11.2022 № СОЧ к-*** исполнитель обязан качественно и своевременно оказать услуги; при подготовке предоставляемых в суд заявлений, исковых заявлений, отзывов, возражений, объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов руководствоваться действующим процессуальным законодательством, а также учитывать и ссылаться на законодательство соответствующее рассматриваемому вопросу; при предоставлении консультаций, подготовке правовых заключений руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, учитывать и ссылаться на законодательство соответствующее рассматриваемому вопросу; при формировании выводов и правовых позиций, как в процессуальных документах, так и при предоставлении консультаций и правовых заключений, применять научные методы, исключающие субъективные толкования норм материального права; подкреплять формируемые при оказании услуг выводы и правовые позиции имеющейся судебной практикой.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб. (п.3.1 договора).

Услуги исполнителя оплачиваются в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 17.12.2022.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, районный суд не разъяснил истцу необходимость представления соответствующих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и не предложил представить такие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии чеков об оплате юридических услуг на общую сумму 80 000 руб., которые являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов, в связи с чем приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представителем истца подготовлены досудебные претензии, которые необходимы были истцу для формирования доказательств по делу, предъявления требований о взыскании штрафа, а также исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию стоимость судебных расходов, является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что объем проделанной представителем истца работы не являлся достаточно значительным, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором ни истец, ни его представитель участия не принимали, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер судебных расходов до 9 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения не предполагают солидарного распределения судебных издержек, так как материальное правоотношение, из которого возник спор, основано на различных договорах, заключенных с разными юридическими лицами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи Ассистанс», ООО «Автоэкспресс» в равных долях. С учетом частичного удовлетворения требований к ООО «М-Ассистанс» в размере 85,74%, к ООО «Профи Ассистанс» в размере 95% судебные расходы подлежат взысканию с ООО «М-Ассистанс» в размере 2 572,2 руб., с ООО «Профи Ассистанс» в размере 2 850 руб., с ООО «Автоэкспресс» в сумме 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 года в части взыскания с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 21.05.2022, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета, изменить.

Изложить абзац третий, шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ПИВ (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от 21.05.2022 в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 250 руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3 705 руб.».

Это же решение об отказе во взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.

Взыскать в пользу ПИВ (паспорт ***) судебные расходы с ООО «М-Ассистент» (ОГРН <***>) в размере 2 572,2 руб., с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН <***>) в размере 2 850 руб., с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в сумме 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи