УИД 77RS0020-02-2022-003636-26
Дело № 2-7659/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2022 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7659/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, истец мотивировал свои требования тем, что 03 ноября 2021 года в 03 часа 55 минут в адрес ФАД М-7 Волга 289км. + 750м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Чан фио, под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме сумма, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, согласно экспертному заключению № 01-01/2623-21 от 10 декабря 2021 года, подготовленному ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», составляет сумма.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы за проведение оценочных работ в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 ноября 2021 года в 03 часа 55 минут в адрес ФАД М-7 Волга 289км. + 750м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, принадлежащего Чан фио, под управлением ФИО2
Виновником ДТП был признан фио, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Вина ответчика в ДТП объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2021 года, в котором также отражены механические повреждения автомобиля истца.
Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к убеждению, что между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно доводам искового заявления, страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита в сумме сумма, однако указанной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 01-01/2623-21 от 10 декабря 2021 года, подготовленное ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и кладет его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Подготовленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данных экспертом заключений.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.
Согласно статье 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь статей 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему оказанных юридических услуг, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Также суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В свою очередь, расходы истца за проведение оценочных работ в сумме сумма объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение АА 0042582) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 04 31 833801) сумма.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года