АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей по данному делу с 1 марта 2023 года по 23 апреля 2023 года, с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного ФИО1, защитника Монгуша Ч.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, потерпевшей ФИО15 просившей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

1 марта 2023 года около 00 часов 25 минут ФИО1, в ходе распития спиртных напитков с супругой ФИО16 в их доме **, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО17 нанес ей один удар правой ногой в лицо. Затем, взяв топор, используя его в качестве оружия, умышленно нанес несколько ударов в область правой и левой ноги ФИО18., тем самым причинив ей **

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в тот вечер находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов, его супругу в состоянии алкогольного опьянения привели двое ее друзей, она начала на него ругаться и ударила его табуреткой по голове. После чего он, разозлившись, схватил топор и ударил им ее, точное количество ударов не может сказать, опомнился, когда она закричала от боли, у нее была сломана нога, он вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить его на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что показания потерпевшей не соответствуют действительности, так как у нее имеется родственник в прокуратуре, который научил ее, какие показания надо давать. Его показания полностью направлены против него, правдивые показания не зафиксированы в протоколе допроса и не приняты во внимание судом. Кроме того, ему не вручена копия обвинительного заключения.

В возражении государственный обвинитель Донгак Ч.У. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания потерпевшей ФИО19 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков она начала ругаться на ФИО1 из-за того, что он слишком часто употребляет спиртные напитки и не работает. После этого он рассердился и, схватив её за волосы, притащил к входной двери, где она пыталась подняться, однако он ногой нанес ей удар по лицу, отчего она упала на пол. В этот момент Сандып, схватив топор, начал наносить ей удары лезвием топора по ногам, она потеряла сознание.

Указанные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля ФИО20 о том, что она от мамы ФИО21 узнала, что в ходе совместного распития спиртных напитков дома, ФИО1 нанес матери удары топором из-за того, что она его ругала, так как он не работает и часто употребляет спиртные напитки;

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения начала его ругать, после чего он, разозлившись, схватил топор и нанес им удары потерпевшей.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением дактилоскопической экспертизы №, заключением экспертизы № в отношении потерпевшей ФИО22

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО23 которая давала логичные, последовательные показания, подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного.

При таких обстоятельствах, несогласие осужденного с показаниями потерпевшей не может свидетельствовать об их неправдивости и как следствие недопустимости в качестве доказательств по делу. В этой связи доводы осужденного о неправдивости показаний потерпевшей являются необоснованными.

Довод осужденного о том, что судом не приняты во внимание его показания, а в деле изложены другие его показания, также являются необоснованными, так как противоречат протоколам следственных действий и материалам уголовного дела, в которых отсутствует заявления ФИО1 о нарушении его права на защиту. Так, его показания во время предварительного следствия и судебном заседании, получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. При этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при последующем отказе от этих показаний.

Вопреки доводу осужденного о невручении ему копии обвинительного заключения, в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 от 7 апреля 2023 года о получении им его копии (л.д.172).

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшей ударов топором, причинившие **

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судом при квалификации действий ФИО1 ошибочно указано о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, о чем суд неоднократно и указал в приговоре. Таким образом, ошибочное указание судом при квалификации действий о причинении ФИО1 опасного для жизни человека вреда здоровью подлежит исключению из приговора, поскольку таких последствий не наступило. Такое изменение судебного решения не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку при описании содеянного наступившие для потерпевшей последствия правильно указаны, на объем обвинения не влияет, по сути, является технической ошибкой.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принятие им мер по заглаживанию вреда, посредственную характеристику по месту жительства, условия жизни его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, правильно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены, решение в этой части сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ошибочное указание о причинении им опасного для жизни потерпевшей вреда здоровью.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июля 2023 года, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: