Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело №22-7022/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 07 сентября 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Таптун И.О.,

с участием адвоката Корниенко С.И., представляющей интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица – ФИО6

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года, которым:

Валевич ФИО9, <данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.264-1 УК РФ, к 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

приговором постановлено:

в порядке п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности

ФИО1, конфисковать в собственность государства, путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО), по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанное имущество до момента передачи;

приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Корниенко С.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление было совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны и разъяснены.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - ФИО6 просит отменить приговор в части конфискации автомобиля осужденного, и передать указанное транспортное средство ему, как стороне гражданско-правовых отношений.

Обращая внимание на следующее, что после событий <дата>, <дата> между ФИО1 и им, был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу <адрес> <адрес>, по цене 900 000 рублей.

Покупатель квартиры должен был отдать ему 800 000 рублей наличными и 100 000 рублей в счет стоимости автомобиля автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, однако указанный автомобиль, приговором суда был конфискован, чем были нарушены его имущественные права.

В связи с этим автор жалобы, ссылаясь на нормы закона, полагает необходимым изменить оспариваемый приговор в части конфискации данного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «№, принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания государственный обвинитель в прениях сторон просил суд конфисковать вышеуказанный автомобиль на основании п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, и у стороны защиты имелась возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации имущества в прениях и в последнем слове.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Что касается доводов заинтересованного лица ФИО6, о наличии договора «купли-продажи» квартиры от <дата>, после совершения осужденным указанного преступления, и необходимостью передать данный автомобиль иному лицу в счет погашения стоимости жилища, то изложенные обстоятельства, не дают никаких юридических оснований, для изменения приговора в изложенной части, более того, рассматриваются судом апелляционной инстанции, как способ, избежать конфискации указанного транспортного средства, со стороны осужденного.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.