Дело №1-518/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года <адрес>.
Киевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд –
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал.
При этом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствующих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, а также за управление транспортным средством в состояние опьянения, повторно нарушил данные правила.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу РК, <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, употребил алкогольный напиток- пиво, в объеме 3 литра.
ДД.ММ.ГГГГ, в по 07 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения и имея умысел на управление транспортным средством, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ФИО1, находясь по адресу: РК, <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, приступил к управлению транспортным средством - автомобилем марки «Opel Astra» г.р.з «К 237 НН 82 регион» в кузове красного цвета, сев на водительское сидение автомобиля, привел его в движение, после чего стал управлять данным автомобилем, направляясь по направлению: <адрес>.
Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1 создавал опасность для жизни и здоровья граждан, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Opel Astra» г.р.з «К 237 НН 82 регион» в кузове красного цвета, по пр-кту ФИО3 в <адрес>, где в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «Е», был остановлен и при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у последнего признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>«Е» на <адрес> в <адрес> ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при не согласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на территории ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», расположенной по адресу: <адрес>, от чего он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 50 минут, находясь около <адрес> «Е» на <адрес> в городе Симферополь, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. В присутствии своего защитника поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Учитывая выше изложенное, а также то, что подсудимый имеет семью, характеризуется посредственно и положительно, работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, раскаялся в содеянном и заверил суд, что впредь не будет совершать преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене.
Имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: административный материал, видеозапись – хранить при деле; автомобиль – оставить по принадлежности у Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: ФИО9