ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Протопопова Е.А. материал № 22 – 1683/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 10 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Филиппова В.В.,
осужденного ФИО1, путем использования видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Антипьева Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В,С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 был осужден по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010 года по п.п. «а», «в», «д», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
23 ноября 2012 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 20 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не были выяснены причины не трудоустройства, которыми являются отсутствие вакантных мест и в исправительное учреждение трудоустраивают первоочередно осужденных с исковыми обязательствами. Исковое обязательство закончилось за месяц до подачи ходатайства, то есть 27 февраля 2023 года его уволили именно по этим обстоятельствами. Суду была предоставлена неверная информация о трудовом стаже 3 года 6 месяцев 9 дней, данный период указан за время отбывания в ФКУ ИК-1, при этом, его общий стаж работы за весь период отбывания наказания составляет 10 лет 5 месяцев 9 дней. Кроме того, он трудился по благоустройству учреждения, за что имеет ряд поощрений. Вопреки требованиям закона судом в постановлении не указано, по каким основаниям пришел к выводу о том, что им не доказано его исправление и не достигнуты цели наказания. Характеризующие материалы были истребованы за период с 2012 года по 2020 год, то есть не за весь период отбывания наказания. Вывод суда о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и правопослушное поведение является несостоятельным и необоснованным. Судом не дана оценка всем итоговым характеристикам. То обстоятельство нахождения на профилактическом учете не может служить каким-либо критерием для принятия решения судом и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что судом нарушены требования Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, так как указывая о взыскании не учтены тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а учтено взыскание за время предшествующее рассмотрению ходатайства (18 февраля 2022 г.), с момент последнего взыскания прошло более года, а это длительный период. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Миронов И.Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Антипьев Д.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.
Прокурор Филиппов В.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, с которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции при рассмотрении материала тщательно изучены все представленные материалы, характеристики на осужденного и не было установлено безусловных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса.
Согласно представленной характеристике из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также представленным материалом ФИО1 в целом характеризуется положительно. С 31 января 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение, получил специальность, не трудоустроен, ранее был трудоустроен, трудовой стаж 3 года 6 месяцев 9 дней, нареканий на работе не имел. Имеет 36 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ранее имел 5 взысканий, все взыскания погашены и сняты, действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, делает для себя должные выводы. С 22.09.2021 состоит на профилактическом учете как склонный к совершению побега. Имел исполнительный лист на сумму 471234 рублей, погашен полностью добровольно. Вину признает, раскаивается. Социально-полезные связи поддерживает. Осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и самовоспитания, осознал необходимость соблюдения норм и правил человеческого общежития и правопослушного поведения, соблюдения норм и правил человеческого общежития. 24 апреля 2023 года комиссия поставила на учет как склонного к совершению побега. Полагают, что целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 имеет 36 поощрений и 5 взысканий.
Вместе с тем, осужденный ФИО1 не трудоустроен в исправительном учреждении. В 2012, 2020 гг. исправительным учреждением характеризовался неудовлетворительно, последнее взыскание снято 18 февраля 2022 года. Осужденный 24 апреля 2023 года поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению побега.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности представленных характеристик у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку характеристики основаны на материалах личного дела осужденного, содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами. Выводы, сделанные на основе их анализа судом первой инстанции, являются верными.
Администрация дала заключение о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что осужденный характеризуется в целом положительно.
Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел в правильному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления, в связи с чем принял верное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания.
Наличие поощрений по итогам работы, отбывание наказания в облегченных условиях, получение профессиональных специальностей, отношение добросовестное отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и что осужденный делает для себя должные выводы, характеризуют его с позитивной стороны, но не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, исходя из общей характеристики осужденного за весь период отбывания наказания, которое является не стабильным.
Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.
Решение суда первой инстанции соответствует п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований считать выводы суда необъективными, а исследованные судом доказательства недопустимыми, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 В,С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская