Решение по делу № 2-18/2023 от 22.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2022-002471-12 (производство № 2-18/2023)

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 03:15 часов по адресу: автодорога Р255 «Сибирь» 1352 км+206 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Honda Accord государственный регистрационный знак <***>, который нарушил пункт 7.2 и 12.4 ПДД РФ.

В виду того, что ответственность ФИО5 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства ФИО3 добровольно допустила ФИО5 к управлению транспортного средства по ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, то вина ответчика также обоснована, ибо иное сторонами не оспаривается.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно Экспертному заключению ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso составила 745400,00 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес убытки.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО ««Содействие»». Согласно договору, об оказании юридических услуг ООО ««Содействие»» осуществил первичную консультацию заказчика (истца), а также было составлено и сформировано исковое заявление о возмещении ущерба с надлежащего ответчика. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным между истцом и ООО ««Содействие»» договором составляет 30000,00 руб.

Для ведения дел в суде истец был вынужден выдать доверенность на представителей. Необходимость выдачи доверенности была вызвана тем, что обязанность по выдаче доверенности возложена на истца договором на оказание юридических услуг. Доверенность выдана на ведение конкретного дела, связанного с причинением вреда автомобилю истца. За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец оплатил 1500,00 руб.

Истец вынужденно понес расходы на проведение экспертизы, поскольку определение величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, требовало специальных познаний. Кроме того, объективность оценки подразумевала ее проведение независимой экспертной организацией.

Денежные средства в размере 11000,00 руб., уплаченные истцом за оказание услуг по проведению независимой экспертизы, подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, снизив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 490500,00 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000,00 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10654,00 рубля, на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, просила о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования возражал, суду пояснил, что сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривает, при этом ответчик не согласен с виной в произошедшем ДТП. Полагает, что у истца была возможность избежать столкновение, поскольку ширина полосы движения позволяла транспортному средству истца проехать мимо стоящего автомобиля ответчика, не пересекая полосу встречного движения, при правильно выбранной скорости движения.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщало.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2)наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3)причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4)вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО16 и ФИО3, ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП <Номер обезличен>, пояснений стороны ответчика следует, что право собственности ФИО3 на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку вскоре после покупки автомобиль перегоняли из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, во время чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 03:15 часов на автодорге Р255 «Сибирь» 1352 к. + 206 метров в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, и Mitsubisi Fuso, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

Из административного материала <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Honda Accord, который нарушил п. 2.2.1 ПДД РФ, п. 7.2. ПД РФ, п. 12.4. ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с заведомо с отсутствующим полисом ОСАГО; нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, чем создал препятствие для движущихся транспортных средств; не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке с учетом условий видимости транспортного средства, когда оно не может быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Так из объяснений ФИО5 следует, что он ехал на автомобиле Honda Accord по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На 1352 км. Автодороги Р255 «Сибирь» выявились неисправности автомобиля, а именно автомобиль не набирал скорость, после чего двигатель заглох. После вынужденно остановки включил аварийную сигнализацию и стал искать причину поломки. Через полтора часа сел аккумулятор. Также пытался заводить автомобиль при помощи замка зажигания. Знак аварийной остановки не выставлял, так как он отсутствовал, но вместо него выставил пустую пластиковую канистру. После вынужденной остановки увидел, что Honda Accord находится частично на проезжей части, так же на данном участке имеется сплошная линия разметки и с обеих сторон установлены металлические ограждения. Меры для удаления транспортного средства с проезжей части не предпринял, так как не было возможности. После всех действий решил уехать в ближайший магазин, чтобы купить трос и отбуксировать автомобиль в более безопасное место. Покинул место остановки. Когда уезжал, транспортное средство стояло без знака аварийной остановки, а также без включенной аварийной световой сигнализации. Вернувшись через 15 минут к своему транспортному средству увидел, что он поврежден и понял, что произошло ДТП, так как примерно около 250 метров на обочине стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. До момента остановки был за рулем автомобиля не более 5 часов. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял. Водительский стаж с 2021 <адрес обезличен> ДТП указать не может, так как в момент ДТП отсутствовал.

Дополнительно пояснил, что на канистре и автомобиле были прикреплены пакеты, т.к. это был единственный светоотражающий предмет, находящийся в распоряжении.

Из объяснений ФИО4 следует, что ехал на автомобиле Mitsubishi Fuso по автодороге Р255 «Сибирь» со стороны Красноярска в сторону Иркутска. На 1352 км. автодороги при разъезде со встречным транспортным средством увидел, что на стороне его движения стоит автомобиль без опознавательных знаков и без включенных световых приборов. Стал уходить от столкновения, но избежать ДТП не смог. Остановившись, пошел ко второму участнику ДТП уточнить обстоятельства произошедшего. Подойдя к Honda Accord увидел, что в салоне и возле транспортного средства никого нет. Примерно через 5 минут после приехал незнакомый человек и пояснил, что Honda Accord сломалось. После этого позвонили в полицию. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял. За рулем находился не более 5 часов. Водительский стаж с 2007 <адрес обезличен> используется в личных целях.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у водителя Mitsubishi Fuso была техническая возможность предотвратить столкновение.

По ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено предложенным стороной ответчика экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11

В заключении судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ.<Номер обезличен>АЭ экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11 сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос: механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена> ориентировочно в 03:15 часов на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км + 206 м с участием ТС Mitsubishi Fuso Fighter, под управлением ФИО4, и ТС Honda Accord под управлением ФИО5, может быть описан следующим образом.

ТС Honda Accord под управлением ФИО5 двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На 1352 км + 206 м у автомобиля заглох двигатель и ТС Honda Accord совершило вынужденную остановку у правого края проезжей части. После остановки ТС Honda Accord располагалось таким образом, что около 40 % габаритной ширины ТС Honda Accord находилось в границах полосы движения попутного направления. Водителем ТС Honda Accord не был выставлен знак аварийной остановки (по причине отсутствия), место аварийной остановки ТС было обозначено подручными средствами - пустой пластиковой канистрой. Пытаясь самостоятельно устранить неисправность ТС, водитель Honda Accord полностью разрядил аккумулятор, что привело к отключению аварийной сигнализации. ТС Mitsubishi Fuso Fighter, под управлением ФИО4 двигалось по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. На 1352 км + 206 м при встречном разъезде слишком поздно обнаружил помеху для движения в виде ТС Honda Accord, стоящего на правой обочине таким образом, что около 40 % габаритной ширины ТС Honda Accord находилось в границах его полосы движения, знак аварийной остановки перед припаркованным ТС Honda Accord отсутствовал, аварийная или какая-либо другая световая сигнализация на ТС Honda Accord отсутствовали.

Не имея возможности уклонится от столкновения влево в процессе встречного разъезда, водитель ТС Mitsubishi Fuso Fighter допустил столкновение с ТС Honda Accord.

Столкновение ТС Mitsubishi Fuso Fighter с ТС Honda Accord может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Mitsubishi Fuso Fighter - правое переднее угловое; для ТС Honda Accord - левое заднее угловое.

Вследствие контактно-следового взаимодействия скользящего характера припаркованное ТС Honda Accord не получило сколько-нибудь существенного импульса и поэтому отбрасывание как таковое отсутствовало.

После окончания контактно-следового взаимодействия скользящего характера ТС Mitsubishi Fuso Fighter продолжило движение и, снизив скорость в режиме рабочего торможения, остановилось на расстоянии около 224 м. от места столкновения в границах ближайшего перекрестка с левой стороны по ходу движения.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводам о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter, отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <Дата обезличена> ориентировочно в 3-15 часа на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км. + 206 метров.

В отношении припаркованного ТС Honda Accord при отсутствии водителя за рулем понятие технической возможности не применимо по определению.

Отвечая на третий вопрос, экспертами сделаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место <Дата обезличена> ориентировочно в 03:15 часа на автодороге Р255 «Сибирь» 1352 км + 206 м, с участием ТС Mitsubishi Fuso Fighter под управлением ФИО10 и ТС Honda Accord под управлением ФИО5, между действиями водителя ТС Honda Accord ФИО5 и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ФИО5, не соответствующие требованиям п. 7.2 ПДД РФ в части требования незамедлительного выставления знака аварийной остановки в случае вынужденной остановки, в темное время суток в дорожных условиях места ДТП с неизбежностью вели к ДТП (столкновению ТС), так как водитель ТС Mitsubishi Fuso Fighter ФИО4, действуя в рамках ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Fuso Fighter, получившего повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата обезличена> ориентировочно в 3-15 часа по адресу: автодорога Р255 «Сибирь» 1352 км. + 206 метров на дату проведения исследования без учета износа составляет 490500,00 рублей и с учетом износа составляет 127200,00 рублей.

Допрошенный в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО4 О.А. при ответах на вопросы, связанных с проведенным исследованием и данным им заключением, подтвердил изложенные в заключении выводы в полном объеме. На вопросы суда и представителя ответчика эксперт суду пояснил, что проведенная по делу экспертиза - результат совместной деятельности двух экспертов ФИО17 и ФИО18, имеющих одинаковую квалификацию. При производстве экспертизы исходили из данных, имеющихся в административном материале.

Дополнительно эксперт пояснил, что у транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter столкновения на встречной полосе не было. В объяснениях ответчика было сказано о том, что канистра была выставлена им после остановки автомобиля, а находилась ли она во время столкновения автомобилей - не известно. По мнению эксперта, пластиковую канистру могло сдуть ветром в случае проезда мимо другого автомобиля, нахождение канистры до момента ДТП на проезжей части ничем не подтверждено.

При проведении экспертного исследования за основу брали среднюю скорость автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter - 80 - 90 км/ч. Такая скорость, по мнению эксперта, является реальной при движении в ночное время суток с включенным дальним светом. При движении с ближним светом, либо с искусственным светом, в условиях, когда внешний свет отсутствует, видимость несущественная 30-40 м.

Точная скорость Mitsubishi Fuso Fighter не устанавливалась. В условиях темного времени суток острота зрения водителя падает и сам по себе фактор ослепления имеет значение, встречное освещение увеличивает реакцию, чтобы сохранить траекторию движения, водитель должен сориентироваться, куда двигаться вправо или вперед, он не может смотреть на встречные фары. В данной ситуации, разметка была справа, её достаточно хорошо было видно из-за встречного света.

Светоотражающие знаки сами по себе не освещают обстановку вокруг объекта. Если дорожный знак слегка подсвечивается, то свет не попадает в машину, то есть водитель Mitsubishi Fuso Fighter никак не мог увидеть знак.

К выводу, что транспортное средство Honda Accord на 40 % находилось на проезжей части, эксперт пришел исходя из расположения транспортных средств после столкновения, отраженного в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт утверждает, что в данной дорожной ситуации водитель ТС Mitsubishi Fuso Fighter действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем.

Оценив заключение судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ, проведенной экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11, в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, суд пришел к выводу, что перед столкновением автомобиль Honda Accord располагалось частично на обочине и частично на проезжей части (40 %). Водитель транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter, двигаясь в ночное время суток с правильно выбранной скоростью движения, не имея возможности уклониться от столкновения влево в процессе встречного разъезда, допустил столкновение со стоящим транспортным средством Honda Accord.

У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, следов на транспортных средствах и месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенного экспертом исследования обстоятельств ДТП, поведения участников ДТП, фотографий автомобилей, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Дополнительные пояснения эксперта к заключению даны экспертом в рамках поставленных судом вопросов, мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела письменным доказательствам и согласуются со сведениями, полученными непосредственно после ДТП (схема ДТП, объяснения участков ДТП).

Представленная в материалы дела стороной ответчика рецензия Бюро судебной экспертизы ИП ФИО12 не соответствует требованиям к выполнению экспертиз. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). Данная рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку не основана на непосредственном исследовании обстоятельств ДТП, является мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе.

В данном случае, изучив собранные по делу доказательства, со сведениями о ДТП, схемой ДТП, суд может сам дать оценку действиям участников спорного ДТП на соответствие их правилам дорожного движения.

Предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертом в исследовательской части заключения приводится подробное описание объекта исследования. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения судебной экспертизы не имеется, противоречия в заключении отсутствуют.

В связи с чем, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы доводы возражений стороны ответчика суд находит не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из положения п. 10.1 ПДД РФ следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter не в состоянии был обнаружить опасности для движения, которую создал водитель Honda Accord, в связи с чем, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключили столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем, однако содействовали уменьшению вреда.

Место столкновения транспортных средств определено экспертом исходя из схемы ДТП. Доводы ответчика о наличии возможности водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter разъехаться с транспортным средством Honda Accord противоречат выводам эксперта, и пунктам 9.4 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, поскольку в обязанности водителя Mitsubishi Fuso Fighter входило движение транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до остановки, что и было сделано истцом. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, на которой отображены следы торможения Mitsubishi Fuso Fighter, которые свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось ближе к правому краю проезжей части, при обнаружении опасности было применено экстренное торможение. Такой маневр как уклонение ПДД РФ не предусмотрен. Сам по себе факт продолжения движения после столкновения, при наличии на схеме следов торможения, не свидетельствует о том, что водителем Mitsubishi Fuso Fighter не принимались меры к экстренному торможению.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно свидетельству о регистрации 3845 422535 от <Дата обезличена>, транспортное средство Mitsubishi Fuso Fighter относится к транспортным средствам категории «C» (грузовой автомобиль с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн).

Скорость автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП достоверно материалами дела не подтверждена, пояснения эксперта о возможной скорости грузового транспортного средства в момент ДТП не свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем. В данном случае скоростной режим 70 км/ч или 80-90 км/ч правового значения не имеют, поскольку нарушения водителем транспортного средства Honda Accord ПДД РФ, выразившееся в оставлении транспортного средства без знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации, привели к невозможности избежать ДТП водителем Mitsubishi Fuso Fighter при любой из выбранных им скоростей при указанных дорожных условиях.

Доказательств нарушения скоростного режима со стороны водителя Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена в том числе, в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Как следует из положения п. 7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из положения п. 12.1 ПДД РФ следует, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Исходя из указанных требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Honda Accord при вынужденной остановке вне населенного пункта на неосвещенном участке дороге в ночное время, создал помеху для движения транспортных средств, остановив частично транспортное средство на проезжей части, частично на обочине, при этом расстояние до сплошной линии разметки составляло менее 3 метров (2,9 м. и 2,8 м.); после вынужденной остановки не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров с учетом условий видимости, в связи с чем, создал условия для ДТП с транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, у которого в момент ДТП отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП.

С учетом вывожов эксперта о том, что при скорости 80-90 км/ч у транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter его тормозной путь составлял бы 50-60 метров, ближний свет фар светит на 30-40 метров, суд приходит к выводу, что при обозначении водителем остановки транспортного средства Honda Accord на проезжей части путем выставления знака аварийной остановки не менее чем за 30 метров и включения световой сигнализации у водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter была техническая возможность предотвратить ДТП. Поскольку в данной ситуации водитель транспортного средства Honda Accord таких условий не создал, у водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter техническая возможность предотвратить ДТП отсутствовала, в результате чего произошло ДТП.

Выставление водителем транспортного средства Honda Accord пустой канистры и навязывания пакетов на транспортное средство, не свидетельствует о выполнении им пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ, поскольку канистра и пакеты не являются светоотражающими предметами, их использование не эквиваленто использованию знака аварийной остановки, соответствующего требования ГОСТа.

Более того, в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Honda Accord в момент вынужденной остановки использовал пустую канистру с пакетами в целях предупреждения о вынужденной остановке, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

На представленных стороной ответчика фотографиях ДТП от <Дата обезличена>, заверенных врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес обезличен>, также отсутствуют какие-либо аварийные знаки, предупреждающие об опасности.

Изображение стоящего автомобиля на этих фотографиях также не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что у водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, поскольку на фотографиях автомобиль зафиксирован уже после пришедшегося на него удара движущегося транспортного средства (грузовика), а выводы эксперта сформированы на основании проведенных исследований исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, сведений о дорожном происшествии с учетом ширины полосы движения.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Honda Accord, нарушившим требования п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4. ПДД РФ, а сложившаяся дорожная ситуация не позволяла транспортному средству истца проехать мимо стоящего автомобиля ответчика.

Требования о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО5 автомобилем в момент ДТП, не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, принадлежащим ФИО3, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Honda Accord,которым в данном случае является ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, правая передняя дверь, право переднее крыло, правый передний подкрылок, фургон, правый передний указатель поворота.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО13 ООО «Содействие».

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 745400,00 рублей, с учетом износа 185000,00 рублей.

Экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11 в заключении судебной экспертизы <Номер обезличен>АЭ установлено, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Fuso Fighter на дату проведения исследования без учета износа составляет 490500,00 рублей и с учетом износа составляет 127200,00 рублей.

Истец при рассмотрении спора по существу поддержал сумму ущерба, установленную экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11, а ответчик определенную судебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 490500,00 рубля путем взыскания ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Содействие» в лице генерального директора ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать комплекс юридических услуг по взысканию ущерба причиненного автомобилю Mitsubishi Fuso Fighter государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от <Дата обезличена>

Согласно п. 3.2 договора от <Дата обезличена> стоимость оказания услуг составляет 30000,00 рублей.

Из квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ФИО2 в пользу ООО «Содействие» оплачено 30000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла директор ООО «Содействие» ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> <адрес обезличен>1, которая непосредственное участие в судебных заседаниях не принимала, при этом подготовила и направила в суд исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, ходатайства о рассмотрении дела отсутствие истца, уточнение иска.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО2 на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>1 сроком на три год, справке нотариуса ФИО14 истцом оплачено нотариусу 1 500,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО2 на имя ФИО8 для участия в конкретном деле связанным с произошедшим <Дата обезличена> ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг оценщика ООО «Содействие» ФИО15 в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается самим заключением а также квитанцией.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10654,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 490500,00 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8105,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает в частности наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО11 Расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Заключение экспертов вместе с гражданским делом поступило в суд <Дата обезличена>

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк, ФИО3 на депозит УСД по <адрес обезличен> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 12000,00 рублей.

Согласно счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выставленному ООО «РАО Прайс-Консалтинг», стоимость проведения экспертизы составляет 40000,00 рублей.

Из заявления ООО «РАО Прайс-Консалтинг» от <Дата обезличена> следует, что стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена.

Учитывая, что проведение судебной автотехнической экспертизы заявлено стороной ответчика, являлось необходимым доказательством для рассмотрения спора, принимая во внимание удовлетворение требований истца, факт внесения ответчиком денежных средств на депозит УСД по <адрес обезличен> в размере 12000,00 рублей, судебные расходы на оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в оставшейся части размере 28 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 490 500,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 11 000,00 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8105,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>