Дело № 2-2485/2025

73RS0002-01-2025-002963-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 июля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями в последующем уточнив их, к ООО «Авторай - Премиум» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи автомобиля № РП – 01399. Предметом договора является автомобиль Черри Тиго 7 Про Макс, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 005 000 руб.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания, срок гарантии составляет 3 года или 100 000 км. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока проявился дефект в виде неисправности камеры заднего вида.

Данный дефект неоднократно исправлялся ответчиками и вновь проявлялся, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств.

Поскольку претензия оставлено без ответа просят суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля, произвести замену товара на товар надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 550 руб., по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, просили суд расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 2 050 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 550 руб., по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф. Согласились с заключением эксперта, однако возражали против возложения обязанности на ответчика по устранению недостатка, дополнив, что несколько раз производили замену камеры, и камера снова ломалась. Считают данный дефект существенным и полагают, что это является основанием к расторжению договора и возврату денежных средств.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что действительно между сторонами был заключен договор купли – продажи транспортного средства. В ходе эксплуатации истцом был выявлен дефект – неисправность камеры заднего вида. При обращении истца к ответчику камера была заменена, при повторном обращении также камера была заменена, дефект устранен. Согласен с заключением эксперта, не возражал произвести замену камеру и устранить выявленный дефект. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились

Суд определил рассмотреть дело при данной явке

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» заключен Договор купли-продажи автомобиля № РП- 01399.

В рамках договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль Chery Tiggo 7PRO MAX, VIN: №. а Покупатель обязался принять и оплатить стоимость данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по гарантии с требованием о замене камеры заднего вида.

Согласно заказ – наряда № РП-47064 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день автомобиль был отремонтирован, а именно заменена камера заднего вида и передан владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратился к ответчику с претензией по работе камеры заднего вида.

Согласно заказ – наряду № РП – 48452 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отремонтирован и передан владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о замене камеры заднего вида.

Недостаток при осмотре автомобиля не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика, для устранения неисправностей в камере заднего вида, щелчки в подвеске.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр подвески задней, иные недостатки не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авторай-Премиум» поступила от ФИО1 претензия, с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в связи повторной неисправности камеры заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гг. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес ФИО1 было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить автомобиль для установления наличия/отсутствия и определения характера заявленных замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр (проверка качества) вышеуказанного автомобиля.

В рамках осмотра автомобиля, выявлена неисправность именно камеры заднего вида, конструктивные или производственные неисправности в автомобиле, которые бы постоянно приводили к выходу из строя камеры заднего вида, отсутствуют.

После проведения осмотра автомобиля на месте Истцу было предложено устранить заявленный недостаток путем замены камеры заднего вида на безвозмездной для него основе.

Однако, согласно Заказ-наряда № РП- 59686, клиент отказался от устранения заявленного недостатка путем замены камеры заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было указано, что неисправность именно в камере заднего вида и ООО «Авторай-Премиум» повторно пригласило Истца на замену камеры заднего вида.

Поскольку требования, указанные ФИО1 в претензии не были удовлетворены ответчиком, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о характере заявленного недостатка, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре исследуемого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на нём Сигнализации на приборной панели, с информацией о неисправности систем ABS и ESP не имеется. При проведении диагноста ЭБУ автомобиля в памяти блока и журнале регистрации не имеется записей о неисправностей как текущих, так и спорадических. На момент осмотра система контроля системы ABS и ESP работает исправно. Системы контроля работы ДВС работают исрпавно. Иных ошибок в работе систем автомобиля не установлено. Следов намокания, затекания жидкостей во внутренние полости, на момент осмотра экспертом не выявлено.

При подключении диагностического оборудования не выявлено ишибок и неисправностей в работе систем автомобиля.

При проверке работы аналогичной системы установлено, что на новых автомобилях аналогичной марки и модели работа камеры заднего вида имеет другие критерии работы и функциональные особенности.

При осмотре в помещении СТО и диагностике автомобиля установлено:

- тормозная система исправна, дефекты производственного характера отсутствуют.

- система электрооборудования исправна, дефекты производственного характера, влияющие на безопасность управления автомобилем, отсутствуют (см. стоп-кадры, представленные в заключении).

По дефектам, заявленным представителем собственника и относящимся к вспомогательным функциям, проведено исследование с применение различных методов и привлечением открытых источников информации, в результате чего установлено, что единственным дефектом, выявленным при осмотре автомобиля, является неисправность камеры заднего вида.

При демонтаже камеры со штатного места установлено, что элемент не имеет видимых повреждений, разъём камеры не содержит следов несанкционированного доступа, следов подачи высокого напряжения - царапин, температурных изменений, оплавления контактов. При осмотре корпуса камеры не выявлено следов намокания, затекания жидкостей, в том числе технических, во внутренние полости изделия.

При осмотре автомобиля Черри Тиго 7 Про Макс, 2023 г.в., г/н №, в том числе с применением диагностического оборудования, установлено, что на автомобиле имеется заявленный собственником дефект камеры заднего вида, в результате чего не производится проецирование изображения с камеры на монитор мультимедийной системы. Внешних повреждений на изделии не установлено. Дефект имеет производственный характер.

Установить точную и объективную причину выхода из строя камеры заднего вида без проверки её на аппаратуре производителя, или методом разрушающего контроля, не представляется возможным.

Внешних повреждений, признаков несанкционированного доступа, признаков подачи высокого напряжения на исследуемое изделие не установлено.

Из всего проведённого исследования, осмотра автомобиля, проведения диагностического исследования и подмены элемента на заведомо исправный установлено, что для устранения выявленного недостатка необходимо произвести следующие работы: - заменить камеру заднего вида.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Экспертами подробно описан объект исследования, а также выявленные на нем дефекты и их характер.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Как ранее было указано, согласно пункту 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Из изложенного следует, что тридцатидневный срок, в течение которого устранялись недостатки приводящие к невозможности использования товара по назначению, следует исчислять отдельно в отношении каждого года гарантийного срока.

При этом следует учитывать, что в данный срок подлежат включению те дни, когда устранение недостатка было связано именно с невозможностью эксплуатации транспортного средства потребителем.

Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам, как по отдельности, так и в общей сложности автомобиль истца не находился на ремонте белее 30 дней.

Стоимость ремонта – устранения указанного в экспертизе недостатка составляет 23 409 руб. 55 коп., временные затраты по устранению недостатка от 20 – 40 минут.

Несмотря на неоднократность проявления выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что выявленный в автомобиле недостаток не может быть признан существенным, поскольку неисправность камеры заднего вида является устранимой, не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, невозможность или запрет использования автомобиля по назначению не влечет, что и подтвердили результаты экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что недостаток является существенным, поскольку неоднократно проявлялся, основан на неверном толковании закона, так отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению и невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Наличие существенных недостатков по признаку неоднократности материалами дела не подтверждено.

Доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в деле не имеется, и иных оснований для возврата истцу стоимости автомобиля истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленного факта отсутствия в спорном автомобиле таких производственных недостатков, которые в силу закона могли бы служить основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о разложении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Кроме того, иных требований, в том числе о взыскании стоимости устранения выпаленных недостатков, истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как уже отмечалось, заключением эксперта был установлен недостаток, производственного характера.

Таким образом, принимая во внимание нарушение права истца в данной части, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных страданий истца в виду создания неудобств при использовании товара и считает разумным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, заявленной истцом, суд читает завышенным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 5 000 рублей. (10 000 руб./2).Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор заключенный с ФИО5, а также расписка об оплате за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, интересы истца представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, составление искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере – 15 000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленным ходатайством и финансово-экономическими обоснованием на общую сумму 36 800 руб.

Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. Учитывая, что требования истца не признаны незаконными или необоснованными, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 36 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- Премиум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Премиум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- Премиум» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 2 005 000 руб., о взыскании неустойки, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай- Премиум» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025